Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котлярова Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» Филина Юрия Васильевича,

Сапрыкина Андрея Витальевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу № А83-7966/2017 (судья Ловяигна Ю.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича к Сапрыкину Андрею Витальевичу

о взыскании убытков в размере 379 567 руб. 22 коп.,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – должник, ООО «СКФ») признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

09.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» Филин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем должника, просил взыскать с Сапрыкина Андрея Витальевича убытки в размере 379 567 руб. 22 коп (том 1, л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 в удовлетворении заявления о взыскании с Сапрыкина Андрея Витальевича убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Филин Юрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Сапрыкина Андрея Витальевича убытки в размере 379 567 руб. 22 коп.

Определением суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Сапрыкина Андрея Витальевича (далее – ответчик, Сапрыкин А.В.) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву (поступили в материалы апелляционного производства 04.03.2020 и 03.06.2020), просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Конкурсный кредитор, открытое акционерное общество «Рот Фронт», в апелляционном суде доводы апеллянта поддержал в полном объеме, 16.03.2020 направил в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно накладным на внутреннее перемещение, передачу товара, тары № 824 от 01.12.2016, № 829 от 02.12.2016, № 844 от 05.12.2016 и № 866 от 20.12.2016 со склада готовой продукции произошло перемещение готовой продукции в количестве 2132,6 кг. на сумму 379 567 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 12-15).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходит из того, что у него отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет должника за указанную продукцию в размере 379 567 руб. 22 коп., а также указанная продукция не была передана конкурсному управляющему в установленном порядке.

Конкурсный управляющий указывает, что пока не доказано иное, безвозмездное перемещение продукции со склада на сумму 379 567 руб. является убытками ООО «СКФ», причиненными ему недобросовестными и неразумными действий директора Сапрыкина Андрея Витальевича.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику директором, конкурсный управляющий ссылается на то, что им было установлено перемещение продукции со склада на сумму 379 567 руб. 22 коп. Денежные средства от реализации продукции не поступили и пока не доказано иное, сумма 379 567 руб. 22 коп. является убытками должника, причинёнными действиями директора ООО «СКФ».

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактических основания для взыскания с ответчика как с руководителя должника, убытков.

Суд первой инстанции, верно установил, что конкурсный управляющий не доказал тот факт, что готовая продукция в количестве 2132,6 кг. на сумму 379 567 руб. 22 коп. выбыла из собственности должника в результате противоправных действий ответчика.

В свою очередь ответчик указал, что спорная готовая продукция была перемещена с одного склада (готовой продукции) на другой склад (фасовочный склад).

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере 379 567 руб. 22 коп., то действия Сапрыкина А.В. как руководителя должника не подлежат оценке на предмет их недобросовестности и неразумности, не отвечающие интересам юридического лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу №А83-7966/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова