Гражданский кодекс часть 1

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю – ФИО2;

представителя государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» – ФИО3;

и.о. директора государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по городу Севастополюна решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года по делу № А84-1935/2019 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» (ул. Сафронова, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>, Севастополь, 299007)

об оспаривании решения,

установил:

22.04.2019 государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа № 3 по футболу» (ОГРН <***>–л.д. 34,45-48 далее – ГБУС «Спортшкола № 3 по футболу» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о признании незаконными принятого 26.03.2019 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (ОГРН <***> – л.д. 49-52, далее – ГУ МЧС по г. Севастополю) решения № 467-2-5-5 об отказе в рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при проведении проверки (л.д. 5-9).

Требования обоснованы тем, что заявитель не пропустил 15-тидневный срок для подачи в судебном порядке возражений на акт проверки и предписание.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано незаконным названное решение об отказе в рассмотрении жалобы; на ГУ МЧС по г. Севастополю возложена обязанность рассмотреть жалобу; с ГУ МЧС по г. Севастополю в пользу ГБУС «Спортшкола № 3 по футболу» взысканы понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 67-73).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не пропустил срок подачи жалобы, этот срок следует отсчитывать со следующего дня после составления акта проверки и выдачи предписания.

ГУ МЧС по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что срок для подачи жалобы следует исчислять со дня выдачи предписания и составления акта проверки (л.д.80-82).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании с 15.08.2019 по 22.08.2019 объявлен перерыв.

Представитель ГУ МЧС по г. Севастополю поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя с ее доводами не согласились, так как отсчет срока для обжалования во внесудебном порядке предписания и акта проверки следует производить со следующего дня после составления акта и выдачи предписания.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ГУ МЧС по г. Севастополю, который настаивал на доводах апелляционной жалобы.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

26.03.2019 заместителем главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником отдела государственной пожарного надзора ГУ МЧС по г. Севастополю ФИО5 принято решение № 467-2-5-5 об отказе в рассмотрении поданной по почте 18.02.2019 ГБУС «Спортшкола № 3 по футболу» жалобы (л.д. 24-32) на действия должностного лица при проведении 01.02.2019 проверки и вынесении предписания (л.д. 12).

Из письменных доказательств следует, что жалобу на составленный 01.02.2019 акт проверки и выданное 01.02.2019 предписание (л.д. 13-23) заявитель подал по почте 18.02.2019 (л.д. 24-32).

Часть статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О пожарной безопасности» предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Часть 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предоставляет юридическим лицам право в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Право на обжалование в судебном и во внесудебном порядке действия должностных лиц при проведении проверки также предусмотрено пунктом 4 статьи 21 Закона № 294-ФЗ.

Пункт 128 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент № 644) устанавливает, что обжалование решения или действия (бездействия), принятого или осуществленного по результатам проверки, производится в течение пятнадцати дней с момента принятия решений и (или) осуществления действий (бездействия) должностным лицом органа ГПН.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) установленный законом судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, что предусмотрено статьей 191 названного Кодекса.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, о чем указано в статье 193 ГК РФ.

Как установлено, акт проверки и предписание составлены и вручены заявителю 01.02.2019, отчитывая срок на обжалование начиная со 02.02.2018, заявитель подал жалобу действия должностных лиц при проведении проверки и на предписание 18.02.2018 (понедельник – первый рабочий день по истечении 15 дней, начиная с 02.02.2018). Таким образом, установленный законом 15-тидневный срок на обжалование во внесудебном порядке действий и предписания не пропустил.

Доводы апеллянта о том, что срок следует исчислять с 01.02.2018 являются ошибочными, так как течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события; в данном случае событие (составление акта проверки и выдача предписания) имело место 01.02.2018, срок следует отсчитывать со 02.02.2019.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят без нарушений и при правильном применении норм материального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года по делу № А84-1935/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. ФИО1

ФИО6