Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу № А83-13805/2020 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Долес», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №2 «Катюша» г. Феодосии Республики Крым о признании недействительным решения,

установил:

23.08.2020 нарочно общество с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» (ОГРН: <***> - л.д. 60-70 т. 1, далее - ООО «Юг Крым Пласт», налогоплательщик или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании недействительным принятого 03.06.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН: <***> - л.д. 53-59 т. 1, далее - ИФНС по г. Симферополю или налоговый орган) решения № 20-17/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года в общей сумме - 4.046. 047руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций за 2015 – 2017гг. в общей сумме - 4.323.142руб.,

- начисления пени по НДС - 961.699.04руб., по налогу на прибыль организаций - 919.994,27руб.,

- применения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 3.089.533руб. (л.д. 7-45 т. 1).

Требования мотивированы тем, что налоговый орган допустимыми доказательствами не подтвердил мнимость заключенных налогоплательщиком сделок или фиктивность контрагентов заявителя, источник возмещения налогов контрагентами сформирован - контрагенты налогоплательщика учитывали операции по сделкам с заявителем в своих налоговых и бухгалтерских отчетах, начисляли по ним налоги, подавали декларации; заявитель проявил осмотрительность и добросовестность при заключении договоров с контрагентами; контрагенты заявителя имеют расчетные счета и некоторые являются подрядчиками (поставщиками) по государственным контрактам, членами СРО; последующее внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об юридических адресах контрагентов не имело место на моменты совершения с этими контрагентами налогооблагаемых операций; взаимоотношения контрагентов заявителя с третьими лицами не относятся к налоговым обязательствам заявителя; признание виновными должностных лиц контрагентов заявителя в совершении преступлений (незаконных банковских операциях) не свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованную выгоду за счет налоговых вычетов; работы по государственному контракту с ГУП РК «Крымэнерго» заявитель выполнил с привлечением контрагента ООО «ПГС»; заявитель для получения вычетов имел все необходимые документы; налоговый орган, не проанализировав данные налоговых регистров, неправильно определил размер расходов и, как следствие, размер налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что оспариваемое решение принято полномочным органом, налоговый орган доказал надлежащими доказательствами обстоятельства, послужившие основаниями для доначисления налогов, пени и применения штрафов, в том числе наличие в заключенных заявителем (заказчиком, покупателем) сделках признаков мнимости (л.д. 145-172 т. 26).

ООО «Юг Крым Пласт» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 7-25 т. 27).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС по г. Симферополю не согласна с ее доводами по тем мотивам, что налогоплательщик, заявив к вычетам из бюджета сумм НДС по мнимым сделкам, действовал недобросовестно; процедура (в том числе срок и период) проведения проверки налогоплательщика не нарушена; при доначислении налога на прибыль налоговый орган учитывал сведения поданных деклараций (включая суммы задекларированных расходов), налогоплательщик не уточнял задекларированные им налоговые обязательства и не представил налоговому органу налоговые регистры (л.д. 56-71 т. 27, л.д.21-23 т.28 - доказательства направления отзыва участникам судебного разбирательства).

В судебном заседании представители ООО «Юг Крым Пласт» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ИФНС по г. Симферополю и УФНС по РК с этими доводами не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.07.2021, копию которого (за исключением ООО «М-Строй» и ООО «Долес») получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 2-5 т.27).

Направленная по юридическим адресам ООО «М-Строй» и ООО «Долес» заказной корреспонденцией копия определения от 12.07.2020 почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 52-54, 75-77 т.27).

13.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 08.09.2021 о судебном заседании на 30.09.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.6 т.27, 32 т.28).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей неявившихся участников.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, так как для разъяснения вопросов, поставленных для производства судебной экспертизы, не требуется специальных знаний.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

03.06.2019 начальник ИФНС по г. Симферополю ФИО5 на основании акта выездной проверки № 20-17/02 от 12.04.2019 (л.д. 104-150 т. 2. 1-106 т. 3 с приложением) вынес решение №20-17/04 о привлечении ООО «Юг Крым Пласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующей пени и применения штрафа:

НДС:

за IV квартал 2015г. - 148.859руб.. I квартал 2016г. - 496.499руб.. III квартал 2016г. - 14.215руб., IV квартал 2016г.- 650.769руб., I квартал 2017г. - 661.601руб., III квартал 2017г. - 555.745руб., IV квартал 2017г.- 14.013руб.. I квартал 2018г - 1.504.345руб., всего - 4.046.047руб., пени - 961.699,04руб., штраф - 1.360.276руб.,

налог на прибыль организаций:

за 2015: в федеральный бюджет -54.460руб., в бюджет субъекта РФ - 490.139руб.,

за 2016: в федеральный бюджет -147.398руб., в бюджет субъекта РФ - 1.326.585руб.,

за 2017: в федеральный бюджет - 345.684руб., в бюджет субъекта РФ - 1,958.876руб.,

итого по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 547.542руб., в бюджет субъекта РФ - 3.775.600руб., пени - 219.017руб. и 1.510.40руб., соответственно, штраф - 114.208.44руб. и 805.785.83руб., соответственно;

всего недоимка по всем налогам составила - 8.369.189руб., пени по всем налогам - 3.089.533руб., штрафы по всем налогам - 1.881.693,31руб. (л.д. 86-150 т. 1, 1-84 т. 2).

Проверка проведена на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю от 17.12.2018 №20/8 (л.д.94-95 т.21); копия которого вручена в тот же день представителю налогоплательщика ФИО6 (л.д. 95 т. 21); проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось по решениям руководителя (заместителя руководителя налогового органа (л.д. 96-97 т. 2), по результатам проверки 29.03.2019 составлена справка (л.д. 98-99 т.21) и 12.04.2019 вышеназванный акт проверки (л.д. 104-150 т.2.1-106 т. 3 с приложением).

Поданные ФИО7 от имени налогоплательщика возражения на акт проверки (л.д. 131-144 т.4) налоговым органом возвращены, так как не подтверждены полномочия этого лица обжаловать результаты проводимых налоговыми органами проверок, о чем указано в оспариваемом решении налогового органа.

02.06.2020 решением УФНС по РК № 07-22/06066@ апелляционная жалоба налогоплательщика с дополнениями к ней на решение ИФНС по г. Симферополю №20-17/04 от 03.06.2019 оставлена без удовлетворения (л.д. 1-70 т. 5).

Основанием к начислению налогов, пени и применения штрафов налоговый орган признал неправомерное принятие налогоплательщиком для определения сумм налоговых вычетов и налога на прибыль (в части расходов, уменьшающих прибыль) документы по мнимым сделкам заявителя (покупателя, заказчика) с контрагентами ООО «ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК «Регионстрой», ООО «Долес».

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по этим взаимоотношением установил следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПАК» (ИНН: <***>) по сведениям ЕГРЮЛ это юридическое лицо учреждено ООО «СВЗ-1» (ИНН: <***>) и ООО «Фабро» (ИНН: <***>), 25.08.2015 ООО «ПАК» включено в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет; его юридический адрес: <...>. пом. 3; директором указан ФИО8, основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 – 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, а также еще 107 дополнительных видов деятельности, включая 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий;уставной капитал - 10.000руб.; 14.06.2017 юридическим лицом принято решение о ликвидации, 04.09.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении как недействующего, 18.12.2019 юридическое лицо прекращено.

02.11.2015 между заказчиком - ООО «Юг Крым Пласт», и поставщиком - ООО «ПАК», в г. Симферополе подписан договор № 02/11 поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 133-135 т. 5).

В разделе 9 (реквизиты сторон) этого договора № 02/11 указан расчетный счет ООО «ПАК» № 40702810424450008573, который был открыт в Филиале № 3652 ВТБ 24 ПАО в г. Воронеже только 25.11.2015, т.е. через 3 недели после подписания договора.

ООО «Юг Крым Пласт» включило в состав налоговых вычетов и в расходы по налогу на прибыль стоимость этого товара, приняв от поставщика в качестве документов о поставке товара – 1.782кг и 2.662кг мастики кровельной, счета-фактуры № 364 от 02.11.2015 и № 365 от 03.11.2015 на 608.505,94руб. и 409.037,56руб. (в т.ч. НДС - 92.822,94руб. и 62.395,56руб.), ТТН № 71 и № 72 от 02.11.2015 и 03.11.2015, счета № 270 от 02.11.2015 и № 271 от 03.11.2015 на оплату (основанием указан договор цессии № 2 от 02.11.2015), подписанные ФИО8 (л.д. 136-141 т. 5).

По названным ТТН товар поставлен по юридическому адресу ООО «Юг Крым Пласт»: <...> по которому заявитель имеет только офисное помещение площадью 12,1 кв.м., которого недостаточно для хранения такого количества мастики.

В проверяемый налоговым органом период ООО «Юг Крым Пласт» не перечисляло денежных средств в адрес указанного контрагента, по данным бухгалтерского учета у ООО «Юг Крым Пласт» на 31.12.2017 числилась кредиторская задолженность перед ООО «ПАК» в размере 1.017.543,50руб.; поставщик не предъявил к ООО «Юг Крым Пласт» претензий, исков по задолженности за поставленный товар.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО8 (л.д. 124-133 т. 3) и ФИО9 (л.д. 134-140 т. 3) следует, что по просьбе ФИО9 ФИО8 стал номинальным директором ООО «ПАК», фактически этим обществом не руководил, документов о поставке товаров (работ, услуг) в пользу ООО «Юг Крым Пласт» ФИО8 не подписывал; ООО «ПАК» реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, сотрудников, производственных и складских помещений, техники и оборудования общества не имело; ФИО9 также показал, что осуществлял незаконную банковскую деятельность по выводу денежных средств из безналичного оборота с использованием расчетных счетов общества.

Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда города Симферополя от 15.12.2016 ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность); этим приговором установлено, что ООО «Фабро» учреждено для осуществления незаконной банковской деятельности.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Юг Крым Пласт» в период взаимоотношений с ООО «ПАК» использовало по договорам с Управлением по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Красноперекопска (далее - УСЖКХБ Администрации г. Красноперекопска) на выполнение кровельных работ мастику кровельную, но в количестве 14т, что отражено в бухгалтерской отчетности налогоплательщика, эта мастика приобретена заявителем у ООО «Юмиком» по договору поставки № 01/09/2015 от 01.09.2015.

Экономическая целесообразность дополнительного приобретения мастики кровельной у ООО «ПАК» налогоплательщиком не обоснована.

По взаимоотношения с ОOO«АС Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что это юридическое лицо учреждено единственным участником - ФИО10; 02.12.2014 включено в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет; юридический адрес: <...>; основным видом деятельности юридического лица являлось 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; лицензий это общество не получало; доказательств членства в СРО по основному виду деятельности не представлено; 10.10.2017 юридическим лицом принято решение о ликвидации; 21.02.2018 – ликвидировано.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов среднесписочная численность данного контрагента налогоплательщика составляла - 1 человек, справка 2-НДФЛ подана на 1 человека - учредителя и руководителя в одном лице.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск- Магистраль» ФИО11 в период с 01.01.2014 по 02.05.2017 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортом не прибывала.

Вместе с тем, в городе Симферополе между ООО «АС Групп» в лице ФИО10 и заявителем подписаны договора:

- 04.09.2015 №69/2 на выполнение капитального ремонта пищеблока МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в г. Красноперекопске (л.д. 71-73 т. 5);

- 21.10.2015 №21/10/15 на выполнение текущего ремонта кровли муниципального бюджетного дошкольного учреждения (ясли-сад) №9 «Дюймовочка» муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым, г. Красноперекопск, микр. 8, д. 15 (л.д. 90-92 т. 5).

Подпись директора ООО «АС Групп» ФИО10 в этих договорах удостоверена оттиском печати ООО «ACГрупп», в котором указан ОГРН:<***>, не принадлежащий вышеназванному контрагенту, его ОГРН: <***>.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по этим договорам составила 1.098.859.20 руб., в т.ч. НДС - 155.419,20 руб.; заявитель принял к бухгалтерскому и налоговому учетам выданные от имени названного контрагента (директора ФИО10) сводные и объективные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты выполненных работ (л.д. 74-89, 93-98 т. 5).

По условиям названных договоров ООО «Юг Крым Пласт» приняло на себя обязательства исполнить обязательства собственными силами.

Допрошенный инженер-строитель ООО «Юг Крым Пласт» ФИО12 (в обязанности которого входил контроль комплектации договоров и проверка смет) показал, что с сотрудниками ООО «АС Групп» он не знаком.

В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах, представленных банками, установлено, что расчеты ООО «Юг Крым Пласт» с ООО «АС Групп» осуществлены в полном объеме, но ООО «АС Групп» не перечисляло платежи за оплату коммунальных услуг, платежи имеют транзитный характер, а по вышеназванному приговору Киевского районного суда от 15.12.2016 установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер с участием ООО «ТД «Автопродукт» - участника схемы по выводу денежных средств из безналичного оборота.

ООО «Юг Крым Пласт» списало на себестоимость работ по сделкам с ООО «АС Групп» денежные средства при исполнении договорных обязательств с заказчиком УСЖКХБ Администрации г. Красноперекопска на строительно-монтажные работы школы и детского сада, указав в бухгалтерском и налоговом учетах эти работы в полном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «M-Строй» (ИНН : <***>) письменные доказательства, ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что это юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.02.2013; адрес регистрации: <...>; основным видом деятельности является 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительных – еще 47 наименований; с 30.06.2017 по 04.10.2018 общество являлось членом СРО - Ассоциации содействия и реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ИНН: <***>).

По справке 2-НДФЛ ООО «M-Строй»имело 2 сотрудника.

Между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «M-Строй» подписаны договора:

- 15.09.2017 № 15/09 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Временные вспомогательные сооружения системы капельного орошения сада «Яблоня» на площади 146 гектар на землях ООО «Антей» Симферопольского района Республики Крым», а также документы о выполнении строительно-монтажных работ на сумму 4.590.058.40 руб., в т.ч. НДС - 700.178.40 руб. (л.д. 105-108 т.5);

- 13.12.2017 № 13/12/17 поставки стирального порошка стоимостью 157.627,12руб. (л.д. 99-104 т. 5).

От имени сторон договора подряда подписан акт выполненных в ноябре 2017 года работ на 4.590.058.40 руб., заявителем приняты к бухгалтерскому и налоговому учету выданные от имени названного контрагента счета-фактуры, справка о стоимости работ, локальный и сводный сметные расчеты (л.д. 109-116 т. 5).

Расчеты с ООО «M-Строй» в проверяемом периоде осуществлены частично, по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Юг Крым Пласт» числилась задолженность перед ООО «M-Строй» в размере 1.152.938.65 руб. Доказательств предъявления ООО «M-Строй» к ООО «Юг Крым Пласт» претензий (исков) по уплате задолженности не представлено.

Допрошенный главный инженер ООО «Юг Крым Пласт» ФИО13 (ответственный за производство работ на указанном объекте) показал, что с 2017 года работал в должностях главного инженера и прораба, в его должностные обязанности входил контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах строительства; с сотрудниками (рабочими) ООО «M-Строй» ФИО13 не знаком.

В общем журнале работ по вышеназванному объекту ООО «M-Строй» в перечне других лиц, осуществляющих строительство, не указано.

Также вышеназванным приговором Киевского районного суда от 15.12.2016 установлено, что движение денежных средств ООО «M-Строй» имееттранзитный характер с участием ООО «ТД «Автопродукт» - участника схемы по выводу денежных средств из безналичного оборота.

ООО «Юг Крым Пласт» списало на себестоимость работ по сделкам с ООО «M-Строй» денежные средства при исполнении договорных обязательств с заказчиком ООО «СК Южный формат», указав в бухгалтерском и налоговом учетах эти работы в полном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «Долес» (ИНН: <***>) письменные доказательства и ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что этот контрагент заявителя зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет 31.10.2014; адрес регистрации: г. Симферополь, ул. 1 Конной Армии, дом 74 А., кв. 212; его учредителем (ныне ликвидатором) являлся ФИО14; основным видом деятельности - 71.1- Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, кроме того еще 59 наименований дополнительных видов деятельности, включая 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, с 18.12.2014 по 28.11.2016 являлось членом СРО - Ассоциации строителей «Межрегионстройальянс» (ИНН: <***>); 18.07.2019 юридическим лицом принято решение о ликвидации; 24.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении (недействующее юридическое лицо), с 16.06.2021 общество находится в стадии ликвидации.

По справке 2-НДФЛ численность работников: за 2015 год - 5 человек, за 2016 год – 3.

Между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «Долес» подписаны договора:

- 06.11.15 №06/11/15 подряда о проведении капитального ремонта санузлов МБО «Средней образовательной школы №4 в г. Красноперекопске»;

- 02.10.2015 №02/10/15 подряда о проведении капитального ремонта санузлов МБОУ «Средней образовательной школы №5 в г. Красноперекопске»;

- 23.03.2016 №23/03 подряда о проведении ремонта перегородок МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4»муниципального образования ГО Красноперекопск», стоимостью 93.185,78руб., в том числе НДС - 14.214.78руб. (л.д. 121- 124 т.5);

- 17.05.2016 № 1705/3 поставки трансформаторов тока ТОЛ-Ю III УХЛ1 100/5 и ТОЛ-Ю III УХЛ1 150/5 (л.д. 117-120 т. 5).

Расчеты с ООО «Долес» в проверяемом периоде осуществлены частично. По состоянию на 31.12.2017 у ООО «Юг Крым Пласт» числилась задолженность перед ООО «Долес» в размере 192.226.12 руб. Доказательств предъявления ООО «Долес» претензии (иска) по задолженности за выполненные работы (поставленные товары) не представлено.

Представленные к выездной налоговой проверке документы свидетельствуют, что выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1.741.884,14руб., в т.ч. НДС - 265.711.14руб. Указанные работы учтены в полном объеме ООО «Юг Крым Пласт» при исполнении обязательств с заказчиком строительно-монтажных работ - Управлением по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Красноперекопска Республики Крым, по соглашениям:

№ 11 от 02.09.2015 по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в г. Красноперекопске,

№ 12 от 02.09.2015 по объекту «Капитальный ремонт санузлов МБОУ «Средней образовательной школы № 4» в г. Красноперекопске»,

№ 8 от 21.03.2016 по объекту: «Ремонт перегородок МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», по которым не предусмотрено привлечение субподрядчиков.

Допрошенный инженер-строитель ООО «Юг Крым Пласт» ФИО12 показал, что с сотрудниками ООО «Долес» он не знаком (л.д. 46- 54 т.4).

По взаимоотношениям с ООО «Юг-Транс-Дизель» (ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ следует, что это юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.04.2015; его учредителями являлись ФИО15 (10/11 долей) и ФИО16 (1/11 долей, она же генеральный директор); адрес регистрации: <...> ВЛКСМ, д. 28/2; основным видом деятельности этого юридического лица было 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительных было 86 наименований, в том числе 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; 05.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; 15.12.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении (недействующее лицо); 18.04.2018 юридическое лицо прекращено.

С 18.06.2015 по 27.10.2016 ООО «Юг-Транс-Дизель» являлось членом СРО - Ассоциации строителей «РегионСтройОбъединение» (ИНН: <***>).

По сведениям налогового органа среднесписочная численность ООО «Юг-Транс-Дизель» - 0 человек, справка 2-НДФЛ за 2015 год не подавалась.

Допрошенный ФИО15 показал (л.д. 59- 62 т.4), что зарегистрировал общество по просьбе жены ФИО17 и формально подписывал документы; вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.04.2017 ФИО18 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

04.09.2015 между заказчиком - ООО «Юг Крым Пласт», и подрядчиком - ООО «Юг-Транс-Дизель» (в лице директора ФИО15), заключен договор субподряда №4/9-1 на выполнение капитального ремонта санузлов МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 4» г. Красноперекопска (л.д. 1-3 т. 6). По актам о приемке выполненных работ (КС-2) стоимость выполненных работ составила 407007,96руб. (в т.ч. НДС - 62085,96руб.) и 138570,94руб. (в т.ч. НДС - 21137,94руб.) (л.д. 1-20 т. 6).

ООО «Юг Крым Пласт» включило в состав налоговых вычетов и в расходы по налогу на прибыль стоимость работ по названному договору субподряда, приняв от подрядчика в качестве документов о подряде счет-фактуру, справку о стоимости работ, акты выполненных работ и иные документы, подписанные ФИО15 (л.д. 4-20 т. 6).

Выездной налоговой проверкой установлено, что работы по капитальному ремонту санузлов МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 4» г. Красноперекопска в полном объеме ООО «Юг Крым Пласт» учтены заказчику строительно-монтажных работ – УСЖКХБ Администрации г. Красноперекопска по соглашению № 12 от 02.09.2015 по объекту «Капитальный ремонт санузлов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Красноперекопска, по которому не предусмотрено привлечение субподрядчика.

Допрошенный ФИО12 (инженер-строитель ООО «Юг Крым Пласт», в обязанности которого входил контроль комплектации договоров и проверка смет) показал, что ни ООО «Юг-Транс-Дизель», ни сотрудники указанной организации ему не знакомы.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Юг-Транс-Дизель» налоговый орган установил, что денежные средства, полученные от ООО «Юг Крым Пласт», перечислялись на расчетные счета физических лиц ФИО19 и ФИО15 в качестве заемных средств.

По взаимоотношениям с ООО «ПГС» (ИНН : <***>)из ЕГРЮЛ следует, что это юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.01.2016; основной вид деятельности - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, и еще 21 наименование дополнительных видов деятельности; юридический адрес: <...>; генеральный директор – ФИО20, единственный участник – ФИО21; 14.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении; 30.01.2020 юридическое лицо прекращено.

По сведениям налогового органа сведения о среднесписочной численности ООО «ПГС» не подавало, справка 2-НДФЛ подана на 4 человека; с 05.04.2016 по 05.05.2017 являлось членом Ассоциации СРО «Национальный альянс строителей» (ИНН : <***>).

Между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «ПГС» (в лице ФИО20) подписаны следующие договора:

№ 03/06 от 03.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений (Бахчисарайский РЭС) (л.д. 1 - 4 т. 7),

№ 06/06 от 06.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений (Евпаторийский РЭС) (л.д. 100-103 т.7),

№ 10/06 от 10.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений (Раздольненский РЭС) (л.д. 35- 38 т. 10),

№ 26/07 от 26.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотведения с ПС «Приветное» Ялтинского РЭС (л.д. 137-140 т.9),

№ 08/08 от 08.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ВЛ-0,4 Кв, согласно рабочей документации «Электроснабжение комплекса УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка (л.д. 77- 80 т.7),

№ 15/08 от 15.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли ПС Шарха ЯРЭС (л.д. 114-117 т.6),

№ 22/08 от 22.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений (СГРЭС) (л.д. 98- 101 т. 10),

№ 23/08 от 23.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений (Судакский РЭС) (л.д. 21-24 т. 6),

№ 23-1/08 от 23.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений (Феодосийский РЭС) (л.д. 70-73 т. 6),

№ 24/08 от 24.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений (Первомайский РЭС) (л.д. 40-43 т.9),

№ 25/08 от 25.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений (Советский РЭС) (л.д. 46- 49 т. 11),

№ 01/11 от 01.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений (Исполнительная дирекция) (л.д. 1-4 т.8),

№ 21/11 от 21.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству противоперелазных конструкций бетонного ограждения пл. 43, инв № 1960476, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Русаковка, автодорога Русаковка-Белогорск, 5 км (л.д. 1- 4 т. 10),

№ 06/12 от 06.12.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы пожарной на объекте - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Катюша» (л.д. 17-20 т. 10),

№ 18/01 от 18.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Устройство противоперелазных конструкций периметрального железобетонного ограждения на территории Аэропорта Симферополь, аэродромная зона» (л.д. 133- 136 т.6),

№ 14/03 от 14.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений (АКБ. Евпаторийский ВЭС) (л.д. 119-122 т. 11),

№ 07/07/16 от 07.07.2016 договор поставки (л.д. 112-115 т. 11).

Всего по составленным от имени ООО «ПГС» документам выполнены строительно-монтажные работы на сумму 8.603.313,15руб., в т.ч. НДС - 1.312.369.80 руб.

ООО «Юг Крым Пласт» приняты к налоговому и бухгалтерскому учетам составленные от имени этого контрагента счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и иные документы.

По сведениям налогового органа расчеты с ООО «ПГС» в проверяемом периоде заявителем осуществлены в полном объеме.

Указанные работы учтены в полном объеме ООО «Юг Крым Пласт» при выполнении работ по договорным отношениям с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ГУП РК «Крымэнерго», МБДОУ «Детский сад № 2 «Катюша» г. Феодосии Республики Крым.

При этом, по договорам с ГУП РК «Крымэнерго» работы должны были выполняться силами и материалами ООО «Юг Крым Пласт» (подрядчика).

На объектах ГУП РК «Крымэнерго» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» действуют специальные режимы пропуска.

Доказательств закрепления ответственного сотрудника за производством работ на указанных объектах из числа работников ООО «ПГС», также как и оформления допусков на территории режимных объектов не добыто.

Общие журналы работ ГУП РК «Крымэнерго» по вышеназванным объектам, а также акты освидетельствования скрытых работ в 2016 году свидетельствуют о том, что ООО «ПГС» в перечне других лиц, осуществляющих строительство, не указывалось.

Допрошенные главный инженер ФИО13 и прораб ФИО22, бригадир ФИО23 (на которых заявителем поданы справки 2-НДФЛ) показали, что работы на названных объектах выполнялись собственными силами ООО «Юг Крым Пласт», субподрядные организации не привлекались, ООО «ПГС» им не знакомо.

Также из показаний ФИО22 (л.д. 9-14 т.4),ФИО24 и ФИО25 следует, что ФИО24 и ФИО25 были непосредственными исполнителями работ, получали от ФИО22 (сотрудника ООО «Юг Крым Пласт») заработную плату.

По взаимоотношениям с ООО «Профстройторг» (ИНН:<***>) из ЕГРЮЛ следует, что это юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2016, дата прекращения деятельности - 30.01.2020 - по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений; адрес регистрации: <...>; участник и генеральный директор - ФИО26, основной вид деятельности 43.1 - разборка и снос зданий, дополнительных 27 наименований, в том числе 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

По справке 2-НДФЛ ООО «Профстройторг» имело 1 работника (ФИО26);

Вместе с тем, между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «Профстройторг» подписаны договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно:

- 09.01.2017 № 09/01 на выполнение капитального ремонта здания КПП (литер «В», «В1», «B2», «ВЗ»), инв № 1960513, расположенного по адресу; Республика Крым, <...> (л.д. 112-115 т. 12),

- 18.01.2017 №18/01 на выполнение работ по устройству противоперелазных конструкций периметрального железобетонного ограждения на территории Аэропорта Симферополь, аэродромная зона (л.д. 100-103 т. 12);

- 10.03.2017 №10/03 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений Исполнительной дирекции (цех по ремонту приборов учета)| (л.д. 1- 4 т.13),

- 16.01.2017 № 16/01 на выполнение работ по восстановлению системы водоотведения пристройки к КДП-1 (л.д. 141-144 т.11),

- 11.09.2017 № 11/09 на выполнение работ по монтажу и подключению зонта вентиляционного электрического по объекту : <...> (л.д. 57-60 т. 12);

- 11.09.2017 № 11/09 на выполнение работ по монтажу и подключению зонта вентиляционного электрического по объекту : <...> (л.д. 86-89 т. 12);

- 13.09.2017 №13/09 на выполнение работ по монтажу и подключению зонта вентиляционного электрического по объекту :<...> (л.д. 71 -74 т. 12);

- 18.09.2017 №18/09 на выполнение работ по монтажу и подключению зонта вентиляционного электрического по объекту : <...> ( л.д. 15-18 т.12);

- 20.09.2017 №20/09 на выполнение работ по монтажу и подключению зонта вентиляционного электрического по объекту: <...> ( л.д. 29- 32 т.12);

- 20.09.2017 № 20-1/09 на выполнение работ по монтажу и подключению зонта вентиляционного электрического по объекту: <...> (л.д. 43-46 т. 12).

По условиям договоров ООО «Профстройторг» обязалось выполнить работы собственными силами.

Но из объяснений ФИО26 (л.д. 141- 148 т. 3)следует, что ей не знакомы ООО «Юг Крым Пласт» и его директор ФИО27, договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Юг Крым Пласт» ФИО26 не подписывала, работы для этого юридического лица ООО «Профстройторг» не выполняло.

Допрошенный ФИО22 (л.д. 9-14 т.4)показал, что работы выполнялись собственными силами ООО «Юг Крым Пласт», субподрядные организации не привлекались, ООО «Профстройторг» ему не знакомо.

Показания ФИО22 подтвердили допрошенные ФИО24 и ФИО25 (л.д. 15-28 т.4),которые показали,что получали заработную плату от сотрудника ООО «Юг Крым Пласт» ФИО22 за выполнение работ по указанным объектам.

По взаимоотношениям с ООО «СК Регионстрой» (ИНН: <***>) письменные доказательства и сведения ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что это юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.08.2017, дата прекращения деятельности: 16.04.2020 - по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений об юридическом адресе: <...>, литер Б, пом. 19; основной вид деятельности 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительных - 35 наименований, участник и директор ФИО28

Согласно информационным ресурсам налоговых органов среднесписочная численность этого юридического лица - 1 человек, справка 2-НДФЛ не подана.

Между ООО «Юг Крым Пласт» и ООО «СК Регионстрой» заключены договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ:

- 11.09.2017 № 11/09 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (ЗТП. Раздольненский РОС);

- 30.11.2017 № 30-1/11 на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 240 мест по ул. Свободная, Джанкойский район (л.д. 101- 103 т.14).

Допрошенный ФИО28 (л.д.107-114 т.4) показал, что являлся номинальным директором названного ООО, фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК Регионстрой» не осуществляло, работы для ООО «Юг Крым Пласт» не выполняло, с таким обществом, его руководителем, ФИО28 не знаком.

Прораб ООО «Юг Крым Пласт» ФИО22 (л.д. 9-14 т.4)показал, что работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации не привлекались, ООО «СК Регионстрой» ему не знакомо.

Показания ФИО22 согласуются с показаниями ФИО24 (л.д. 15-21 т.4) и ФИО25 (л.д. 22-28 т.4),которые былинепосредственными исполнителями работ и получали заработную плату от сотрудника ООО «Юг Крым Пласт» ФИО22

По имеющимся у налогового органа информационным ресурсам у ООО «ПАК», ООО «АС Групп», ООО «M-Строй», ООО «Долес», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «Профстройторг», ООО «СК Регионстрой» отсутствовали транспортные средства, техника и объекты недвижимости; по налоговым декларациям по НДС сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, этими контрагентами исчислена в минимальных размерах; по представленным налоговому органу выпискам движения денежных средств на расчетных счетах этих контрагентов названные юридические лица не перечисляли платежи за коммунальные услуги, движение платежей имело транзитный характер.

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) запрещается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, и регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ими правовые последствия, являются мнимыми, такие сделки ничтожны.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия ООО «Юг Крым Пласт» во взаимоотношениях с ООО «ПАК», ООО «АС Групп», ООО «M-Строй», ООО «Долес», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «Профстройторг», ООО «СК Регионстрой» были направлены исключительно на создание документооборота без фактического осуществления хозяйственных операций; этот документооборот не соответствует фактам хозяйственной жизни названных контрагентов и заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Но к вычетам пункт 2 статьи 171 НК РФ относит суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); счетом-фактурой является документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, что следует из пункта 1 статьи 172 и статьи 169 НК РФ.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик уменьшил общую сумму НДС по налоговым вычетам по счетам-фактурам контрагентов, которые искажают сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку выданы по сделкам, имеющим признаки мнимости.

В частности,

- в 2015 году: III квартал – 65.635руб. (ООО «АС Групп»), 83.224руб. (ООО «Юг-Транс-Дизель», IV квартал – 155.219руб. (ООО «ПАК»), 89.784руб. (ООО «АС Групп»), 251.496руб. (ООО «Долес»), итого за 2015 год – 645.358руб.;

- в 2016 году: II квартал – 14.215руб. (ООО «Долес»), III квартал - 650.769руб. (ООО «ПГС»), IV квартал – 661.601руб. (ООО «ПГС»), итого за 2016 год - 1.326.585руб.;

- в 2017 году: 1 квартал – 43.735руб. (ООО «Профстройторг»), II квартал – 512.010руб. (ООО «Профстройторг»), III квартал – 14.013руб. (ООО «Профстройторг»), IV квартал – 84.080руб. (ООО «Профстройторг»), 700.178руб. (ОООМ-Строй»), 720.087руб. (ООО «СК Регионстрой»), итого за 2017 год - 2.074.104руб. (л.д. 67 т. 2).

Доводы заявителя о надлежащем подтверждении факта выполнения работ и поставки товаров совокупностью документов (счетами-фактурами, актами выполненных работ или ТТН о поставке товара, оплатой, последующей передачей работ заказчикам по муниципальным контрактам) являются несостоятельными исходя из следующего.

В Определениях Конституционного Суда РФ указано:

- налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего

бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (от 05.03.2009 № 468-О-О);

- буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (от 15.02.2005 № 93-О);

- отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (от 04.11.2004 № 324-О).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что заявитель не обеспечил документальное подтверждение достоверных сведений о фактах хозяйственной жизни; ему было известно о том, что вышеуказанные подрядные работы не выполнялись (в частности, это подтвердили работники ООО «Юг Крым Пласт»), товар не поставлялся; источник вычета (возмещения) НДС вышеназванными контрагентами не сформирован.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Стадийность взимания НДС означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, то право на вычет покупатель товаров (работ, услуг) не приобретает.

В связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу о доначислении заявителю НДС, исходя из неправомерности заявленных вычетов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

По налогу на прибыль организаций следует, что заявитель является плательщиком такого налога, за проверяемый период подал налоговые декларации по этому налогу:

- 14.04.2016 уточненную налоговую декларацию за 2015 год, по которой задекларировал: доходы от реализации - 7.778.614руб., уменьшающие сумму дохода расходы – 7.705.847руб., внереализационные расходы – 14.474руб., прибыль - 58.293руб., к уплате: налог в федеральный бюджет - 1.166руб., в бюджет Республики Крым – 10.493руб,

- 24.03.2017 декларацию за 2016 год, по которой задекларировал: доходы от реализации - 11.208.150руб., уменьшающие сумму дохода расходы – 11.173.223руб., внереализационные расходы – 8.627руб., прибыль - 26.300руб., к уплате: налог в федеральный бюджет - 526руб., в бюджет Республики Крым – 4.734руб,

- 27.03.2018 уточненная декларация за 2017 год, по которой задекларировал: доходы от реализации - 15.390.027руб., уменьшающие сумму дохода расходы – 15.318.278руб., внереализационные расходы – 11.469руб., прибыль - 60.280руб., к уплате: налог в федеральный бюджет - 1.808руб., в бюджет Республики Крым – 10.248руб.

При этом в расходы, уменьшающие сумму дохода, налогоплательщик включил расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами, которые имеют признаки мнимости, что привело к завышению расходов:

- за 2015 год на 2.722.997руб. (ООО «АС Групп» - 863.440руб., ООО «Юг-Трас-Дизель» - 462.355руб., ООО «Долес» - 1.397.202руб.);

- за 2016 год на 7.369.914руб. (ООО «ПГС» - 7.290.943руб., ООО «Делес» - 78.971руб.),

- за 2017 год на 11.522.801руб. (ООО «Профстройторг» - 3.632.438руб., ООО «М-Строй» - 3.889.880руб., ООО «СК Регионстрой» - 4.000.483руб.).

Такое завышение расходов привело к занижению налогу на прибыль в размере 4.323.142руб. (в федеральный бюджет - 547.542руб., в бюджет Республики Крым – 3.775.600руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и принятого решения налоговый орган суммы необоснованных расходов определил исходя из карточки счета 60, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 60, 90, представленных регистров налогового учета, договоров и документов к ним, а также поданных деклараций.

Налогоплательщик на требование налогового органа № 20-19/08/01/895 от 17.12.2018 предоставить налоговые регистры по налогу на прибыль организаций за 2015-2017гг. с разбивкой по годам такие регистры не представил, сообщив о невозможности их представления ввиду изъятия 02.11.2018 СЧ СУ УМВД по г. Симферополю.

При рассмотрении УФНС по РК апелляционной жалобы с дополнениями налоговым органом были учтены представленные налогоплательщиком на этой стадии разбирательства налоговые регистры по налогу на прибыль по годам, но в удовлетворении апелляционной жалобы обоснованно отказано, так как сумма расходов в декларациях по налогу на прибыль (уменьшенная по результатам выездной налоговой проверки) включала суммы по актам выполненных работ, а не по материалам; расхождения между данными налогового учета и показателями деклараций не влияют на размер доначисленного налога.

О данных обстоятельствах налоговый орган на требование суда апелляционной инстанции дал письменные пояснения (л.д. 51-57 т. 28).

А потому доводы ООО «Юг Крым Пласт» о расхождении данных налогового учета (налоговых регистров) и деклараций по налогу на прибыль из-за того, что не учтена стоимость материалов, списанных при выполнении подрядных работ, значения для определения сумм доначисленного налога на прибыль не имеют.

Взыскание в судебном порядке с директора ООО «Юг Крым Пласт» ФИО27 в доход государства приобретенных за счет занижения НДС и налога на прибыль денежных средств в сумме 7.748.042руб. (НДС- 4.046.047руб., налог на прибыль - 3.701.995руб.) - решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25.11.2020 по делу № 2-3218/2020, оставленное без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.07.2021 (л.д. 137-146 т. 27, 3-20 т. 28), не свидетельствует о неправильности исчисления налоговым органом недоимки по указанным налогам, поскольку размер взыскания ограничен предъявленным иском.

По заключению эксперта № 213-56-2018/54 (данного в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления по части 1 статьи 199 УК РФ) по вопросу влияния при исчислении ООО «Юг Крым Пласт» налога на прибыль за 2015-2017гг. включенных в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, понесенных затрат, эксперт ответил о невозможности дачи ответа из-за не представления на исследование необходимых сведений (л.д. 38-39 т. 25).

А потому приведенная к этому экспертному заключению таблица (л.д. 47 т. 26) с указанием на расхождения за 2016 год и 2017 год сумм расходов, указанных в налоговых регистрах и декларациях, значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Кроме того, в понимании статей 64, 82 АПК РФ данное заключение эксперта не является средством доказывания по арбитражному делу, так как по данному делу судебная экспертиза не назначалась, участники не имели возможности реализовать свои процессуальные права, связанные с назначением судебной экспертизы, в том числе право на отвод эксперта, постановку вопросов на разрешение экспертизы.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно; налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств (включая результаты анализа деятельности контрагентов налогоплательщика и показания сотрудников заявителя, ответственных или фактически выполнявших подрядные работы), а также того факта, что налогоплательщик для своего членства в СРО представлял документы о квалификации физических лиц, которые фактически не были его работниками (что установлено при проведении выездной налоговой проверки - л.д. 79 т. 2), суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик, принимая к налоговому учету документы контрагентов без фактического совершения хозяйственных операций, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий, преследуя цель незаконного получения за счет бюджета налоговых вычетов и уменьшения своих обязательств по налогу на прибыль перед бюджетом. Действия заявителя и лиц, предоставивших заявителю документы на налоговый вычет и расходы, по созданию документооборота, фактически не соответствующего хозяйственной жизни, были подчинены единой воле и привели к противоправному результату, что свидетельствует о совершении заявителем налогового правонарушения умышлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ применил к налогоплательщику штраф за совершение налогового правонарушения в размере 40% от неуплаченных сумм.

Смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств не установлено, ходатайства о наличии таких обстоятельств заявитель не подавал.

Вместе с тем, при расчете суммы штрафа налоговый орган обоснованно не учитывал суммы неуплаченных налогов за III и IV кварталы 2015 года, так как на момент принятия решения о привлечении к ответственности истек, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с этими требованиями налоговым органом была начислена пеня на денежную сумму налогов, неуплаченных в установленные сроки.

Относительно доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности за совершенное налоговое правонарушение суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой; в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено, решение налогового органа принято в 2018 году (решение №20/8 от 17.12.2018 - л.д. 94-95 т.21), таким образом, три календарных года, предшествующие этому году, это 2015-2017гг. За этот период налоговым органом и проведена выездная налоговая проверка. Доводы налогоплательщика о нарушении периода проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктов 6, 8 и 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев; срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке; по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено, в том числе в связи с истребованием документов (информации).

Как установлено, решение о проведении выездной налоговой проверки издано 17.12.2018, проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось по решениям налогового органа, справка о проведенной проверке составлена и вручена представителю налогоплательщика 29.03.2019 (л.д. 99 т.21). Общий срок проведения проверки с учетом приостановления не нарушен. Ошибочное указание в решении налогового органа на составление справки 15.03.2019 не изменяет фактических обстоятельств о сроке окончания проведения проверки.

Пунктом 1 статьи 93, пунктами 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица и контрагента необходимые для проверки документы (информацию), направлять требование о предоставлении документов, а также истребовать документы (информацию) у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки.

При этом, пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представить в определенный срок истребимые в ходе налоговой проверки документы, письменно уведомить о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из письменных доказательств, налоговый орган истребовал у налогоплательщика и у участников сделок, иных лиц, располагающих документами (информацией) о сделках документы (информацию), обосновав такую необходимость проверкой мнимости заключенных налогоплательщиком сделок, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 3 статьи 29 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного (указанного в ЕГРЮЛ) или уполномоченного (по доверенности) представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено, возражения на акт проверки от имени налогоплательщика подал ФИО7, который по сведениям ЕГРЮЛ не являлся законным представителем ООО «Юг Крым Пласт»; приказ о возложении на него обязанностей руководителя действовал в период с 26.09.2018 по 10.05.2019 (л.д. 100 т.21), тогда как возражения поданы 16.05.2019 (л.д. 131-144 т.4); выданная ФИО7 доверенность от 26.09.2018 № 3 не содержала полномочия обжаловать результаты проверки.

При рассмотрении налоговым органов материалов проверки представитель налогоплательщика (адвокат Шугалка Н.Е.) заявил возражения по проведенной проверке; таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на оспаривание результатов проверки, о чем свидетельствует протокол № 8 от 28.05.2019 и решения налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение налоговым органом принято в пределах полномочий; обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, подтверждены совокупностью надлежащим образом добытых доказательств; это решение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав заявителя. Оснований для признания его незаконным (недействительным) не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; без нарушений норм материального права и норм процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу
№ А83-13805/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.Ю. Карев А.С. Яковлев