Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по делу № А84-4031/2016 (судья Ражков Р.А.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Руднева, 9, кв.43, Севастополь, 299003; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Бумеранг» (Лужнецкая <...>, Москва, 119270; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Бумеранг» (далее - ООО «Компания «Буменранг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 88709,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по делу № А84-4031/2016 (судья Ражков Р.А.) дело передано дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Севастополя.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что местом исполнения обязательств по договору оказания услуг от 16.09.2014 №35-ВК является город Севастополь, потому данный спор по выбору истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению. Определение размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика суммы денежных средств в размере 88709,80 рублей за оказанные истцом услуги.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 16.09.2014 №35-ВК, заключенный между ООО «Компания «Буменранг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по временному размещению и проживанию в гостинице «Летоклуб» сотрудников заказчика (членов съемочной группы к/к «Военный корреспондент», в подготовительном и съемочном периодах), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях Договора (далее - Договор).

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены случаи, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца, в том числе, часть 4 указанной статьи определяет, что иск, вытекающий из договора, содержащего место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту его исполнения.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2016 юридическим адресом ООО «Компания «Кинобумеранг» является Лужнецкая <...>, Москва, 119270.

Довод истца, что иск подавался им по месту исполнения Договора, определенному в п.1.2 Договора, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что место исполнения Договора сторонами не определено. Указание в пункте 1.2 Договора гостиницы «Лето-клуб» свидетельствует об определении сторонами способа оказания услуг – временное размещение и проживание в гостинице сотрудников заказчика (истца).

Кроме того, заявленные истцом требования не связаны с требованием об оказании услуги по адресу гостиницы, а вытекают из обязанности ответчика, зарегистрированного по адресу: Лужнецкая <...>, Москва, 119270, оплатить истцу денежные средства.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, только лишь при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Поскольку в Договоре такого указания нет, довод истца о наличии у него права выбора места рассмотрения спора - по месту нахождения ответчика или по месту исполнения Договора - признается судебной коллегией необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что место исполнения обязательства по оказанию услуг не является местом исполнения Договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании задолженности, возникшей из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных выше обстоятельств и требований АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 22.11.2016. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда при подаче апелляционных жалоб не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 35, 39, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по делу № А84-4031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

И.В. Черткова