Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безродной Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский автомобильный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2016 по делу №А84-1150/2014 (судья Погребняк А.С.)

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кирилина М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела №А84-1150/2014 о банкротстве Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1169204056702, ИНН 9204561480, ул. Шабалина, 2, г. Севастополь, 299029),

при участии:

конкурсного управляющего – Кирилина М.В., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2015, определением от 18.01.2017;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Сарахмана С.А. – представителя по доверенности от 12.01.2017 №20.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2016 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кирилина М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в рамках дела №А84-1150/2014 о банкротстве Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский автомобильный ремонтный завод".

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский автомобильный ремонтный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебных заседаниях апелляционного суда конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский автомобильный ремонтный завод" (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что имущество, перечисленное в заявлении, принадлежало предприятию на основании ранее возникшего права хозяйственного ведения. Выводы суда первой инстанции о том, что ликвидационная масса должника в соответствии с законодательством Украины о банкротстве не была сформирована в связи с чем, спорное имущество на сегодняшний день не может составлять конкурсную массу должника, не основан на положениях действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда Департамент указал, что ранее возникшее право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у предприятия отсутствует, соответствующее решение собственника о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятию заявителем не представлено.

Согласно положениям статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» № 2735 от 03.05.2017.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело № 5020-9/377-13/080-9/101-3/104 по заявлению Публичного акционерного общества «Крымжелезобетон» о банкротстве Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Севастопольский автомобильный ремонтный завод».

Согласно постановлению Хозяйственного суда города Севастополя от 05.06.2013, прекращена процедура санации Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Севастопольский автомобильный ремонтный завод», должник признан банкротом и в отношении него открыта ликвидационная процедура.

Определением от 20.01.2015 дело № 5020-9/377-13/080-9/101-3/104 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер А84-1150/2014, дальнейшее рассмотрение дела решено осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 06.08.2015 принято Распоряжение № 102 в соответствие с которым, в Реестр собственности города Севастополя включено имущество согласно приложениям №№ 1,2,3 к настоящему распоряжению, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя. За Государственным унитарным предприятием Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения. При этом, в приложении № 1 к указанному выше Распоряжению № 102 от 06.08.2015 перечислено имущество (недвижимое и движимое), расположенное по адресам г. Севастополь ул. Вокзальная, 11: г. Севастополь, площадь Захарова; г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 19; п. Кача, ул. Первомайская, 3. В приложении № 2 перечислено имущество (механизмы, оборудование, станки, офисная техника, электрическое оборудование) по 207 позициям. В приложении № 3 к Распоряжению № 102 от 06.08.2015 перечислены автотранспортные средства и самоходная техника (автокран, автомобили, автобусы, прицепы, шасси, кабина) (том 1, л.д. 88-102).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Кирилин Михаил Владимирович. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 23.01.2016.

Собранием кредиторов должника принято решение о внесении изменений в учредительные документы предприятия, с целью внесения сведений о должнике - юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, предприятию присвоено наименование ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД». Государственная регистрация предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена 24.06.2016 (том 2, л.д. 107-129).

Конкурсный управляющий должника, ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», обратился в суд с настоящим заявлением и просит суд признать недействительной ничтожную сделку по изъятию Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя следующего имущества, находившегося в хозяйственном ведении Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» и расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Шабалина,2:

№ п/п

Наименование имущества

Инв. номер

Год выпуска (постройки)

Ед.изм.

Фактическое количество

Асфальтовая дорога

1954

ед.

Бордюры бетонные, бортовые каменные

1954

ед.

Выставочный зал

1960-2000

ед.

Газогенераторное отделение

1975

ед.

Гараж на 10 автомобилей

1969

ед.

Ацетиленовая станция

1986

ед.

Помещение для ремонта кузовов

1977

ед.

Склад техники и запчастей (незавершенное строительство)

2006

ед.

АЗС

3520

1960

ед.

Ограждение каменное

(выс. 3 м)

1954

ед.

Одноэтажное здание

1954

ед.

Проходная

КГШ-2

1956

ед.

Складские помещения

1956

ед.

Компрессорная (незавершенное строительство)

1985

ед.

Вольер для собак

1969

ед.

Ацетиленовая магистраль

1986

ед.

Мойка автомобилей

1979

ед.

Шлакосборщик

3520/1

ед.

Кроме того, конкурсный управляющий просит суд взыскать с Департамента финансов города Севастополя в пользу должника 2 339 937 руб. 48 коп. исходя из стоимости изъятого имущества по данным бухгалтерского учета предприятия - 804 000 гривен Украины и курса Центрального Банка РФ на 06.08.2015 (дата изъятия имущества) - 29,10327/10. Балансовая стоимость изъятого имущества подтверждена представленным в материалы дела балансом предприятия на 31.12.2012.

В качестве доказательства наличия у Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» права хозяйственного ведения на указанное имущество конкурсным управляющим в материалы дела представлены: 1) индивидуальные карточки учета здания в отношении объектов, расположенных по адресу г. Севастополь, ул. Шабалина, 2 (том 1, л.д. 145-154); 2) технический паспорт по домовладению № 2 по ул. Шабалина, г. Севастополь, Ленинский район (том 2, л.д. 130-190).

На соответствующий запрос Арбитражного суда города Севастополя Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» сообщило (письмо от 30.08.2016 № 6001), что в соответствии с учетными данными архива БТИ по состоянию на 312.12.2012 право собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 2а, зарегистрировано за Государством Украина в лице Министерства обороны Украины принадлежит на праве полного хозяйственного ведения государственному предприятию МО Украины «Севастопольский автомобильный ремонтный завод». Дата регистрации: 22.10.2008 кн. 7мс, стр. 163, номер 3211. С письмом от 30.08.2016 № 6001, в качестве приложения, в суд первой инстанции направлены: 1) приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 23.09.2008 № 1086; 2) Свидетельство о праве собственности на здания и сооружения с приложением пообъектного описания имущества (том 2, л.д. 23-26).

В материалы дела в апелляционном суде ответчик, Департамент, приобщил письмо Государственного Унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 03.05.2017 № 2735, адресованное директору Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Из содержания настоящего письма следует, что право собственности на недвижимое имущество (севастопольский автомобильный ремонтный завод), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 2А зарегистрировано за государством Украина в лице Министерства обороны Украины. Информация о государственной регистрации права полного хозяйственного ведения ГП МО Украины «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» в БТИ отсутствует. В материалах инвентаризационного дела по указанному адресу отсутствуют решение собственника – Государства Украина о закреплении указанного недвижимого имущества за Государственным предприятием Министерства обороны Украины «Севастопольский автомобильный ремонтный завод».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено коллегией судей, конкурсный управляющий обжалует Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.08.2015 № 102, о включении имущества в реестр государственной собственности города Севастополя и о закреплении этого же имущества на праве хозяйственного ведения за иным государственным унитарным предприятием.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1 и п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что односторонней считается сделка, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве внешний (конкурсный) управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий обжалует одностороннюю сделку Департамента, направленную на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за вновь созданным государственным предприятием. Настоящая сделка оформлены распоряжением от 06.08.2015 № 102 с соответствующими приложениями.

Правовая позиция о возможности оспаривания односторонней сделки должника или иного лица, совершенной за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что односторонняя сделка ничтожна в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)», поскольку действия, совершенные ответчиком, направлены на безвозмездное изъятие у должника имущества, тогда как на момент издания оспариваемого распоряжения предприятие владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с её участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение (сделка) в части указание на то, что имущество, перечисленное в приложения №№ 1,2,3, является собственностью города федерального значения Севастополь, соответствует закону и не может нарушать чьих либо прав, в том числе и апеллянта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходит из того, что имущество, указанное им в заявлении о признании сделки недействительной, находилось у Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» на праве хозяйственного ведения и необоснованно изъято у предприятия должника и передано Государственному унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС».

Согласно статье 73 Хозяйственного кодекса Украины, государственное унитарное предприятие создается компетентным органом государственной власти в распорядительном порядке на базе отделенной части государственной собственности, как правило, без разделения ее на доли, и входит в сферу его управления. Орган государственной власти, к сфере управления которого входит предприятие, является представителем собственника и выполняет его функции в границах, определенных этим Кодексом и другими законодательными актами. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В силу статьи 136 Хозяйственного кодекса Украины, право хозяйственного ведения является вещным правом субъекта предпринимательства, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом), с ограничением правомочности распоряжение относительно отдельных видов имущества с согласия собственника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами. Собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за субъектом предпринимательства, осуществляет контроль за использованием и сохранением принадлежащего ему имущества непосредственно или через уполномоченный им орган, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия. Относительно защиты права хозяйственного ведения применяются положение закона, установленные для защиты права собственности. Субъект предпринимательства, осуществляющий хозяйственную деятельность на основе права хозяйственного ведения, имеет право на защиту своих имущественных прав также от собственника.

В качестве доказательства наличия у Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» ранее возникшего права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества конкурсный управляющий ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2008 с приложением (том 2, л.д. 125-126).

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие приведенной выше нормы Федерального конституционного закона на территории города федерального значения Севастополь принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», согласно пункту 10 статьи 3 которого, право хозяйственного ведения недвижимым имуществом, право оперативного управления недвижимым имуществом, расположенным на территории города Севастополя, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, считаются соответственно правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления таким недвижимым имуществом, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Правило, установленное настоящим пунктом, не применяется в отношении иностранных юридических лиц.

Согласно приведенному правовому регулированию коллегия судей приходит к выводу, что право хозяйственного ведения как вещное право, возникшее у хозяйствующих субъектов до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, сохраняется только в отношении недвижимого имущества и в том объеме, который предусмотрен гражданским законодательством Российской Федерации. Следует отметить, что земельные участки и водные объекты в понимание настоящей статьи не могут подпадать под понятие недвижимое имущество, поскольку названные объекты гражданских прав не подлежат закреплению на праве хозяйственного ведения согласно положениям гражданского законодательства РФ. Кроме того, настоящее правило не распространяется на иностранных юридических лиц.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей не усматривает из представленных в материалы дела доказательств (том 1 л.д. 90-102), что в приложениях №№ 1,2,3 оспариваемого распоряжения включено спорное имущество, кроме двух позиций: асфальтированной дороги (в иске номер п/п 1 – в приложении №2 номер п/п 3) и бордюров бетонных, бортовых каменных (в иске номер п/п 2 – приложении № 2 номер п/п 4). Иное имущество, поименованное в заявлении конкурсного управляющего, отсутствует в приложениях (в перечне имущества) к обжалуемому распоряжению.

Вместе с тем, асфальтированная дорога и бордюры отсутствуют в составе зданий и сооружений, принадлежащих Государству Украины и лице Министерства обороны Украины и принадлежащих на праве полного хозяйственного ведения Государственному предприятию Министерства обороны Украины «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» согласно приложению к свидетельству о праве собственности от 04.10.2008 (том 2, л.д. 126).

Кроме того, асфальтированная дорога не может быть объектом права хозяйственного ведения поскольку, по своей сути, в данном случае, асфальтированная дорога, является частью земельного участка с элементами улучшения – асфальтовым покрытием (в отличие от автомобильных дорог, которые отвечают признакам недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах, повторно рассматривая заявленное требование в апелляционном суде, коллегия судей приходит к выводу, что заявитель не доказал обстоятельства, но которых основывает свои требования, а именно, не доказал, что в результате совершения обжалуемой односторонней сделки у предприятия изъято имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и передано иному лицу.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, содержащиеся в обжалуемом определении, признаны коллегией судей не состоятельными и основанными о неверной оценке доказательств. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

В.С. Голик