Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» - ФИО2, ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу № А83-5376/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титановые
инвестиции» в лице Армянского филиала общества с ограниченной
ответственностью «Титановые инвестиции»

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, на стороне заявителя, - временного
управляющего ООО «Титановые инвестиции» ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

о признании незаконным и об отмене требования,

установил:

28.03.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью «Титановые
инвестиции» (ОГРН:<***> – л.д. 96-103 т.1, далее - ООО «Титановые
инвестиции» или заявитель) в лице Армянского филиала (01.07.2014 КПП филиала: 910643001)обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным выданного 25.12.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН:<***> с 06.08.2014 по 14.10.2019 - л.д. 91-95 т. 1, далее - МРУ Росприроднадзора по Крыму и Севастополю, правопреемник - Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН:<***>, далее - Южное МРУ Росприроднадзора или надзорный орган) требования № 53/251218-1/06-5757 о задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду (далее - плата НВОПС) за 2017 год в сумме 702.658.936,44руб. (в том числе за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы ЗВАВСИ) - 3.110.554,80руб., за размещение отходов производства и потребления (отходы производства) – 699.548.381,44руб.) (л.д. 12-24 т. 1, 115 т. 2).

Требования мотивированы тем, что надзорным органом пропущен срок для осуществления проверки задекларированной платы НВОПС за 2017 год; заявитель полностью и своевременно уплатил задекларированную плату НВОПС; оснований для применения сверхлимитного коэффициента к плате НВОПС нет; надзорный орган не установил и не доказал осуществление заявителем в 2017 году сверхлимитных выбросов ЗВАВСИ и сверхлимитное размещение отходов производства; заявитель принимал своевременные и надлежащие меры к оформлению разрешительных документов для установления нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) ЗВАВСИ и нормативов по отходам производства, но по независящим от него причинам не получил такие документы своевременно.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано недействительным требование № 53/251218-1/06-5757 от 25.12.2018, с Южного МРУ Росприроднадзора взысканы в пользу ООО «Титановые
инвестиции» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб. (л.д. 139-152 т. 4).

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Титановые инвестиции» правомерно
задекларирована сумма платы НВОПС в размере 44 911 237,26 руб., заявитель не допускал злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов и нормативов выбросов ЗВАВСИ. Напротив, действия заявителя свидетельствуют о том, что он заблаговременно (до окончания срока действия ранее выданных по законодательству Украины разрешений и установленных лимитов) обращался за оформлением необходимой разрешительной документации.

Южное МРУ Росприроднадзора по Крыму и Севастополю подана апелляционная жалоба, которой апеллянт просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; и с нарушением норм материального права (л.д. 6-12 т. 5).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Армянский филиал заявителя не согласен с ее доводами по мотивам, приведенным в отзыве(л.д. 38-40 т. 5).

В судебном заседании (с перерывом с 12 по 19 августа 2021 года) представитель Южного МРУ Росприроднадзора поддержала доводы апелляционной жалобы, представители плательщика возражали против этих доводов по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 2-4,46,47 т.5).

20.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 13.08.2021 о перерыве в судебном заседании с 12.08.2021 до 19.08.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.5, 60 т.5).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

25.12.2018 заместителем руководителя МРУ Росприроднадзора по Крыму и Севастополю ФИО5 выдано требование № 53/251218-1/06-5757 об оплате Армянским филиалом ООО «Титановые инвестиции» задолженности по НВОПС за 2017 год: за выбросы ЗВАВСИ 3.110.554,80руб., размещение отходов производства– 699.548.381,44руб. (л.д. 27-28 т. 1).

Это требование получено по почте Армянским филиалом заявителя 28.12.2018, о чем свидетельствует дата на оттиске штемпеля входящей корреспонденции на препроводительном письме надзорного органа о направлении требования (л.д. 26 т. 1).

Данное требование вынесено на основании поданной заявителем декларации и акта № 2 проведения контроля платы за НВОПС (л.д. 76-81 т. 4).

Действительно, 21.02.2018 ООО «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала подало по почте в МРУ Росприроднадзора по Крыму и Севастополю декларацию о плате НВОПС за 2017 год, которой задекларировало плату за выбросы ЗВАВСИ – 259.212,90руб. и плату за размещение отходов производства – 44.652.024,36руб., всего плата за НВОПС составила 44.911.237,26руб. (л.д. 1-114 т. 2, 51-53, т. 1).

Заявитель в течении 2017-2018 года вносил денежные суммы за плату НВОПС, о чем представил платежные поручения (л.д. 42-50 т. 1).

Из названной декларации, акта контроля и пояснений участников дела следует, что заявителем расчет задекларированных сумм произведен в пределах ПДВ и установленного лимита отходов, без повышенной платы за сверх выбросы ПДВ и сверх лимита отходов, исходя из выданных 08.06.2012 по законодательству Украины разрешений № 111500000/14, № 111500000/16, № 111500000/35 на выбросы ЗВАВСИ на период с 08.06.2012 до 30.06.2017 (л.д. 54-56 т. 1).

С этим расчетом надзорный орган не согласен, полагая необходимым: 1) применение коэффициента 5 к ставке платы за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3, так как нормативы образования отходов и лимиты на их размещение отсутствуют; 2) применение коэффициента 25 к ставке платы за выбросы ЗВАВСИ сверх лимита, так как ранее выданные разрешения на выбросы закончили срок действия 30.06.2017, новое выдано 23.01.2018, т.е. с 01.07.2017 по 31.12.2017 заявитель не имел разрешение на выбросы.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия в указанный период установленных по законодательству Российской Федерации нормативов и лимитов на отходы, разрешения на выбросы ЗВАВСИ, но указывает на то, что заранее предпринимал меры к оформлению таких документов, но по независящим от него причинам их не получил.

Действительно, заявитель неоднократно обращался за получением по законодательству Российской Федерации разрешений, установлением лимитов и включению в ФККО отходов, но получил отказы, о чем свидетельствуют обращения заявителя от 23.06.2017 № 05-01-01/3795 (л.д. 79-80 т. 1), от 14.09.2017 № 05-01-01/5854 (л.д. 41 т. 3), от 20.09.2017 № 05-01-01/6003 (л.д. 43 т. 3) и ответы Минприроды Крыма № 10793/133-18 от 25.05.2017, № 05-01-01/2492 от 24.04.2017 (л.д. 77-78 т. 1), № 13176/13.3-18 от 07.07.2017 (л.д. 81-83 т. 1), № 16971/13.3-18 от 19.09.2017, №05-01-01/5313 от 23.08.2017 (л.д. 83-84 т. 1), № 19671/13.3-18 от 07.11.2017 (л.д. 85-86 т. 1).

В последующем (до вынесения оспариваемого требования) приказами Минприроды Крыма Армянскому филиалу заявителя установлены нормативы выбросов ЗВАВСИ (приказ № 139 от 20.12.2017) с выдачей 23.01.2018 разрешения № 35706000/1-18 (л.д. 58-60 т. 1) и утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (приказ № 1231 от 06.07.2018) (л.д. 62 т. 1).

ПоПриказу Росприроднадзора от 18.12.2015 № 1028 в государственный реестр объектов размещения отходов включены объекты заявителя, расположенные в с. Перекоп городского округа Армянск Республики Крым, а именно: кислотонакопитель, фосфогипсохранилище-1, фосфогипсохранилище-2, отвал сухого фосфогипса, огарконакопитель, полигон для складирования и захоронения промышленных отходов и мусора.

По Приказу Росприроднадзора от 28.11.2017 № 566 в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, внесены: отходы вакуумной фильтрации сгущенного раствора сульфатов титана и железа при производстве диоксида титана сульфатным способом (код 3 11 111 43 41 4), стоки производств диоксида титана и железооксидных пигментов в смеси (код 3 11 195 51 10 4), с отнесением к IV классу опасности, что было инициировано заявителем (л.д. 41 т. 3).

В соответствии со статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 31.12.2017, действовавшей на дату подачи декларации, далее - Закон № 7-ФЗ) одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; эта плата взымается (в том числе): за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; хранение, захоронение отходов производства и потребление (размещение отходов); такая плата подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин; ставки платы и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок декларирования, включая проверку декларирования, установлен Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), пунктами 37, 44 которых установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате; при проведении такого контроля в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы; акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов.

Как следует из письменных доказательств, декларация подана 21.02.2018, надзорный орган 04.12.2018 потребовал от заявителя предоставление пояснений и документов (л.д. 48-49 т. 4), на что 20.12.2018 надзорному органу от заявителя поступили письменные пояснения от 14.12.2018 и документы (л.д. 50-75 т.4), 25.12.2018 (то есть в течение 20 рабочих дней со дня получения письменных пояснений и документов) надзорный орган выдал оспариваемое требование.

Таким образом, установленный законодательством срок для осуществления контроля за исчислением платы надзорным органом не нарушен. Кроме того, такой срок не является пресекательным и его нарушение не является основанием для признания требования о начислении платы незаконным.

Пунктами 5 и 6 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ, а также пунктами 17-21 Правил N 255 с целью стимулирования юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий установлено, что плата НВОПС рассчитывается по формулам, одним из показателей в которых являются коэффициенты, применяемые за выбросы ЗВАВСИ и размещение отходов с превышением установленных нормативов и лимитов, которые за 2017 год составляли, соответственно, 25 от выбросов и 5 от объема отходов сверх норматива и лимита размещения, а также коэффициент 0,3 - при размещении отходов производства и потребления, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована следующая правовая позиция по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, в Определении от 10.12.2002 № 284-О указано на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экономическую обстановку.

В Постановлении от 05.03.2013 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на конституционную обязанность сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам; эта обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

При этом, согласно пункта 4.2 установочной части вышеназванного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявитель не допускал злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов и выбросов ЗВАВСИ. Напротив, действия заявителя свидетельствуют о том, что он заблаговременно (до окончания срока действия ранее выданных по законодательству Украины разрешений и установленных лимитов) обращался за оформлением необходимой разрешительной документации; причины, по которым такие документы не были оформлены до окончания срока действия предыдущих, частично не зависели от заявителя. Так, в ФККО не были внесены два вида отходов производства заявителя, что лишало заявителя возможности обратиться за утверждением нормативов на такие отходы. Представленная переписка свидетельствует о том, что заявитель неоднократно (как до истечения 30.06.2017 срока действия разрешения на размещение отходов, так и после) обращался за оформлением необходимых разрешительных документов.

Такое поведение заявителя нельзя квалифицировать как злоупотребление, связанное с определением соответствующих лимитов и разрешений. Допущенные им при подаче заявлений ошибки также не свидетельствуют о злоупотреблениях с его стороны.

Надзорный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на основании которых им принято оспариваемое решение (требование), но этой процессуальной обязанности не исполнил, не установил и не доказал обстоятельств злоупотребления заявителем правами при оформлении разрешительных документов, только при наличии которых имеются основания для применения повышенных коэффициентов при расчете платы НВОПС.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу № А83-5376/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО6