Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2022(в режиме веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 № 3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее –
ООО «ИнтерПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» (далее – ООО «КрымНИОпроект») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 руб., неустойки в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65785,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «КрымНИОпроект» в пользу ООО «ИнтерПроект» взысканы неосновательное обогащение в размере 1333440,86 руб., неустойка в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48450,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.12.2021,
ООО «КрымНИОпроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерПроект» отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что сумма 1000000,00 руб. необоснованно не принята судом первой инстанции в расчет стоимости выполненных работ, несмотря на то, что сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 26.12.2018 на указанную сумму. В данном акте перечислены работы, выполненные подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1 Договора от 02.10.2018 № 19.11/18 и разделом 3 Задания на проектирование – Дополнительные требования. Выполнение данного вида работ предусмотрено перед началом изготовления проектной документации. Сам акт выполненных работ от 26.12.2018 подлежит оценке как отдельный договор, подписанный сторонами. Денежные средства, перечисленные
ООО «ИнтерПроект», не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за выполненные работы. Апеллянт считает, что судом применены одновременно две меры ответственности за одно и тоже правонарушение (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ), что противоречит общим принципам гражданского-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, несвоевременная передача заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования, не позволила исполнить обязательства в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнтерПроект» указало, что по договору субподряда № 19.11./18 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство начальной школы на 240 мест-детского сада на 220 мест по ул. ФИО3, г.Севастополь» ООО «ИнтерПроект» перечислило ООО «КрымНИОпроект» аванс в размере
1750000,00 руб., а проектные работы в надлежащем объеме и с надлежащим качеством не выполнены. Судебным экспертом установлено, что стоимость переданной
ООО «КрымНИОпроект» проектной документации составляет 416559,14 руб. Работы, перечисленные в акте выполненных работ от 26.12.2018, имели характер подготовительных, входили в общую стоимость работ, предусмотренных договором субподряда № 19.11./18. Их отдельная оплата договором либо дополнительным соглашением к нему, либо сметой не предусматривалась. Поскольку самостоятельной потребительской ценности для истца эти работы вне разработанной надлежащим образом проектной документации эти работы не имеют, денежные средства, полученные ответчиком сверх стоимости разработанной проектной документации, после расторжения Договора в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением ответчика (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Довод апеллянта о двойной мере ответственности за одно и тоже правонарушение, является необоснованным поскольку истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора субподряда и невозврата аванса, а неустойка была начислена исключительно за период просрочки выполнения работ в период действия договора субподряда. Несостоятелен и довод ООО «КрымНИОпроект» о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из стоимости выполненных работ, подтвержденных заключением эксперта (416559,14 руб.). Суд первой инстанции верно установил период просрочки ответчика, а также указал, что с учетом частичного исполнения договорных обязательств на сумму 416559,14 руб. размер неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора составляет также максимально допустимый размер - 500000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

От ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 08.07.2022 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 05.07.2022 № 1447/6-3.

С целью установления наличия или отсутствия правовых оснований для возобновления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении апелляционного производства по делу.

Лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 146, 184, 185, 266, 268 АПК РФ, возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИнтерПроект» (Генеральный проектировщик) и
ООО «КрымНИОпроект» (Проектировщик) заключен договор субподряда от 02.10.2018 № 19.11/18 на выполнение проектных работ, предметом которого, согласно пункту 1.1 Договора, является разработка в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделов проектной и рабочей документации по объекту: Строительство начальной школы на 240 мест – детского сада на 220 мест по ул. ФИО3, г. Севастополь» (т. 3 выделенных материалов, л. 1-20).

В соответствии с п.1.3 Договора, проектная и рабочая документация, разработанная Проектировщиком, считается разработанной (выполненной, готовой) в полном объеме при условии получения Генеральным проектировщиком всех необходимых согласований во всех необходимых органах власти, ведомствах и организациях, а также получения Генеральным проектировщиком заключений рассмотренной технической документации (включая отдельных ее частей) с положительным результатом и передачи Генеральному проектировщику проектной и рабочей документации в соответствии с условиями настоящего Договора.

Проектировщик считается исполнившим настоящий договор в части разработки стадии проектная документация надлежащим образом при условии получения положительного заключения экспертизы (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Проектировщик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с Заданием на проектирование, определяющим объем и содержание работ. В процессе разработки технической документации согласовывать все основные решения с Генеральным проектировщиком.

Подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 Договора установлено, право Проектировщика не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты за фактически выполненные работы в случаях, когда нарушение Генеральным проектировщиком своих обязанностей по Договору, в частности не предоставление исходной документации, препятствует исполнению договора Проектировщиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2.1.9 Договора, в случае возникновения любых обстоятельств, препятствующих своевременному, полному и качественному выполнению работ, а также надлежащему выполнению иных условий настоящего договора, Проектировщик обязан уведомлять об этом Генерального проектировщика в письменной форме в течение 2-х (двух) рабочих дней со дня обнаружения таких обстоятельств. В случае, если Проектировщик не уведомит Генерального проектировщика в установленные сроки и форме, он лишается права ссылаться на такие обстоятельства как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору (в т.ч. несвоевременное, неполное или некачественное выполнение работ).

Стоимость работ по Договору, в соответствии с пунктом 3.1, составляет
5000000 руб.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, разработка проектной документации сторонами оценена в 2000000 руб., разработка рабочей документации — 3000000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора, Генеральным проектировщиком производится авансирование этапов работ в следующем порядке: для осуществления Проектировщиком разработки проектной документации – 1250000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора и выставления Проектировщиком счета. Для осуществления Проектировщиком разработки рабочей документации – 1250000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Проектировщика счета и получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию от проектной организации.

В силу пункта 3.6 Договора работы, выполненные Проектировщиком с отклонениями от требований законодательства РФ к оформлению и содержанию технической документации, а также условий настоящего Договора, не подлежат оплате Генеральным проектировщиком до устранения отклонений.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, общий срок выполнения работ по договору будет составлять 120 календарных дней с момента передачи Проектировщику утвержденного задания на проектирование. При этом, Проектировщик обязуется разработать и утвердить у Генерального проектировщика задание на проектирование не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления Генеральным проектировщиком всех необходимых исходных данных, разработать проектную документацию в течение 50 календарных дней с даты начала работ, разработать рабочую документацию в течение 70 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно пункту 4.2 Договора началом срок выполнения работ по разработке проектной документации по Договору считается дата получения Проектировщиком утвержденного Задания на проектирование.

Перед началом выполнения работ в срок не более 5 (пяти) календарных дней, со дня заключения настоящего договора, Генеральный проектировщик обязуется предоставить Проектировщику необходимые исходные данные. Допускается передача исходных данных посредством на электронный адрес представленный Генеральному проектировщику ответственными представителями Проектировщика. В случае недостаточности исходных данных Проектировщик немедленно уведомляет об этом Генерального проектировщика (пункт 4.3 Договора).

В случае задержки предоставления Генеральным проектировщиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по причинам, не зависящим от Проектировщика, а также в случае задержки перечисления авансовых платежей, указанных в пунктах 3.3. Договора, срок выполнения работ увеличивается на срок задержки» (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.6 Договора в случае получения отрицательного заключения в экспертной организации по разработанной проектной документации, Проектировщик осуществляет за свой счет устранение выявленных замечаний и возмещает убытки, связанные с проведением дополнительной экспертизы. Проектировщик настоящим дает Генеральному проектировщику свое согласие на передачу технической документации любым третьим лицам, в том числе в целях доработки и переработки технической документации, включая доработку и переработку архитектурного проекта, в целях реализации проекта строительства объекта, а также на предоставление третьим лицам содержащейся в технической документации информации.

Согласно пункту 6.8 Договора работы считаются надлежаще выполненными Проектировщиком со дня подписания Генеральным проектировщиком Акта сдачи- приемки выполненных работ, но не ранее передачи Проектировщиком Генеральному проектировщику согласованной и прошедшей экспертизу проектной документации в соответствующем количестве.

В случае несоблюдения Проектировщиком установленных настоящим Договором сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки, конечный срок завершения работ по проектированию, Генеральный проектировщик вправе взыскать с Проектировщика неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости работ по Договору, но не более 10% стоимости работ (пункт 7.1 Договора).

В силу пункта 7.7 Договора в случаях, когда работы выполнены Проектировщиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными - недостатками/дефектами, Генеральный проектировщик вправе во своему выбору потребовать от Проектировщика: безвозмездного устранения недостатков/дефектов; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов, в том числе, в случае, когда такие расходы образовались в результате привлечения третьего лица тля устранения недостатков/дефектов.

Если отступления от условий настоящего договора или иные недостатки/дефекты результата работ не были своевременно устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Генеральный проектировщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 7.8 Договора).

Пунктами 10.3, 10.4 Договора предусмотрено право Генерального проектировщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Проектировщика возмещения убытков, а также установлен порядок такого отказа.

В случае отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 10.3. Договора, по требованию Генерального проектировщика Проектировщик обязан передать Генеральному проектировщику разработанную к моменту расторжения договора техническую документацию в срок, указанный в соответствующем уведомлении, а также возвратить Генеральному проектировщику исходные данные. В случае передачи Проектировщиком технической документации, выполненной к моменту расторжения договора, Проектировщик вправе в соответствии со статьей 729 ГК РФ требовать от Заказчика компенсации произведенных затрат, к которым стороны относят понесенные Проектировщиком издержки на выполненную часть работ, но не ее рыночную стоимость или договорную цену».

Платежным поручением от 16.10.2018 № 230 на сумму 1000000 руб.
ООО «ИнтерПроект» перечислило на расчетный счет ООО «КрымНИОпроект» аванс в счет выполнения работ по Договору (т.1, л.д. 41).

ООО «КрымНИОпроект» по электронной почте 26.12.2018 направило
ООО «ИнтерПроект» предварительные материалы, необходимые в соответствии с разделом 3 Задания на проектирование (т. 1, л.д. 142-151).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 26.12.2018, которым стороны зафиксировали выполнение работ на сумму 1000000 руб., согласно перечню работ: участие в формировании пакета исходных данных и Задания на проектирование; осмотр участка строительства и фотофиксация; варианты генерального плана и организации застройки участка; платы этажей и подвала; расчет энергетических нагрузок, расчет тепловых нагрузок, расчет нагрузок по водоснабжению и водоотведению; согласование генерального плата с водоканалом г. Севастополь (т. 1, л.д. 40).

ООО «КрымНИОпроект» выставлен счет от 02.10.2018 № 198 на оплату суммы 1000000 руб. (т.1, л.д. 42).

Стороны подписали акт выполненных работ от 26.12.2018 во исполнение условий Договора на сумму 1000000 руб.; перечень выполненных работ: участие в формировании пакета исходных данных и задания на проектирование; осмотр участка строительства и фотофиксация; варианты генерального плана и плана застройки участка; планы этажей и подвала; расчеты энергетических и тепловых нагрузок, расчет нагрузок по водоснабжению и водоотведению; согласование генерального плана с Водоканалом г. Севастополя (т. 1, л.д. 40).

ООО «КрымНИОпроект» передало ООО «ИнтерПроект» по накладной от 28.02.2019 № 4 проектную документацию (т. 1, л.д. 119-133).

ООО «КрымНИОпроект» выставлен счет от 04.03.2019 № 54 на оплату суммы 750000 руб. (т.1, л.д. 38).

Платежным поручениям от 12.03.2019 № 54 ООО «ИнтерПроект» перечислило на расчетный счет ООО «КрымНИОпроект» в счет выполнения работ по Договору сумму 750000 руб. (т.1, л.д. 37).

ООО «ИнтерПроект» письмом от 12.03.2019 № 12/03-2019 просило
ООО «КрымНИОпроект» зачесть перечисленную платежным поручениям от 12.03.2019
№ 54 сумму 750000 руб. в счет аванса за проектные работы по Договору (т.1, л.д. 39).

ООО «ПроектСервисЭксперт» проведена экспертиза проектной документации и выдано отрицательное заключение № 77-2-2-2-002-19, в котором указано, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, не соответствуют требованиям к содержанию разделов проектной документации, а именно не сняты замечания раздела «Система электроснабжения» и «Пожарная безопасность», соответствует заданию на проектирование (т.1, л.д. 135-136).

ООО «ИнтерПроект» 28.06.2019 направило по электронной почте
ООО «КрымНИОпроект» титульный лист экспертного заключения и выводы эксперта, по результатам проведенной экспертизы (т.1, л.д. 134).

ООО «КрымНИОпроект» письмом от 18.07.2019 указало ООО «ИнтерПроект» о невозможности выдачи проектной документации из-за отсутствия в разделе следующих позиций: демонтаж подпорной стены и использование демонтированных конструкций подпорной стены на юго-западной границе участка строительства; демонтаж подпорной стены, располагающейся на границе участков № 128 и № 136, использование демонтируемых конструкций; демонтаж ограждения из железобетонных панелей заводского изготовления на северной границе участка; демонтаж двухэтажного здания на территории участка; вынос кабеля 6 кВ с территории участка; снос кустарника и деревьев (т. 1, л.д. 140).

ООО «КрымНИОпроект» письмом от 16.09.2019 повторно запросило у генерального проектировщика (ООО «ИнтерПроект») сведения и документы на снос здания (т.1, л.д. 141).

Готовая проектная документация ООО «КрымНИОпроект» была передана Генеральному проектировщику по накладной от 28.02.2019 № 4, после доработки - 16.10.2019.

ООО «ИнтерПроект» направило в адрес ООО «КрымНИОпроект» требование о предоставлении отчета о ходе и качестве исполнения работ по Договору, пояснения о пропуске срока выполнения работ. Указанное требование получено
ООО «КрымНИОпроект» 18.10.2019 (т. 1, л.д. 43-44).

ООО «КрымНИОпроект» в ответе на требование от 18.10.2019, указало, что причинами пропуска срока выполнения работ являются несвоевременное предоставление ООО «ИнтерПроект» исходных данных для проектирования: результаты инженерно-геологических изысканий были переданы проектировщику 03.12.2018, окончательные 12.12.2018, по состоянию на 16.10.2019 не представлен акт о выводе из эксплуатации и сносе двухэтажного здания с подвалом, в связи с чем невозможно представить разделы ПЗ, КР, ПОС, ПОД, уведомило Генерального проектировщика о последствиях разработки проектной документации с учетом отсутствия необходимых данных; указало, что аванс полностью использован проектировщиком на выполнение проектной документации (т.1, л.д. 45-46).

ООО «ИнтерПроект» письмом от 22.10.2019 уведомило ООО «КрымНИОпроект», что переданная проектная документация содержит многочисленные недостатки и дефекты; просило их устранить в течение 3 рабочих дней. Указанные замечания получены ООО «КрымНИОпроект» 24.10.2019 (т. 1, л.д. 46).

ООО «КрымНИОпроект» письмом от 30.10.2019 просило продлить срок устранения замечаний до 13.11.2019 (т.1, лд. 47).

Поскольку замечания Генерального проектировщика от 25.10.2019 в срок, установленный пунктом 6.6 Договора, не были устранены, ООО «ИнтерПроект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив
ООО «КрымНИОпроект» уведомление от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора, просило в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить перечисленные денежные средства в размере 1750000,00 руб. (т.1, л.д. 48-52).

В письме от 12.11.2019 № 129/19 ООО «КрымНИОпроект» подтвердило получение 05.11.2019 уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, но просило согласовать порядок и дату проведения сверки взаимозачетов между сторонами, учитывая, что проектная документация прошла экспертизу, а материалы проектной документации используются генеральным проектировщиком (т. 1, л.д. 53-54).

ООО «ИнтерПроект» 02.07.2020 направило в адрес ООО «КрымНИОпроект» претензию о возврате авансового платежа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена последним 08.07.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии оставлены со стороны
ООО «КрымНИОпроект» без исполнения, ООО «ИнтерПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами параграфа 1, 4 главы 37 ГК РФ, статьями 309, 310, 329-330, 395, 1102, 1103, 1106, 1107 ГК, выводами экспертного заключения от 02.09.2021 № 2484-6-3, исходил из того, что ООО «ИнтерПроект» перечислило ООО «КрымНИОпроект» денежные средства в размере 1750000,00 руб. в счет выполнения работ по Договору, а ООО «КрымНИОпроект» выполнило работы частично на сумму 416559,14 руб., следовательно, у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса в размере 1333440,86 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 02.10.2018 № 19.11/18 на выполнение проектных работ, предметом которого, согласно пункту 1.1 Договора, является разработка в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, разделов проектной и рабочей документации по объекту: Строительство начальной школы на 240 мест – детского сада на 220 мест по ул. ФИО3, г. Севастополь».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заданием на проектирование предусмотрено: сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, подрядчик выполняет самостоятельно при содействии заказчика. Перед разработкой проектной документации необходимо разработать и представить заказчику на утверждение эскиз генплана, архитектурную концепцию, концепцию благоустройства, техническое задание, согласовать проектную документацию с организациями общегородских сетей и Департаментом образования
г. Севастополя (т. 3 выделенных материалов, л. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Началом срока выполнения работ по разработке проектной документации по Договору считается дата получения Проектировщиком утвержденного задания на проектирование.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «ИнтерПроект» исполнило обязательства по Договору, перечислив на расчетный счет ООО «КрымНИОпроект» денежные средства в размере 1750000,00 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ ООО «КрымНИОпроект» обязано представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору и использования аванса с целью выполнения этих работ, учитывая, что стороны на основе принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) в Протоколе согласования договорной цены определили, что разработка проектной документации оценивается в 2000000 руб., разработка рабочей документации — в 3000000 руб.

При этом, как указывалось выше, согласно заданию на проектирование
на ООО «КрымНИОпроект» возложены обязанности перед разработкой проектной документации собрать при содействии ООО «ИнтерПроект» исходные данные, а также совершить ряд подготовительных мероприятий.

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

ООО «КрымНИОпроект» в обоснование отсутствия неосновательного обогащения ссылается на то, что предпроектные работы на сумму 100000,00 руб., указанные в акте от 26.12.2018, приняты ООО «ИнтерПроект» без замечаний. Выполненная проектная документация в полном объеме, передана ООО «ИнтерПроект» по накладной от 28.02.2019 № 4, и в последствии 16.10.2019.

ООО «ПроектСервисЭксперт» проведена экспертиза проектной документации и выдано отрицательное заключение № 77-2-2-2-002-19, в котором указано, что проектная документация не соответствуют требованиям к содержанию разделов проектной документации, а именно не сняты замечания раздела «Система электроснабжения» и «Пожарная безопасность» (т. 1, л.д. 135-136).

ООО «КрымНИОпроект» ссылается на то, что выявленные замечания обусловлены отсутствием в разделе 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» следующих позиций: демонтаж подпорной стены и использование демонтированных конструкций подпорной стены на юго-западной границе участка строительства; демонтаж подпорной стены, располагающейся на границе участков № 128 и № 136, использование демонтируемых конструкций; демонтаж ограждения из железобетонных панелей заводского изготовления на северной границе участка; демонтаж двухэтажного здания на территории участка; вынос кабеля 6 кВ с территории участка; снос кустарника и деревьев.

Как указывает ООО «КрымНИОпроект», оно неоднократно запрашивало сведения и документы на снос здания (письмами от 26.07.2019, 16.09.2019), однако эти данные так и не были представлены. В письме от 18.10.2019 №122/19 ООО «КрымНИОпроект» уведомляло Генерального проектировщика о последствиях разработки проектной документации с учетом отсутствующих данных.

ООО «ИнтерПроект» пояснило, что Задание на проектирование предусматривало выполнение раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» с оговоркой о том, что он выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в числе исходных данных предусмотрены акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа).

На земельном участке с кадастровым номером 91:03:003004:136, который выделен для строительства Объекта проектирования, нежилое административное здание согласно данным единого государственного реестра недвижимости не располагается, в связи с чем, необходимость в сносе/демонтаже объекта капитального строительства отсутствовала.

При этом, проектная документация, по которой было получено отрицательное заключение экспертизы от 25.06.2019, направлена ООО КрымНИОпроект» повторно 16.10.2019 после получения требования ООО «ИнтерПроект» о представлении письменного отчета о ходе работ.

ООО «ИнтерПроект», учитывая, что переданная проектная документация содержала многочисленные недостатки и дефекты; их устранение по мотивированным замечаниям Генерального проектировщика от 25.10.2019 в срок, установленный пунктом 6.6 Договора, не были устранены, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив ООО КрымНИОпроект» соответствующее уведомление от 05.11.2019.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 10.2., 10.3 Договора предусмотрено право ООО «ИнтерПроект» в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив проектировщику (ООО КрымНИОпроект») часть установленной цены договора, пропорционально части выполненной до получения проектировщиком уведомления об отказе от исполнения Договора, потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что по состоянию на момент направления уведомления от 05.11.20219 работы Проектировщиком надлежащим образом не выполнены, а переданная по накладной от 16.10.2019 проектная документация не соответствовала требованиям законодательства РФ к оформлению и содержанию технической документации, условиям Договора, заданию на проектирование, в связи с чем, не подлежала передаче для проведения экспертизы и дальнейшей реализации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С целью проверки доводов истца о выполнении ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества и довода ответчика о наличии потребительской ценности для истца в представленной проектной документации, определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли различия между проектной документацией по объекту: «Строительство начальной школы на 240 мест-детского сада на 220 мест по ул. ФИО3, г. Севастополь», представленной ООО «КрымНИОпроект» и ООО «ИнтерПроект»? Если имеются, указать - в чём заключаются такие различия?

2)Соответствует ли разработанная ООО «КрымНИОпроект» во исполнение договора субподряда от 02.10.2018 №19.11/18 проектная документация требованиям договора, Задания на проектирование, СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ ? Если не соответствуют, указать - в чем заключается несоответствие?

3)Какова стоимость разработанной ООО «КрымНИОпроект» во исполнение договора субподряда от 02.10.2018 № 19.11/18 проектной документации, соответствующей требованиям договора, Задания на проектирование, СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ ?

В заключении эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.09.2021 № 2484/6-3 содержатся следующие выводы:

- в результате сопоставления проектной документации, представленной на 2-ом диске «Проект 16.10.2019 КримНИОПроект» шифр 19.11/18, разработчик
ООО «КрымНИОПроект» и проектной документации на 3-ем диске «ФИО3 УВК ст.П» шифр 217/18, разработана ООО «ИнтерПроект», установлено, что имеются различия между данными проектными документациями по составу разделов, количеству листов, содержанию, применяемым техническим решениям. Подробное описание различий в проектных документациях представлено в Таблице № 1 исследовательской части;

- проектная документация, представленная на 2-ом диске «Проект 16.10.2019 КримНИОПроект» шифр 19.11/18, разработанная ООО «КрымНИОПроект во исполнение договора субподряда № 19.11/18 от 02.10.2018, частично не соответствует требованиям договора, Задания на проектирование, СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ;

- стоимость разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» во исполнение договора субподряда от 02.10.2018 № 19.11/18 проектной документации, соответствующей требованиям договора, Задания на проектирование, СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ, составляет 416559,14 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.09.2021 № 2484/6-3 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу.

Довод ООО «КрымНИОПроект» о выполнении предпроектных работ по Договору на сумму 1000000,00 руб., которые приняты по акту выполненных работ от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции проверил, назначив определением от 26.05.2022 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта (экспертов) суд поставил следующий вопрос:

1. Включается ли стоимость предпроектных работ, перечисленных в акте от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб., в стоимость проектной документации, определенной в заключении судебной экспертизы от 02.09.2021 № 2484/6-3 в размере 416559,14 руб. или подлежит самостоятельной оценке? Какова фактическая стоимость предпроектных работ, перечисленных в акте от 26.12.2018?

Эксперт в заключении от 05.07.2022 № 1447/6-3 пришел к выводу, что работы, перечисленные в акте от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб., не оформлены отдельным этапом работ в виде обоснования инвестиций в строительство, эскизного проекта, изыскательских предпроектных работ, либо иной предпроектной документации. Работы перечисленные в акте от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб. являлись работами выполняемыми по договору субподряда от 02.10.2018 № 19.11/18 на выполнение проектных работ и не являлись отдельной стадией (этапом работ) в виде «предпроектных работ, в связи с чем не подлежат самостоятельной оценке. Вероятно, актом от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб. ООО «КрымНИОпроект» подтверждало целевое использование средств по авансовому платежу, полученному по договору субподряда от 02.10.2018
№ 19.11/18 (платежное поручение от 16.10.2018 № 230, счет от 02.10.2018 № 198). Перечисленные в акте от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб. работы предусмотрены договором субподряда от 02.10.2018 № 19.11/18, заданием на проектирование и стоимость данных работ включена в стоимость проектной документации, определенной в заключении судебной экспертизы от 02.09.2021 № 2484/6-3 в размере 416559,14 руб.

Произвести расчет фактической стоимости перечисленных в акте от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб. работ для выделения стоимости данных работ из общей стоимости согласно Приложению № 2 к договору субподряда № 19.11/18 от 02.10.2018 по разработке проектной документации по объекту «Начальной школы на 240 мест – детского сада на 220 мест по ул. ФИО3, г. Севастополь» составляющей 2000000,00 руб. или выделить данные работы из стоимости проектной документации, определенной в заключении судебной экспертизы от 02.09.2021 № 2484/6-3 в размере 416559,14 руб. в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как процентное отношение работ перечисленных в акте от 26.12.2018 от общей стоимости работ нормативными документами не установлено и калькуляция затрат проектной организации (форма 3П) на данные предпроектные работы не предоставлена.

Также экспертом отмечается, что работы, перечисленные в акте от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб. (планы этажей и подвала; расчет энергетических нагрузок, расчет тепловых; нагрузок, расчет нагрузок по водоснабжению и водоотведению), которые представлены в проектной документации не в полной мере соответствуют требованиям договора и заданию на проектирование.

Эксперт указал, что состав и содержание предпроектной документации должны быть определены заданием на разработку такой документации. Отмечается, что если в составе предпроектной документации присутствует отчетная техническая документация по инженерным изысканиям, то к ней должны быть применены общие правила выполнения и комплектования графической и текстовой документации, установленные в ГОСТ 21.301-2014 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение от 05.07.2022 № 1447/6-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая содержание задания на проектирование к Договору, спорного акта от 26.12.2018, в котором указано, что он составлен во исполнение Договора, заключения эксперта от 02.09.2021 № 2484/6-3 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что актом от 26.12.2018 стороны оформили отдельно свои договорные правоотношения на предпроектные работы, определив их стоимость в 1000000,00 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств,
ООО «ИнтерПроект» целью выполнения своих договорных обязательств перед заказчиком доработал принятую у ответчика проектную документацию собственными силами и силами привлеченных специалистов – индивидуальных предпринимателей по договорам от 26.08.2019, от 16.09.2019, от 20.12.2019, заключенным с ИП ФИО4, от 26.08.2019, от 27.09.2019, от 23.03.2020, заключенным с ИП ФИО5, от 26.08.2019, от 27.09.2019, от 16.09.2019, заключенным с ИП ФИО6

Довод ответчика о лишении его права на исправление выявленных недостатков также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Договора принято истцом 05.11.2019, то есть практически спустя пять месяцев после установленного Договором срока окончания работ 12.06.2019 Договора, при том, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал работы.

Поскольку договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является двусторонне обязывающим, то отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, равно как и выполнение работ в части, не влечет возникновение у истца обязанности по оплате невыполненных работ или выполненных с ненадлежащим качеством.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Денежные средства, полученные ответчиком сверх стоимости разработанной проектной документации, после расторжения Договора в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как неотработанный аванс в размере 1333440,86 руб.
(1750000,00 руб. - 416559,14 руб.)

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Договор расторгнут 05.11.2019, а Проектировщик не представил доказательства возврата суммы перечисленного аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, как и доказательства выполнение работ на указанную сумму, Генеральный проектировщик просил взыскать с ООО «КрымНИОпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2019 по 30.06.2020.

Период расчета процентов ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения в размере 1333440,86 руб., пришел к верному выводу, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 48450,60 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 500000,00 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Учитывая следующее.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае несоблюдения Проектировщиком установленных настоящим Договором сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки, конечный срок завершения работ по проектированию, Генеральный проектировщик вправе взыскать с Проектировщика неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости работ по Договору, но не более 10% стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, общий срок выполнения работ по договору будет составлять 120 календарных дней с момента передачи Проектировщику утвержденного Здания на проектирование. При этом, Проектировщик обязуется разработать и утвердить у Генерального проектировщика Задание на проектирование не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления Генеральным проектировщиком всех необходимых исходных данных, разработать проектную документацию в течение 50 календарных дней с даты начала работ, разработать рабочую документацию в течение 70 рабочих дней с даты начала работ.

Задание на проектирование, согласно пояснениям сторон, передано 30.10.2018.

Следовательно, 120 дней истекает 28.02.2019.

ООО «КрымНИОпроект» не отрицает выполнение работ с просрочкой, однако указывает, что исходные данные были представлены несвоевременно; проектировщик также неоднократно письмами от 26.07.2019, 18.10.2019, 16.09.2019 запрашивал у генерального проектировщика сведения и документы на снос здания, которые оставлены без ответа

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок в предмет судебного исследования, при наличии соответствующих доводов противоположной стороны, включаются также обстоятельства наличия вины кредитора и/или просрочки кредитора (заказчика) при исполнении встречных обязательств, которые влияют на просрочку выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, исходные данные должны были быть переданы Проектировщику 08.10.2018, а фактически представлены: ГПЗУ и Чертеж с электронным письмом 20.12.2018 (т. 1, л.д. 92-95), согласование по вывозу мусора – 14.01.2019 (т.1, л.д. 96-99), технический отчет по результатам гидрометеорологических изысканий – 12.02.2019 (т.1, л.д. 100-116).

Учитывая, изложенное, просрочка генерального проектировщика составляет 96 дней с 08.10.2018 по 12.02.2019.

Таким образом, срок выполнения работ с 01.03.2019 продляется на 96 дней и заканчивается 04.06.2019.

Следовательно, просрочка ООО «КрымНИОпроект» должна исчисляться с 05.06.2019 по 05.11.2019 (154 дня).

Пеня в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости работ по Договору за 154 дня просрочки составляет 770000,00 руб. (5000000,00 руб. х 0,1% х 154).

Однако, поскольку пунктом 7.1 Договора общий размер пени ограничен – не более 10% стоимости работ, что составляет 500000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 500000,00 руб.

Довод ответчика о том, что пеня должна исчисляться от стоимости фактически выполненных работ 416559,14 руб., отклоняется, так как это не соответствует буквальному толкованию содержания пункта 7.1 Договора.

Апеллянт утверждает о незаконности взыскания сумм договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Однако данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, так как неустойка начислена за просрочку выполнения работ в период действия Договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами – за просрочку возврата суммы неотработанного аванса после расторжения Договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270
АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО «ИнтерПроект» понесло расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000,00 руб. Поскольку экспертным заключением доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИнтерПроект» отказано, то с ООО «КрымНИОпроект» в пользу ООО «ИнтерПроект» следует взыскать возмещение судебных расходов, понесенных на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 100000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 по делу
№ А84-3804/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 299055, <...>) судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

А.В. Зарубин