Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Отделения полиции № 4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу № А83-5126/2019 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Отделения полиции № 4 (ул. Ленинградская, 25, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640)

к индивидуальному предпринимателю Бороздину Константину Эдуардовичу (ул. Лесная, 5, кв. 1, п. Даниловка, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28.03.2019 Отделением полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте (ОГРН 1149102008692, далее – УМВД России по г. Ялте, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бороздина Константина Эдуардовича (ОГРНИП 314910234709667 – л.д. 35, 40-41, далее – ИП Бороздин К.Э.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как 13.02.2019 выявлен факт хранения алкогольной продукции без лицензии, 27.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8 т. 1).

Решением суда первой инстанции отказано в привлечении ИП Бороздина К.Э. к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия ИП Бороздина К.Э., неуведомленного о дате и времени его составления; протокол осмотра обнаруженной алкогольной продукции составлен до момента входа работника полиции в помещение кафе «Ай-Даник», в котором ИП Бороздин К.Э. осуществлял предпринимательскую деятельность; административным органом не доказан факт хранения алкогольной продукции с целью продажи (л.д. 62-72 т.2).

УМВД России по г. Ялте подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь ИП Бороздина К.Э. к административной ответственности по тем основаниям, что судом решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Бороздина К.Э., который отказался от подписи в протоколе; алкогольная продукция обнаружена в помещении (кухне кафе), предназначенном для продажи товаров; ИП Бороздину К.Э. возвращена алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте (л.д. т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП Бороздин К.Э. не согласен с ее доводами, так как административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, надлежащими доказательствами не установлен факт незаконного хранения алкогольной продукции и вина ИП Бороздина К.Э. в совершении этого правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, так как Бочков В.В. на службе в полиции названного отделения с 06.03.2019 (л.д. т.2).

В судебном заседании ИП Бороздин К.Э. и его представитель возражали против отмены решения суда и пояснили, что протокол об административном правонарушении составлялся дважды; работник полиции Бочков В.В. неоднократно приходил к кафе «Ай-Даник», составлял в присутствии разных свидетелей, но без участия ИП Бороздина К.Э. документы; в кафе алкогольная продукция с целью ее реализации не хранилась, обнаруженные спиртные напитки принадлежат жене Бороздина К.Э., были ей подарены на день рожденье и хранились вне помещений кафе, о чем ИП Бороздин К.Э. неоднократно заявлял работнику полиции.

Представитель УМВД России по г. Ялте в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания этот участник извещен определением от 15.07.2019, копию которого получили 18.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83-85).

16.07.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 86).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

27.02.2019 в 17.10 ч. в пгт. Гурзуф участковым уполномоченным полиции отделения полиции № 4 УМВД России по г. Ялте капитаном полиции Бочковым В.В. в присутствии свидетелей Агамагомедова А.М. и Сулейманова Э.К. составлен протокол № РК-247454/874 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Бороздина К.Э. (л.д. 13 т. 1).

Этот протокол подписан названными свидетелями, но не подписан Бочковым В.В.; в графе подпись лица, составившего протокол, указаны только фамилия и инициалы Бочкова В.В., но подпись, идентичная подписи в поданных в суд первой и апелляционной инстанции процессуальных документах (заявление и апелляционная жалоба), отсутствует.

Кроме того, ранее – 15.02.2019 в 19.45 ч. в с. Даниловка также в отношении ИП Бороздина К.Э. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ иным должностным лицом полиции – старшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ялта капитаном полиции Керимовым А.Ф., в присутствии иных понятых: Латышева А.Н. и Басалаева Р.П., составлен протокол об административном правонарушении № 246955/696 (л.д. 23 т.1).

В этих протоколах указано на совершение ИП Бороздиным К.Э. одного и того же правонарушения – 13.02.2019 в 17.50 в кафе «Ай-Даник» (г. Ялта, п. Даниловка, ул. Лесная, 5) хранил алкогольную и спиртосодержащую продукцию без лицензии.

13.02.2019 в 17.50 ч. в кафе «Ай-Даник» старший УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ялта капитан полиции Керимов А.Ф. в присутствии понятых Силина Н.Н. и Силиной М.В., с участием работников полиции – старшего УУП ОП № 4 майора Гилашкина А.А. и капитана Бочкова В.В., а также Бороздиной Е.А. и Бороздина К.Э. (отказавшихся от подписей в протоколах) составлены протоколы осмотра помещений, территории и изъятия вещей и документов, согласно которых в помещении кафе «Ай-Даник» (ул. Лесная, 5 п. Ай-Даник) в зале посетителей алкогольная продукция отсутствовала, но в дальнем третьем подсобном помещении хранилась алкогольная продукция заводского производства с акцизными марками: по одной бутылки вина «Инкерман белое» объемом 0,7 л, «Массандра красное» 0,75 л, «Массандра Пино-Гри» 0,75 л, а также одна бутылка «Мартини Роуз» 0,75 л и одна открытая бутылка ликера «Вилла Масса» 0,5 л, игристое вино «МондороАсти» 0,75 л с двумя бокалами; эта продукция изъята (л.д. 25-27).

В этот же день ИП Бороздиным К.Э. даны письменное объяснение, из которого следует, что осмотр подсобного помещения работниками полиции проведен без понятых, нелегального хранения алкогольных напитков ИП Бороздин К.Э. не допускал (л.д. 28).

Из правоподтверждающих документов, инвентарного дела БТИ и представленных фото следует, что ИП Бороздину К.Э. на праве частной собственности принадлежат нежилое помещение площадью 306 кв.м. и жилое помещение (квартира) площадью 526,50 кв.м, расположенные в п. Даниловка, ул. Лесная, 5; эти помещения используются для различных целей; так, в нежилом помещении площадью 306 кв.м. помещение 1-7 (цех по делу БТИ) используется женой Бороздина К.Э. Бороздиной Еленой Анатольевной (06.02.1969 года рождения), для личных целей; кухня и моечная кафе «Ай-Даник» расположены в иных помещениях: 1-6 и 1-5 (л.д. 121-137).

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (ред. от 06.02.2019) протоколы об административных правонарушениях по части 1 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона; сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией); сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ требует подписания протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим. Данное требование закона административным органом не выполнено.

Кроме того, согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных документов, ИП Бороздин К.Э. для составления протокола об административном правонарушении как № РК-247454/874 от 27.02.2019, так и № 246955/696 от 15.02.2019 в установленном порядке не извещался, не вызывался; ему предусмотренные законом права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право иметь защитника, не разъяснялись.

В соответствии со статьями 203-206 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагается протокол об административном правонарушении; при рассмотрении такого заявления арбитражный суд устанавливает (в том числе) имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности.

Доводы об отсутствии у капитана полиции Бочкова В.В. полномочий на составление 27.02.2019 протокола об административном правонарушении № РК-247454/874 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из ответа на адвокатский запрос следует только то, что 06.03.2019 Бочкову В.В. выдано удостоверение, в котором указано иное должностное положение этого сотрудника полиции – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, тогда как на 27.02.2019 Бочков В.В. составлял протокол как участковый уполномоченный полиции (л.д. 111-112 т.2).

В соответствии с требованиями статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о возврате изъятых вещей (алкогольной продукции); доводы апелляционной жалобы о неправомерности возврата незаконно находящейся в обороте алкогольной продукции судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в установленном законом порядке вина ИП Бороздина К.Э. в совершении административного правонарушения и факт незаконного оборота алкогольной продукции не доказаны.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу № А83-5126/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Отделения полиции № 4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи И.А. Малышева

А.Ю. Карев