Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела № А83-12332/2021 по заявлению ФИО1 к заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым - старшему государственному инспектору труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 об оспаривании постановления,

установил:

24.05.2021 по почте конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, МУП МОГО Керчь Республики Крым «КП Аршинцево») подала в Арбитражный суд Республики Крым (арбитражный суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 13.05.2021 заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым - старшим государственным инспектором труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 (далее - завотделом – старший госинспектор труда Инспекции по труду Крыма ФИО2, административный орган) постановления № 146-01-46/2021-1904-5 о назначении по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) административного наказания в виде предупреждения (л.д. 8-11, 31 т.1).

Данное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции (л.д. 1-5 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции дело по этому заявлению передано в Верховный суд Республики Крым для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, так как рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства о труде отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, что было выяснено арбитражным судом первой инстанции после возбуждения производства по делу (л.д. 145-152 т.1).

Не согласившись с этим определением, конкурсный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (л.д.6-9 т.2).

В апелляционной жалобе указано на то, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ; рассмотрение дел по заявлению конкурсного управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебное заседание участники дела, их представители не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру определения о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела № А83-12332/2021 участники извещены определением от 16.07.2021, копии которого направлены заказной корреспонденцией с уведомлением (л.д. 2-4 т.2).

17.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы и о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, сокращенный срок рассмотрения данной категории дел, а также необязательность явки участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

13.05.2021 заведующая отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым - старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 вынесла постановление № 146-01-46/2021-1904-5 о назначении административного наказания, которым конкурсный управляющий ФИО1 за невыплату коллективу МУП МОГО Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» заработной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года признана виновной в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что дела об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, объективная сторона административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, поскольку объективная сторона вменяемого конкурсному управляющему правонарушения состоит в нарушении законодательства о труде, в любом случае, независимо от субъектного состава правонарушения, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что она не является субъектом ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не влияют на разрешение вопроса о компетенции суда, который вправе рассматривать дело по ее жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Эти доводы подлежат оценке при рассмотрении дела компетентным судом, так как определение надлежащего субъекта административной ответственности входит в состав обстоятельств, подлежащих установлению компетентным судом при рассмотрении данной категории дел, поскольку влияет на выводы компетентного суда о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, включая субъекта правонарушения.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику, которая содержит иную позицию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат действующему законодательству, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ныне сложившейся практике (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 302-АД16-3608 по делу № А19-8559/2015).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из дела, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела выяснил, что это дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; при этом, конкурсному управляющему не было отказано в рассмотрении дела об оспаривании вышеназванного постановления в суде общей юрисдикции; в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о передаче дела в верховный суд республики того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято без нарушений норм процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела № А83-12332/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.Г. Градова