Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2016 по делу №А84-2307/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод»

(ул.Льва Толстого,51, г.Севастополь, 299003)

к индивидуальному предпринимателю Ковалю Анатолию Анатольевичу

(пр-т Генерала Острякова,159, кв.30, г.Севастополь, 299055)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (далее – ООО «Севлит») обратился в арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалю Анатолию Анатольевичу (далее – ИП Коваль А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 792, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом и произведена предварительная оплата, однако ответчик взятые на себя обязательства по доставке груза не исполнил, уплаченные по договору денежные средства в размере 12000 рублей не возвратил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно удерживаемой суммы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 отказано в принятии заявления истца об уточнении искового заявления и увеличении суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку ответчиком в установленный в договоре и заявке срок обязательства по перевозке груза не исполнены, оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имеется, в связи с чем суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 09.12.2016 ИП Коваль А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Доводы жалобы сводятся к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявитель считает, что истец должен был знать о трудностях и препятствиях в пересечении границы, которые возникли в результате вступления в силу Постановления Кабинета Министров Украины №1035 от 16.12.2015 «Об ограничении поставок отдельных товаров (работ, услуг) с временно оккупированной территории на другую территорию Украины и/или с другой территории Украины на временно оккупированную территорию» и сообщить об этом ответчику, как это предусмотрено договором перевозки. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что препятствия, возникшие в ходе исполнения им своих обязательств, являются форс-мажором, а уплаченная истцом сумма в размере 12000 рублей учитывается в счет расходов ответчика при перевозке груза с учетом его переадресовки.

Определением от 19.12.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коваля Анатолия Анатольевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено ее рассмотрение на 17.01.2017.

Протокольным определением от 17.01.2017 судебное разбирательство отложено на 31.01.2017.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в связи с нахождением судьи Сикорской Н.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в отпуске, произведена ее замена на судью Проценко А.И.

В судебное заседание 31.01.2017 явились представитель истца и ответчик.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.02.2016 между ИП Ковалем А.А. (Перевозчик) и ООО «Севлит» (Заказчик) заключен договор №6/15/1-П перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Перевозчик, действуя в пределах данного Договора, по поручению и за счет средств Заказчика, оказывает услуги по перевозке грузов, по маршруту, указанному в разовой заявке, а Заказчик обязан принять надлежащим образом предоставленные услуги и оплатить их (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заявка, подаваемая Заказчиком в письменной форме должна содержать срок (дата и время) подачи транспортного средства, наименование груза, адреса погрузки и разгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, вес, количество, мест, упаковку груза, маршрут перевозки, срок доставки груза в пункт прибытия (далее - Заявка). Заявка считается принятой к исполнению, если она подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями обеих сторон. Факс-копия Заявки имеет юридическую силу до момента получения оригинала Заявки.

Согласно пункту 1.6 Договора срок доставки груза в пункт прибытия указывается в заявке. После прибытия в пункт назначения Перевозчик немедленно информирует об этом заказчика путем телефонной или факсимильной связи.

В разделе 2 Договора стороны предусмотрели обязанности Перевозчика.

Так, в пунктах 2.1 и 2.3 Договора предусмотрено, что Перевозчик обязан организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с Заявкой Заказчика с соблюдением правил перевозки груза в соответствии с законодательством Российской Федерации с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до выдачи его грузополучателю.

Заказчик в свою очередь обязан предоставлять Перевозчику полную информацию о предполагаемой перевозке в виде Заявки с подписью ответственного лица и печатью и информировать Перевозчика об особенностях маршрута: возможных препятствиях, задержках, или других проблемных ситуациях и отклонениях, которые могут возникнуть при погрузке, а также своевременно оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги (пункты 3.1., 3.3., 3.11 Договора).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств действия непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относится война, гражданские волнения, вступление в силу нормативных актов органов государственной власти и управления и других действий государственных органов и организаций и их сотрудников, моратории и запреты на осуществление банковских операций, эпидемии, блокады, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары, другие стихийные бедствия и иные случайные события.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 8.1 Договора).

Согласно Заявке №1 от 17.02.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, являющей приложением №1 к Договору, оформленной между сторонами, последняя содержит условия перевозки, такие как адрес, дата и время погрузки и выгрузки, контактные лица, наименование груза, данные о транспортном средстве и водителе, а также цена перевозки, которая составила 12000 рублей (л.д. 17).

Указанная сумма в размере 12000 рублей была перечислена истцом ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела светокопией платежного поручения Банк «Первомайский» (ПАО) г.Краснодар №18 от 17.02.2016, где в качестве назначения платежа указано – оплата за транспортные услуги по счету №20 от 16.02.2016 (л.д. 18).

Претензией от 10.03.2016 №СЛЗ/13/10/03/16 в адрес ИП Коваля А.А. ООО «Севлит» было сообщено о том, что по настоящее время услуга по перевозке груза не выполнена надлежащим образом, груз по прежнему находится на временно хранении на территории ООО «Югавто Терминал», в связи с чем просило незамедлительно организовать перевозку груза в соответствии с условиями Договора и Заявкой, которая должна быть осуществлена не позднее 13.03.2016, т.к. с 14.03.2016 истекает срок временного хранения груза на складе временного хранения. Данная претензия была направлена адресату 10.03.2016, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д. 19-21).

Письмом исх. 16/03/1 от 16.03.2016 в адрес ООО «Севлит» ИП Коваль А.А. в ответ на претензию истца сообщил о том, что свои обязательства по Договору им выполнены полностью, а груз не был доставлен в пункт назначения и возвращен на таможенный пост в г.Севастополь ввиду того, что в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с блокадой со стороны Украины всех перевозок между Крымом и Украиной, введенной со стороны властей Украины, для пересечения таможенной границы грузовыми транспортными средствами Российской Федерации необходима лицензия на международные перевозки, а автомобиль не имеет соответствующей сертификации, указав при этом, что его в любом случае бы не впустили на территорию Украины, т.к. там уже давно существует электронное декларирование таможенных грузов (л.д. 22-23).

01.04.2016 ООО «Севлит» повторно направил претензию исх. СЛЗ/26/30/03/16 от 30.03.2016 в адрес ИП Коваля А.А., в которой просило последнего в связи с невыполнением им условий Договора по перевозе груза возвратить произведенную оплату за данную услугу в размере 12000 рублей, а также возместить вынужденный простой транспортного средства за стоянку автомобиля в месте временного хранения грузов под таможенным контролем за 10 суток на общую сумму 14000 рублей (л.д. 24-26).

В ответ на повторную претензию истца, ответчик письмом от 26.04.2016 исх. №16/04/2 отклонил ее, указав при этом, что обязательства им исполнены, где также просил подписать Акт выполненных работ по перевозке груза по маршруту: г.Севастополь, таможенный терминал – пункт пограничного пропуска Чонгар и обратно (л.д. 27).

По мнению истца, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по перевозке груза, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно удерживаемой суммы, перечисленной ему по Договору в качестве предварительной оплаты, в размере 12000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, обосновывая исковые требования о возврате суммы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно не учел, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ о перевозке, что однако не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно самостоятельно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами сложились отношения по договору перевозки грузов, в соответствии с которым истцом были внесены денежные средства в счет предварительной оплаты в размере 12000 рублей на счет ответчика и получены им, однако последним в установленный в договоре перевозки и заявке срок обязательства по перевозке груза не выполнены, соответственно, оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имелось.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.06.2016, одним из дополнительных видов деятельности ИП Коваля А.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24) / том 1, л.д. 28-29).

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергалось в суде апелляционной инстанции, ответчик на вопрос суда в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он является профессиональным перевозчиком.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что спорный договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность ответчика наступает независимо от вины, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N18359/12 по делу №А40-13030/12-111-119, профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он, независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ №7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как уже указывалось, судом первой инстанции был установлены факты неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, а также отсутствие документов, подтверждающих возврат ответчиком уплаченной истцом суммы по Договору.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по перевозке по Договору в полном объеме, а также об отсутствии с его стороны вины в неоказании услуг по перевозке груза на территорию Украины в г.Одесса ввиду возникновения обстоятельств форс-мажора, а именно трудностями пересечения таможенной границы в связи с событиями в Украине, присоединением Республики Крым к Российской Федерации и принятием Постановления Кабинета Министров Украины №1035 от 16.12.2016 «Об ограничении поставок отдельных видов товаров (работ, услуг) с временно оккупированной территории на другую территорию Украины и/или с другой территории Украины на временно оккупированную территорию», а также по причине неисполнения истцом условий Договора в части обязанности информирования Перевозчика об особенностях маршрута, возможных препятствиях и т.д., обоснованно не были приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Принимая к перевозке груз, ответчик принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Доказательств того, что неисполнение обязательств имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено, а принятое Кабинетом Министров Украины постановление №1035 от 16.12.2015 «Об ограничении поставок отдельных видов товаров (работ, услуг) с временно оккупированной территории на другую территорию Украины и/или с другой территории Украины на временно оккупированную территорию» и размещенное на официальном портале Верховной Рады Украины в сети интернет, таким обстоятельством не является, поскольку события в Украине, присоединение Республики Крым к Российской Федерации и обусловленные этим трудности, в т.ч. связанные с въездом автомобильного и грузового транспорта на территорию Украины с Республики Крым, являются общеизвестными фактами, не подлежащими доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, данные обстоятельства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Они относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком, ответчик должен был предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза, а при разработке, составлении маршрута по организации перевозки имел возможность убедиться в доступности маршрута, осуществляемого в Украину с пересечением границы Российской Федерации через пограничный пункт «Джанкой», проверить все обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать осуществляемой перевозке.

Более того, Договор и заявка к нему были заключены 17.02.2016, т.е. спустя два месяца после принятия вышеуказанного постановления Кабинета Министров Украины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 рублей, уплаченной по Договору в качестве предварительной оплаты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор на перевозку груза и заявка были подписаны сторонами без разногласий, данный Договор не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Истец и ответчик по своей воле приняли предложенные условия и вступили в договорные отношения, в т.ч. согласовав маршрут следования – с территории Российской Федерации на территорию Украины, а соответственно, обязаны исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

При этом истец не представил доказательств того, что ему было отказано таможенным органом в осуществлении таможенных операций, связанных с убытием на территорию Украины товаров, перевозимых транспортным средством ответчика, по каким либо основаниям, в т.ч. по основаниям ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов.

Факт нахождения транспортного средства ответчика в многостороннем автомобильном пропуске «Джанкой» так же не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Иные доводы не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о невыполнении ответчиком своих обязанностей по договору перевозки и отсутствии основания для удержания ответчиком суммы предоплаты за услуги, которые не были предоставлены истцу.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей представителей истца, с которыми связывался истец по телефону, и второго водителя в подтверждение факта нахождения в пункте пограничного пропуска «Джанкой» и согласования с истцом возврата груза грузоотправителю, не подлежит удовлетворению, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт переадресовки груза в установленном законодательством порядке (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору, а факт нахождения ответчика в пункте пограничного пропуска в отсутствие доказательств осуществления таможенных операций, связанных с убытием транспортного средства на территорию Украины и отказа в такой операции, в т.ч. по вине истца, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2016 по делу №А84-2307/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Анатолия Анатольевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.И. Проценко

А.А. Тарасенко