Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца – ФИО1, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности № 92 АА 0353896 от 18.10.2017, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, директор потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский», полномочия подтверждаются сведения из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2018, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А84-1596/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский»; при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»о понуждении совершить действия,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский») с иском об обязании восстановить положение, существовавшие до нарушения права истца на пользование электроэнергией в торговом павильоне № 3-4 в 1 ряду рынка «Фиолентовский», путем подключения к системе энергоснабжения за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2018 по делу № А84-1596/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

От ИП ФИО2 24.10.2018 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем ФИО6 по доверенности от 05.07.2017, совершенной в нотариальной форме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» о понуждении совершить действия.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2018 по делу № А84-1596/2018 отменено.Производство по делу прекращено.

Возвращено ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., за рассмотрение искового заявления.

Возвращено ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 года взыскано с ИП ФИО2 в пользу ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.

Взыскано с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. (за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом проведенного зачета:

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции в сумме 57 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда было принято в пользу ответчика, суд первой инстанции не согласился с позицией истца, следовательно в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 13.03.2019.

Кроме того, не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что объем указанных услуг (правовой помощи) из соглашения от 22.06.2018 определить не представляется возможным. Судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с конкретным объёмом услуг, оказанных адвокатом по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А84-1596/2018 оставлена без движения.

От ИП ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 03.04.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 24.04.2019.

В судебном заседании 24.04.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», просил отказать в ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании 24.04.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО2, просили отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание 24.04.2019 явку уполномоченных представителей не обеспечили извещенные надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предусмотренный в ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Исходя из ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции производство по делу в суде первой инстанции было инициировано истцом, который впоследствии отказался от исковых требований к ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным признаем иска

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о возмещении убытков и признании действий по отключении энергии незаконным (дело № А84- 2807/2018). В данном иске требования основаны на договоре от 03.01.2013 между теми же сторонами.

Тем самым истец по настоящем делу ИП ФИО2 в связи с предъявлением им вместе со своей супругой (ИП ФИО7) такого иска к Кооператив по делу №А84-2807/2018 по сути с аналогичным предметом о незаконности отключения его от энергоснабжения Кооперативом (лишь сформулированным несколько иначе: по делу А84-1596/2018 истец просил суд применить последствия незаконности отключения в виде подключения, а в деле №а84-2807/2018 истец просил суд лишь признать сам факт отключения незаконным).

Таким образом, ИП ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований в связи с утратой интереса к заявленным исковым требованиям.

Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, отказываясь от исковых требований, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Напротив, из материалов дела следует, что отказ от иска был вызван утратой интереса к заявленным исковым требованиям после подачи ИП ФИО7 иска в Арбитражный суд города Севастополя.

Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывается в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проверив взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 70 000, 00 руб. на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции не находит ее чрезмерной.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку представленных документов и период работы, представление интересов заявителя в судебных заседаниях, составление и подготовка письменных пояснений, формирование позиции по делу в связи с привлечением третьих лиц, периода рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 70 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов ИП ФИО2 в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Принимая во внимание установленные в городе Севастополе расценки юридических услуг, с учетом реально оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к предмету спора подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы ИП ФИО2 явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы ИП ФИО8 о несоответствии требованиям действующего законодательства представленных в качестве доказательств оплаты юридических услуг платежное поручение.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В рассматриваемом случае факт оплаты Заводом юридических услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписками по счету. Представление суду надлежащим образом заверенных копий не противоречит требованиям статьи 75 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы ИП ФИО2 по результатам ее рассмотрения общество просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя о распределении судебных расходов по существу, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий отправлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 года по делу № А84-1596/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции в сумме 70000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А84-1596/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин