Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть), 10 декабря 2020 года (мотивированное решение) по делу №А83-16199/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь к акционерному обществу «Крымтелеком» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

02.10.2020 нарочно Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН: <***>, далее – Управление Роскомнадзора по РК и г. Севастополь или административный орган) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о привлечении акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: <***> - л.д. 25-43 т. 1, далее – АО «Крымтелеком» или лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л.д. 7- 9 т. 1).

Требования обоснованы тем, что АО «Крымтелеком» (лицензиат и оператор связи) в нарушение лицензионных требований, приказа Минкомсвязи России от 12.12.2016 № 645, Федерального закона от 06.07.2016 № 374-Ф3 не выполнил мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Крым и города Севастополя; по состоянию на 17.09.2020 (дата совершения правонарушения) АО «Крымтелеком» не подписало с УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю акт системы оперативно-розыскных мероприятий (далее – акт СОРМ).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, АО «Крымтелеком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000руб. (л.д.82-94 т.1).

Судебный акт мотивирован тем, что АО «Крымтелеком» осуществляло лицензируемую деятельность в отсутствие акта СОРМ, не выполнило мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Крым и города Севастополя. Оснований для освобождения АО «Крымтелеком» от ответственности ввиду малозначительности и замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

АО «Крымтелеком» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в привлечении АО «Крымтелеком» к административной ответственности по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права; так как совершенное правонарушение малозначительно; приняты меры к прекращению правонарушения (л.д.102-106 т.1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как лицензиат не выполнил обязательные требования лицензии; наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкций части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и установленными обстоятельствами; совершенное правонарушения не является малозначительным; АО «Крымтелеком» не впервые совершило аналогичное правонарушение (л.д.1-9 т.2).

О принятии апелляционной жалобы к производству участники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 98-100 т.1).

16.01.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 101 т. 1).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) не принял дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства, и по имеющимся в деле доказательствам, представленным суду первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности АО «Крымтелеком» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (код. 61.10), одним из дополнительных видов деятельности – деятельность в области связи на базе беспроводных технологий (код. 61.20) (л.д. 25-43 т.1).

13.11.2018АО «Крымтелеком» выдана лицензия на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи сроком до 22.06.2022 на территории, указанной в приложении (л.д.21-24 т.1).

28.09.2020 начальником отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь ФИО1, в присутствии представителя АО «Крымтелеком» по доверенности ФИО2 (л.д.18 т.1) составлен протокол № АП-91/3/1021 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-14 т.1).

В тот же день копия протокола вручена представителю АО «Крымтелеком» ФИО2, что подтверждается распиской в протоколе (л.д. 14 т.1).

Из названного протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что по состоянию на 17.09.2020 АО «Крымтелеком»не выполнило мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Крым и города Севастополя и не подписало с УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю Акт СОРМ.

Поводом для проведения проверки поступила поступившая из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю информация о том, что АО «Крымтелеком» осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи с нарушением лицензионных требований (л.д. 15 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи. Данные требования являются неотъемлемой частью лицензионного режима.

Согласно подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по оказанию услуг связи может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Пунктом 10 лицензионных требований, являющихся приложением к выданной АО «Крымтелеком» лицензии, установлено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (л.д. 24 т.1).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 Правил, органа внутренних дел.

Подпунктом «е» пункта 10 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 №258, устанавливает, что оператор связи предъявляет в комиссию по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - Комиссия) акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). Допускается по согласованию с органом федеральной службы безопасности вместо акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий направление утвержденного плана по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - План мероприятий) на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). В этом случае направляется также письменное подтверждение выполнения оператором связи утвержденного Плана мероприятий на дату представления его в Комиссию, подписанное руководителем территориального управления федеральной службы безопасности на бумажном носителе в свободной форме.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У АО «Крымтелеком» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований к осуществлению деятельности по оказанию услуг связи; но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено, при условии того, что правонарушение совершено в сфере соблюдения требований безопасности государства и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано выше, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. АО «Крымтелеком» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. А потому часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Согласно частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда (в том числе) безопасности государства.

По сведениям картотеки арбитражных дел«Мой Арбитр» АО «Крымтелеком» не впервые совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решениями Арбитражного суда Республики Крым АО «Крымтелеком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 30.07.2020 по делу № А83-11836/2020 и от 03.11.2020 по делу № А83-16201/2020 в виде предупреждения; данные судебные акты в апелляционном и кассационном порядках не оспорены.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также тот факт, что административное правонарушение совершено не впервые, правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 стати 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 104, 208, 209 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности, жалобы на принятые решения о привлечении к административной ответственности и жалобы по таким заявлениям на судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с чем, уплаченная АО «Крымтелеком» через АО «ГЕНБАНК» по платежному поручению № 7470 от 14.12.2020 (л.д. 143-144 т.2) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для отмены судебного акта (в том числе безусловных) не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть), 10 декабря 2020 года (полный текст) по делу № А83-16199/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета АО «Крымтелеком» уплаченную через АО «ГЕНБАНК» по платежному поручению № 7470 от 14.12.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000руб. (три тысячи руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова