Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца – ФИО1, представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, по доверенности № 11 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от истца – ФИО2, представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, по доверенности № 1 от 28.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от истца – ФИО3, представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, по доверенности № 2 от 28.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур», по доверенности № 17 от 20.06.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу № А83-4637/2016 (судья Шкуро В.Н.) по встречному иску Департамента труда и социальной защиты населения <...>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» (бул. И. Франко, 6-А, оф.4, г. Симферополь, <...>) о признании недействительным подпункта дополнительного соглашения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЭнергоТур» (далее - ООО «Туристическая компания «ЭнергоТур») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта №25ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) от 12.05.2016 и расторжении государственного контракта № 25 ОК/13-11 от 12.05.2016.

24.10.2016 Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ООО «Туристическая компания «Энерго-Тур», в котором просит суд признать недействительным подпункт 1.6. пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2016 к государственному контракту № 25 ОК/13-11 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года встречное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что подателем жалобы не соблюдены требования по досудебному урегулированию спора. Считает, что законом не предусмотрено претензионное или иное досудебное урегулирование споров о признании сделки недействительной, так как сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой только судом и иные лица не имеют предусмотренных законом полномочий по признанию сделки недействительной. Полагает, что выводы суда расходятся с правовым смыслом ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации так как указанная норма Гражданского кодекса является общеобязательной и исключают любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 10.01.2017.

В судебном заседании 10.01.2017 представители истца (по встречному иску) поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемое определение суда.

Представитель ответчика (по встречному иску) в судебном заседании 10.01.2017 возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее-государственный заказчик) и ООО «Энерго-Тур» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 25ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам).

Согласно Контракту ООО «Энерго-Тур» как исполнитель обязался своевременно оказать на условиях Контракта услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (далее - услуги), а Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя как государственный заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта перечень услуг определяется в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту)

В пункте 1.2 Контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно согласно Графику оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (пункт 1.3).

Цена Контракта составляет 12 462 450,00 рублей. Стоимость путевки на одного ребенка составляет 22 659,00 рублей, среднесуточная стоимость одного дня пребывания - 1 079,00 рублей (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены (пункта 2.5.3).

В Контракте стороны согласовали условия размещения детей (пункт 3.3.5), требования к организации питания (пункт 3.3.6), режима дня детей (пункт 3.3.7), воспитательного процесса и досуговой деятельности с реализацией комплекса мероприятий, направленных на всестороннее развитие личности (пункт 3.3.8), требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей (пункт 3.3.9), оборудования пляжа (пункт 3.3.10) и т.п.

В пункте 4.1 Контракта определено, что услуги должны быть оказаны в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Техническое задание на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) предусматривает количество путевок по Контракту - 550, длительность смены - 21 календарный день, рекомендуемые периоды для определения дат заезда и выезда по сменам: 1 смена с 01.06.2016 - 05.06.2016 по 21.06.2016 - 25.06.2016, 2 смена с 23.06.2016 - 28.06.2016 по 13.07.2016 - 18.07.2016, 3 смена с 16.07.2016 - 21.07.2016 по 05.08.2016 - 09.08.2016, 4 смена с 06.08.2016 - 09.08.2016 по 27.08.2016 - 30.08.2016.

Графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту) является согласованный сторонами график заездов в 4 смены: 04.06 - 24.06.2016 - 100 путевок, 26.06 - 16.07.2016 - 200 путевок, 18.07 - 07.08.2016 - 150 путевок и 09.08 - 26.08.2016 - 100 путевок.

23.05.2016 дополнительным соглашением № 1 к Контракту стороны внесли изменения в пункт 1.3 Контракта и уточнили место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Частное учреждение Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют», <...>)

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту стороны снова изменили место оказания услуг, определив его на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Детское учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а), также стороны уточнили пункт 2.3 Контракта, указав, что цена Контракта, стоимость путевки и среднесуточная стоимость одного дня пребывания определены без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 стороны дополнили Приложение № 1 сравнительной таблицей характеристик Частного учреждения Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют» и Детского учреждения оздоровления и отдыха «Тимуровец». Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции, количество путевок в первую смену составило 146 штук, во вторую и третью - 135, в четвертую - 134.

03.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, которым пункт 1.4 изложен в новой редакции, предусматривающей место оказания услуг на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Детское учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» Пансионат - детский оздоровительный лагерь «Лучистый», Республика Крым, г. Евпатория, <...>), Техническое задание (Приложение № 1) дополнено соответствующими сравнительными таблицами характеристик, а График оказания услуг (Приложение № 2) изложен в новой редакции, предусматривающей оказание услуг в ДУОО «Тимуровец» во вторую и третью смены - по 135 путевок и в четвертую смену - 134 путевки, в ПДОЛ «Лучистый» в первую смену - 146 путевок.

22.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к Контракту, которым снова уточнили место оказания услуг. Согласно новой редакции пункта 1.4 Контракта место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11 -а; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» Пансионат - детский оздоровительный лагерь «Лучистый», Республика Крым, г. Евпатория, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», <...>). С учетом этого Приложение № 1 к Контракту «Техническое задание» дополнено соответствующими сравнительными таблицами

Также, сторонами согласована новая редакция графика оказания услуг (Приложения № 2 к Контракту), которая предусматривает в УООО «Тимуровец» вторая смена - 8 путевок, третья - 161, четвертая - 160, в ДОЛ «Лучистый» первая смена - 146 путевок, и СРД «Голубая волна» вторая смена - 75 путевок.

24.10.2016 Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур», в котором просит суд признать недействительным подпункт 1.6. пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2016 к государственному контракту № 25 ОК/13-11 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года встречное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании сделки недействительной не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Как следует из встречного иска, требования предъявлены о признании недействительным подпункта 1.6. пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2016 к государственному контракту № 25 ОК/13-11 от 12.05.2016 в части указания количества детей: в количестве 981 в третью смену и в количестве 940 в четвертую смену.

Доказательств направления в адрес ООО «Туристическая компания «ЭнергоТур» претензии в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ не представлено.

Изложенный в части 5 статьи 4 АПК РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. Убеждение истца о фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования данных норм.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении, а в силу положений пункта 7 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что, исходя из характера указанного спора, он не имеет возможности соблюсти досудебный порядок, предусмотренный законом, отклоняется апелляционным судом.

Из текста части 5 статьи 4 АПК РФ не усматривается, что споры о признании договоров недействительными (ничтожными) отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

Следовательно, на момент подачи иска, Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств его соблюдения заявителем не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу № А83-4637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова