Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Оил» – ФИО2,
иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Оил» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу № А83-3180/2019 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Оил» (ул. В. Высоцкого, 3, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>)

к Отделу государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ул. Крымской Правды, 61, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (просп. Соколова, 58, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000),

при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Республики Крым (295015, <...>),

Прокуратуры Кировского района Республики Крым (297300, пгт. Кировское, ул. Р. Люксембург, 45)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, далее – МТУ Росстандарта или административный орган) постановления по делу об административном правонарушении № 14-38/3 о назначении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб. (л.д. 7-8, 26 т. 1).

Требования обоснованы тем, что надлежащими доказательствами не доказан факт нарушения ООО «Юг-Оил» (продавцом) требований технического регламента о требованиях к дизельному топливу по его характеристике – содержание удельной массы серы; прокурорская проверка проведена с нарушением прав заявителя об уведомлении о ее проведении и права заявителя на участие в такой проверке; не отобрана арбитражная проба дизельного топлива.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что отбор пробы дизельного топлива проведен в присутствии работника заявителя – оператора АЗС; факт несоответствия этого дизельного топлива требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011 по показателю массовой доли серы подтвержден протоколом испытаний; процедуры проведения прокурорской проверки и привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены; постановление вынесено уполномоченным органом; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 82-92 т. 2).

ООО «Юг-Оил» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и с нарушением норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же основания, что и в заявлении о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности (л.д 125- 130 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Отдел Госнадзора по Республике Крым и городу Севастополя ЮМТУ Росстандарта и ЮМТУ Росстандарта (представителем которого по доверенности выступает директор названного Отдела ФИО3 – л.д. 16-17 т. 3) не согласны с её доводами, так как ООО «Юг-Оил» хранило и реализовывало дизельное топливо, которое не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011 по содержанию удельной массы серы, что подтверждено испытаниями аккредитованной лаборатории, отбор образца дизельного топлива осуществлен в присутствии оператора АЗС (л.д. 11-15, 27-29 т. 3).

В судебном заседании (с перерывом с 03.10.2019 по 10.10.2019) представитель ООО «Юг-Оил» просил отменить решение суда и признать незаконным и отменить постановление административного органа.

Представители иных участников дела в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания на 03.10.2019 извещены определением от 05.09.2019, копии которого получили (кроме ЮМТУ Росстандарта), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 21-23 т. 3).

Копию названного определения ЮМТУ Росстандарта получило 03.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. О начавшемся судебном процессе этот участник извещен 12.08.2019, что следует из определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.08.2019 (л.д. 121-123 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд

апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 39-42, 44 т. 3) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

О месте и времени рассмотрения названного дела ООО «Юг-Оил» извещено уведомлением № 14-25/17 от 11.02.2019, которое получено нарочно законным представителем ООО «Юг-Оил» – директором ФИО4, что подтверждается распиской ФИО4 на названным уведомлении и определением административного органа об отложении по ходатайству заявителя рассмотрения дела с 11.02.2019 на 13.02.2019 (л.д. 126-129 т. 1).

Дело об административном правонарушении было возбуждено 19.12.2018 постановлением прокурора Кировского района Республики Крым Овчинникова Е.В., с которым также ознакомлен законный представитель заявителя; ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, о чем свидетельствуют расписки ФИО4 на постановлении о возбуждении дела (л.д. 88-93 т.1, 22-27 т. 2).

Из названных постановлений о привлечении к административной ответственности и о возбуждении дела следует, что объективная сторона вменного заявителю правонарушения выразилась в том, что 05.09.2018 на АЗС, расположенной по адресу: <...>, будучи продавцом дизельного топлива, ООО «Юг-Оил» хранило и реализовывало дизельное топливо марки Евро летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), которое не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4 и приложения № 3 Таблицы – Требования к характеристикам дизельного топлива Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) по массовой доле содержания серы – при норме в 10мг/кг фактически – 53,4 мг/кг.

В подтверждение состава правонарушения административным органом и прокуратурой представлены акт отбора образцов дизельного топлива от 05.09.2018 (л.д. 59 т. 2) и протокол испытаний № 376 от 10.10.2018 (л.д. 98 т. 1, 52 т. 2), объяснение директора ООО «Юг-Оил» ФИО4 (л.д. 99-100 т. 1), добытые в ходе проведения прокурорской проверки.

Действительно, 05.09.2018 по поручению прокуратуры Республики Крым № Исуб- 7/2-9789-2018/477 от 20.08.2018 (л.д. 54 т. 2) прокурор Кировского района Республики Крым принял решение № 97 о проведении относительно ООО «Юг-Оил» проверки по соблюдению требований ТР ТС 013/2011, проведение проверки поручено помощнику прокурора Кировского района Бабченко А.М. (л.д. 68 т. 2).

О проведении такой проверки ООО «Юг-Оил» не извещено.

Представленный прокуратурой Кировского района Республики Крым скриншот о направлении 05.09.2018 в 09.05 на электронный адрес ug.oil@list.ru решения о проведении

проверки № 97 от 05.09.2018 в формате 1,3 МБ (л.д. 69 т. 2) и сведения интернет-сайта https://www.list-org.com не является надлежащим извещением доведением до заявителя решения о проведении проверки, так как сведения названного сайта не являются официальным ресурсом электронных адресов юридических лиц и не доказана принадлежность данного электронного адреса заявителю, а также не доказано получение заявителем названного отправления; при этом, заявитель отрицает принадлежность этого электронного адреса как юридическому лицу, так и его должностным лицам (л.д. 2-9 т. 3).

В ходе проведения прокурорской проверки 05.09.2018 помощником прокурора Кировского района Бабенко А.М. при участии старшего государственного инспектора отдела госнадзора по РК ЮМТУ Росстандарта ФИО5 и в присутствии оператора АЗС ООО «Юг-Оил» ФИО6 составлен акт отбора образцов, согласно которого отобран образец топлива дизельного Евро ДТ-Л-К5 в количестве 2 л (л.д. 59 т.2).

В акте допущены исправления относительно марки топлива (зачеркнуто «Л 02 62» и указано ниже «ДТ-Л-К5»), исправлен номер паспорта на партию продукции (исправленное не читаемо) и дата изготовления партии (исправлено на 19.07.18). Эти исправления не засвидетельствованы подписями всех участников проверки.

Относительно порядка отбора образца в акте лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, указано на техническую невозможность отбора образца топлива из резервуара, так как диаметр его горловины меньше, чем диаметр пробоотборника; отбор произведен через ТРК (топливораздаточную колонку), но ее характеристики, а также сведения о ее состоянии (работающая, неработающая) не указаны.

Фраза «Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную посуду (бутылка из тёмного стекла), в количестве 2-х бутылок по 1 л» является частью бланка акта отбора образцов, и отдельно проверяющими не вносилась.

В акте отбора образцов не указаны сведения об опечатывании образца каким-либо способом.

По итогам испытаний лаборантом и начальником испытательной лаборатории составлен протокол испытаний № 376 от 10.10.2018, из которого следует, что на испытание поступила проба в количестве 2л (описание тары, в которой содержится проба, не указано), применен метод испытания ГОСТ Р ЕН ИСО 20846, установлено

превышение в образце нормы массовой доли серы – по требованиям ТР ТС 013/11 не более 10,0 мг/кг, фактическое значение 53,4 мг/кг; испытательное оборудование не указано (л.д. 98-95 т.1, 52 т. 2).

Экспертиза материалов, документов и документации, поднадзорного объекта экспертной организацией на предмет соблюдения ООО «Юг-Оил» требований ТР ТС 013/2011 не проводилась.

Согласно паспорта № 2448 от 18.07.2018 на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 партия топлива № 247 в 3511 тн прошла испытание в испытательной лаборатории – Центральной заводской лаборатории АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по итогам которого это топливо по массовой доли серы содержит 7,2 мг/кг, что не превышает установленную ТР ТС 013/2011 норму в 10 мг/кг (л.д. 44 т.3).

На основании статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств паспорт № 476 от 29.04.2017 (л.д. 129 т. 1), протоколы испытаний №№ 377, 375 (л.д. 51, 53 т. 2), так как данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному

бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункта 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7 к нему.

Пункт 4.4 статьи 4 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (ред. от 30.06.2017) устанавливает, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении 3 к техническому регламенту ТС норма массовой доли серы в отношении экологического класса К-5 дизельного топлива не более 10,0 мг/кг.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Средствами доказывания являются: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, что следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 26.07.2019, далее – Закон о прокуратуре) органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан; решение о проведении проверки принимается прокурором и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской

Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации (в том числе):

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Как установлено, решение прокурора Кировского района Республики Крым о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Юг-Оил» не доведено (в том числе непосредственно перед началом проверки); по итогам проверки акт, содержащий констатацию наличия в деятельности ООО «Юг-Оил» нарушений законов, не принимался.

Порядок отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установлен ГОСТ 2517 (ГОСТ 2517-2012) «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», который предусматривает отбор проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС из резервуаров с топливом и устанавливает требования к пробоотборникам, посредством которых отбирается проба.

В случаях, когда конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник должностные лица Росстандарта и специалисты экспертной организации осуществляют отбор проб (образцов) автомобильного топлива с применением положений пункта 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция), утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 231 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 20 июня 2003 г. № 4804), которой предусмотрена возможность отбора проб из раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки (далее – ТРК).

Пункт 9.8.2 названной Инструкции устанавливает, что для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей ТРК оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость; если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

Пункты 9.8.4 и 9.8.5 Инструкции устанавливают, что отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки; концы бечевки пломбируют или опечатывают.

В соответствии с пунктом 9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Как следует из пункта 6.1 «ГОСТ Р ЕН ИСО 20846-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефтепродукты. Определение содержания серы методом ультрафиолетовой флуоресценции» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 440-ст) анализ пробы следует произвести по возможности быстро, чтобы предотвратить (в том числе) загрязнение пробы при контакте с контейнером для образца.

Как установлено, проба дизельного топлива была отобрана 05.09.2018, на испытание эта проба передана более, чем через месяц – 10.10.2018. Составленный акт отбора образцов и протокол испытаний не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении порядка отбора пробы, в том числе о характеристиках тары, в которой содержалась проба.

Из данных 19.12.2018 помощнику прокурора Кировского района письменных пояснений директора ООО «Юг-Оил» ФИО4 следует, что у заявителя никогда не возникало сомнений в качестве закупаемого топлива, нефтетрейдеры представляли паспорта соответствия топлива и жалоб от покупателей топлива на его качество не поступало, результаты плохого качества топлива могли быть ошибочными (л.д. 28-29 т. 2).

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность приведенных выше фактов о допущенных при сборе доказательств требований законодательства Российской Федерации и одновременное наличие у заявителя паспорта соответствия дизельного топлива установленным требованиям, отсутствие экспертного заключения вызывают сомнение в виновности ООО «Юг-Оил» в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Такие сомнения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются неустранимыми, так как арбитражная проба дизельного топлива не была отборна и на хранение заявителю не передавалась, а на стадии производства по административному делу административный орган отказал в ходатайстве заявителя о проведении экспертизы пробы, сославшись на отсутствие сомнений в результатах испытаний, что противоречит положениям пункта 9.8.6 Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от

19.06.2003 № 231, и праву заявителя на проведение в случае разногласий в оценке качества продукта экспертизы по качеству (л.д. 19-21, 127, 141, 155-157 т.1).

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и с нарушением норм материального права и процессуального права. Решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, вынесенное административным органом постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу № А83-3180/2019 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Оил» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 № 14-38/3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи И.А. Малышева

ФИО1