Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу № А83-4652/2018 (судья Потопальский С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Море-СИ»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»

о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Море-СИ» (далее – ответчик, общество, ООО «Море-Си») и с учетом дополнений оснований иска о признании недействительным договора от 24.07.2018 (л.д.121-122 т.1), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 (л.д.138-139 т.2), просит признать недействительным договор простого товарищества от 25.02.2015 (далее – договор от 25.02.2015), заключенный между обществом и предпринимателем в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> (на крыше здания касс Ялтинского морского торгового порта; далее –

арендованное имущество). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, принявшим на себя в рамках договора от 25.02.2015 обязательства передать истцу права и обязанности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 28.08.2006 (с изменениями и дополнениями, внесенными на основании дополнительных соглашений от 10.08.2011, 17.10.2011, 30.04.2013, 31.12.2014), заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, не соблюден соответствующий порядок передачи имущества, в связи с чем, по мнению истца, договор от 25.02.2015 является ничтожным. Истец указывает, что нарушение порядка передачи имущества выразилось в отсутствии согласия арендодателя (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) на передачу арендованного имущества третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствовался тем, что вклад товарища в общее дело не может рассматриваться как передача имущества в субаренду, поскольку не приводит к перемене пользователя - арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей. Суд первой инстанции так же указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ согласие арендодателя требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом. Такая смена пользователя в рассматриваемом споре не произошла, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у общества не возникло оснований для согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передачу предпринимателю прав и обязанностей по договору аренды государственного недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что в момент передачи обществом вклада по договору от 25.02.2015 единоличное право пользования государственным недвижимым имуществом у ООО «Море-СИ» прекратилось; изменился правовой титул имущественных прав, порождаемых договором аренды: в результате передачи вклада права перешли к предпринимателю, который, хотя формально и представлял товарищей, в то же время фактически стал единоличным пользователем арендованного имущества, что, по мнению апеллянта, предполагает субаренду недвижимого имущества. Считает так же, что передача права аренды недвижимого имущества произведена с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) – право аренды государственного недвижимого имущества передано по договору от 25.02.2015 без соблюдения конкурсных процедур, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

Общество с ограниченной ответственностью «Море-СИ», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», государственного унитарного предприятия

Республики Крым «Крымские морские порты» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2006 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Море-Си» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности (л.д.131-135 т.1).

Между ООО «Море-Си» (Товарищ 1) и предпринимателем (Товарищ 2) 25.02.2015 заключен договор о простом товариществе (л.д.102, 104 т.1), согласно которому вкладом ООО «Море-Си» в товарищество являются права и обязанности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 28.08.2006.

Из Акта приема-передачи вклада от 28.02.2006 усматривается, что Товарищ 1 передал Товарищу 2 права и обязанности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 28.08.2006 (л.д.34 т.1).

Полагая, что арендатором – ООО «Море-СИ» несоблюден порядок передачи арендованного имущества третьему лицу ввиду отсутствия согласия арендодателя - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Апелляционной коллегией установлено, что в пункте 1.1. договора о простом товариществе от 25.02.2006 стороны обязались соединить свои вклады и

совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Цель совместной деятельности определена в пункте 1.2. договора от 25.02.2015 - деятельность кафе, ресторанов.

Согласно пункту 1.3. договора, вкладом Товарища 1 являются: права и обязанности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 28.08.2006 (с изменениями и дополнениями, внесенными на основании дополнительных соглашений от 10.08.2011, 17.10.2011, 30.04.2013, 31.12.2014) объекта недвижимости (нежилого помещения 8-1 площадью 21,59 кв.м., эксплуатируемая кровля - 165 кв.м.) находящегося по адресу: Республика Крым, г.Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, д.б/н (на крыше здания касс Ялтинского морского торгового порта), заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Вкладом Товарища 2, согласно пункту 1.4. договора является: мебель, оборудование, инвентарь, денежные средства.

Как указано в пункте 2.2. договора от 25.02.2015, внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах Товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается Товарищу 2 (пункт 2.3. договора от 25.02.2015).

Пунктами 3.1-3.4 договора определено, что Товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Товарищи отвечают по всем общим обязательствам солидарно. Товарищи не имеют права уступать права кредитора третьим лицам.

Суд отмечает, что по смыслу главы 55 ГК РФ вклад товарища в общее дело не может рассматриваться как передача имущества в субаренду, так как распоряжение арендными правами путем внесения прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей.

Принимая во внимание вышеизложенное коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что согласие арендодателя на передачу, в частности, права аренды государственного имущества требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом.

Передача арендных прав в качестве вклада по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не названа в статье 615 ГК РФ в числе случаев, требующих согласия арендодателя, подобное распоряжение арендными правами не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005 по делу № А13-2775/2005-16, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу № А27-21012/2009, Постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 17.04.2018 по делу № А19-11106/2017.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции новые доказательства (договор энергоснабжения, заключенный между предпринимателем и энергоснабжающей организацией) не меняет оценки судом существа сложившихся отношений, поскольку само по себе несение предпринимателем бремени оплаты за энергоснабжение не свидетельствует о признаках арендного (субарендного) обязательства.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора простого товарищества от 25.02.2015 правила статьи 615 ГК РФ, статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» сторонами нарушены не были.

При этом, и в случае нарушения положений указанной статьи 615 ГК РФ (заключение договора субаренды без согласия арендодателя), у предпринимателя отсутствует право требования признания сделки недействительной по данному основанию, так как в силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Лицо, в интересах которого установлено соответствующее ограничение (уполномоченное давать согласия) с соответствующим иском не обращалось, а истец к таковым лицам не относится.

Дополнительно коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» ничтожными являются сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Приведенная выше норма распространяется в случае возмездного отчуждения государственного или муниципального имущества.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор простого товарищества не содержит положений о возмездном отчуждении государственного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона на спорные отношения не распространяются.

Из материалов дела так же усматривается, что в дополнениях оснований иска (л.д.121-122 т.1) истец также ссылается на нарушение сторонами при заключении спорного договора части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как указано выше, из содержания пунктов 1.1., 1.2, 2.2, 3.1-3.4 договора от 25.02.2015 усматривается не переход прав от одного товарища к другому, а объединение вкладов обоими товарищами для достижения общей цели без прекращения права пользования товарища, сделавшего вклад.

Указанные обстоятельства являются основанием полагать, что фактически арендатор недвижимого имущества – нежилого помещения 8-1 площадью 21,59 кв.м., эксплуатируемой кровли площадью 156 кв.м., расположенного по адресу: <...> (на крыше здания касс Ялтинского морского торгового порта) при заключении договора от 25.02.2015 не изменялся; указанное имущество в субаренду не передавалось, в связи с чем оснований для признания договора о простом товариществе от 25.02.2006 недействительным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый в рамках настоящего дела договор, истец выразил согласие на установление договорных отношений с ответчиком, принимал меры по исполнению условий договора, использовал переданный объект имущества, не заявлял претензий относительно исполнения.

Доказательств неисполнения оспариваемого договора или несогласия какой- либо из сторон с его существенными условиями до момента исполнения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом апелляционный суд отмечает, что в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Однако истец не указал на то, какой законный интерес он защищает, требуя признания сделки недействительной, и какой экономический эффект он желает достичь.

На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта (истца) пояснил, что иск заявлен в целях избежания удовлетворения в будущем требований о взыскании с предпринимателя задолженности за пользование имуществом.

Такое поведение истца не отвечает принципам добросовестности в спорном материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, правам и законным интересам иных лиц, не направлено на создание определенность в спорном гражданском правоотношении (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

На заключение оспариваемой сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана (статья 179 ГК РФ) истец не ссылается и доказательств наличия указанных обстоятельств не приводит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу

№ А83-4652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко Судьи И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева