Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года по делу № А83-15657/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская девелоперская компания» к Экспертному совету по вопросам свободной экономической зоны на территории Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству экономического развития Республики Крым, Министерству экономического развития Российской Федерации, о признании незаконным решения,

установил:

21.09.2020 нарочно общество с ограниченной ответственностью «Крымская девелоперская компания» (ОГРН: <***> - л.д. 184, 186-191 т. 1, далее – ООО «КДК» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с последующим изменением) о признании незаконным принятого Экспертным советом по вопросам свободной экономической зоны на территории Республики Крым (не юридическое лицо, далее – Экспертный совет по вопросам СЭЗ Крыма) решения, оформленного протоколом заочного голосования № 10 от 08.05.2020, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору № 558/16 от 13.07.2016 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее – СЭЗ Крыма), о котором заявитель проинформирован письмом № Р-40/1044/2 от 09.07.2020 Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН: <***>, далее – Минэкономразвитие Крыма) (л.д. 9-14 т. 1, 30-34, 100-101 т. 2)

Требования обоснованы тем, что предусмотренных законом оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в СЭЗ Крыма не установлено; предложенные заявителем дополнения касаются изменения графика капитальных вложений, так как заявитель по объективным причинам, связанным с введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности не имел возможности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение Экспертного совета по вопросам СЭЗ Крыма признано незаконным, на Экспертный совет по вопросам СЭЗ Крыма возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в СЭЗ № 558/16 от 13.07.2016 с учетом установленных по данному делу обстоятельств (л.д. 135-144 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что оспоренное решение не содержит оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в СЭЗ Крыма, что нарушает права заявителя; предусмотренных законом оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения не установлено.

Минэкономразвитие Крыма подало апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 6-10 т. 3).

В апелляционной жалобе указано на то, что Экспертный совет по вопросам СЭЗ Крыма не является юридическим лицом, заключение дополнительного соглашения к договору является гражданскими правоотношениями, такое соглашение заключается по соглашению сторон, условия договора не могут быть изменены на прошедший период.

ООО «КДК», подав отзыв на апелляционную жалобу, не выполнило установленную статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по направлению отзыва участникам дела, в связи с чем Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (далее – суд апелляционной инстанции) отзыв на апелляционную жалобу во внимание не принимается (л.д. 26-27 т. 3).

В судебном заседании с перерывом с 26 августа по 02 сентября 2021 года представитель Минэкономразвития Крыма поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; представитель ООО «КДК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Экспертного совета по вопросам СЭЗ Крыма и Минэкономразвития РФ в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 2-4 т.3).

24.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 29.08.2021 о перерыве в судебном заседании с 26.08.2021 до 02.09.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.5, 36 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей неявившихся участников.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

ООО «КДК» в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» является участником свободной экономической зоны на территории Республики Крым, что участниками не оспаривается.

13.07.2016 между уполномоченным органом – Советом министров Республики Крым, и участником - ООО «КРК», заключен договор № 558/16 об условиях деятельности в СЭЗ на территории Крыма, по которому результатом деятельности участника является строительство и эксплуатация 5-й очереди торгово-развлекательного комплекса центра «Меганом», модернизация инженерной и транспортной системы, системы безопасности и инфраструктуры комфорта с целью осуществления видов деятельности участника – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, рекламная деятельность, управление эксплуатацией нежилого фонда (л.д. 22-30 т. 1).

26.04.2019 в этот договор по соглашению сторон внесены дополнения, согласно которых изменены этапы осуществления участником капитальных вложений на территории СЭЗ: 1 этап – в период с III квартала 2016 года по II квартал 2017 года – 50.817.909руб., 2 этап – в период с III квартала 2017 года по II квартал 2018 года – 35.341.014руб., 3 этап – в период с III квартала 2018 года по II квартал 2019 года – 55.858.364руб., 4 этап – в период с III квартала 2019 года по II квартал 2020 года – 52.439.000руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 2 (л.д. 31-36 т. 1).

16.04.2020 ООО «КРК» инициировало внесение дополнений в вышеназванный договор, касающихся графика этапов осуществления участником капитальных вложений на территории СЭЗ, обосновав это новой редакцией инвестиционного проекта (л.д. 39-182 т. 1).

08.05.2020 Экспертным советом по вопросам свободной экономической зоны на территории Республики Крым проведено заочное голосование, согласно которого большинство членов совета (7 из 11) проголосовали против заключения дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, что подтверждается протоколом Экспертного совета по вопросам СЭЗ № 10 от 08.05.2020 (л.д. 18-19 т. 1).

09.07.2020 Министерство экономического развития Республики Крым письмом № Р-40/1044/2 сообщило заявителю о результатах голосования Экспертного совета по вопросам СЭЗ по вопросу внесения дополнений в договор об условиях деятельности в СЭЗ № 558/16 от 13.07.2016 (л.д. 20 т. 1).

При этом, в решении Экспертного совета оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения не указано; в письме Минэкономразвития Крыма в качестве основания указано – невозможность изменения условий договора на прошедший период, что является предположением Минэкономразвития Крыма об основаниях, по которым большинство членов Экспертного совета проголосовало против внесения изменений в договор.

В соответствии с частью 15 статьи 13 Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 29.11.2014 № 377-ФЗ (в ред. от 25.12.2018, действовавшей на 08.05.2020, далее - Закон № 377-ФЗ) отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть обжалован в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или в судебном порядке.

Основания для отказа в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне приведены в части 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ.

Действующим законодательством установлен особый порядок для заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ по инвестиционной декларации, предусматривающей осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более 100.000.000 рублей.

Так, часть 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ предусматривает обязательное направление документов о заключении договора на рассмотрение соответствующего экспертного совета, который в соответствии с частью 10 названной статьи рассматривает полученные документы и проект договора и принимает одно из следующих решений:

1) о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне;

2) об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием причин отказа.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в день принятия решения соответствующий экспертный совет по вопросам СЭЗ информирует высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым о результатах рассмотрения документов и проекта договора об условиях деятельности в СЭЗ, а также о принятом решении.

В день получения решения, указанного в части 10 статьи 13 Закона № 377-ФЗ, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым подписывает и направляет заявителю договор об условиях деятельности в СЭЗ или решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ с указанием мотивированных оснований такого отказа, что предусматривает часть 13 статьи 13 Закона № 377-ФЗ.

Право и порядок изменения договора об условиях деятельности в СЭЗ предусмотрены частями 27 и 28 статьи 13 Закона № 377-ФЗ.

Так, часть 27 предусматривает, что изменения в договор об условиях деятельности в СЭЗ могут быть внесены по соглашению сторон СЭЗ в порядке, установленном частями 2 - 17 настоящей статьи, то есть после получения решения соответствующего экспертного совета о заключении соглашения об изменении договора.

В части 28 статьи 13 Закона № 377-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ, к которым относится:

1) изменение цели инвестиционного проекта;

2) осуществление видов деятельности, не соответствующих требованиям частей 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

3) снижение общего объема капитальных вложений;

4) изменение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта в случае, если это повлечет за собой увеличение сроков реализации инвестиционного проекта;

5) изменение территории реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено, оспоренное решение Экспертного совета по вопросам СЭЗ Крыма не содержит каких-либо оснований для отказа во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ, что не соответствует требованиям вышеназванных норм закона, такое решение нарушает права заявителя, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности в СЭЗ, так как без положительного решения экспертного совета между заявителем и Совмином Крыма не может быть заключено соглашение о внесении изменений в договор.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает возможность обжалования решений органов, осуществляющих публичные полномочия. Такие органы не обязательно должны иметь статус юридического лица.

Как следует из частей 1 и 3, подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 11 Закона № 377-ФЗ экспертные советы отнесены к органам управления СЭЗ, которые наделены публичными полномочиями, в том числе полномочием на принятие решений о внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ.

Таким образом, решение Экспертного совета по вопросам СЭЗ Крыма может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении в рамках настоящего дела гражданских правоотношений не состоятельны, так как заявителем оспорено предшествующее заключению соглашения решение органа, осуществляющего публичные полномочия, а не условия дополнительного соглашения к договору, заключение такого соглашения не является полномочием Экспертного совета по вопросам СЭЗ Крыма, это соглашение с участником СЭЗ вправе заключить только Совмин Крыма.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года по делу №А83-15657/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.Ю. Карев

ФИО1