Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года по делу №А84-1646/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя

о признании незаконным бездействия,

установил:

30.06.2021 по почте индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:<***>, далее – ИП ФИО1 или заявитель) подала в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: <***>, далее - ДИЗО) понесенных судебных расходов в сумме 70.627руб. за: оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее - ФИО2) по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 30.000руб., а также расходы этого представителя на транспорт (такси - 4.900руб., 880руб., платный проезд по АМ МЗ – 80руб., 50руб.,200руб., аэроэкспресс – 595руб., авиабилеты – 10.323руб.), проживание – 3.600руб., суточные - 20.000руб. (л.д. 73-74, 89, 113 т. 2).

Требования мотивированы тем, что заявитель понес расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также расходы на проезд этого представителя в кассационный суд, его проживание и суточные; размер оплаты юридической помощи не выше сложившихся в городе Севастополе расценок.

Определением суда первой инстанции эти требования удовлетворены частично, с ДИЗО в пользу ИП ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в сумме 13.158руб.: 5.000руб. – представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции, 2.108руб. - расходы в размере стоимости проезда общественным транспортом от аэропорта до места назначения и обратно; проживание в гостинице – 3.050руб. (без завтрака), суточные 3.000руб., в остальной части требований отказано, так как понесенные расходы чрезмерны и оплата стоимости авиабилета осуществлена не заявителем, ИП ФИО1 не возмещала этих расходов представителю ФИО2 (л.д. 121-124 т 2).

ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме, по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, понесенные судебные издержки не чрезмерны, являются разумными и документально подтверждены (л.д. 12-15 т. 3).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 16 по 23 декабря 2021 года) представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДИЗО в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда ДИЗО извещено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.2021, копию которого получило по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 8-10 т.3).

20.11.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 17.12.2021 о перерыве в судебном заседании с 16.12.2021 до 23.12.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.11, 30 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ДИЗО.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По данному делу 17.11.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020, которым требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью, признано незаконным бездействие ДИЗО по рассмотрению заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков КН: 91:03:003003:9 площадью 2830 кв.м. и КН: 91:03:003003:182 площадью 609 кв.м., расположенных по адресам: <...>, участок №1 и ул. Руднева, 2Б, участок №2; с ДИЗО в пользу ИП ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300руб. (л.д. 90-93, 125, 128-134 т. 1).

23.03.2021 (резолютивная часть), 30.03.2021 (полный текст) постановлением Арбитражного суда Центрального округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба ДИЗО – без удовлетворения (л.д. 30-34 т. 2).

Судебные расходы за оказанные заявителю юридические услуги при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 45.000руб. взысканы по ранее принятому судом первой инстанции определению от 24.05.2021, в том числе по 5.000руб. за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10.000руб. – суда апелляционной инстанции (л.д. 69-71 т. 2).

По заявлению о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.02.2021 между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении в суде кассационной инстанции дела об обжаловании бездействия ДИЗО по перераспределению земельных участков по ул. Руднева, 2 (л.д. 75 -76 т.2).

Это самостоятельный договор, а не дополнительное соглашение к договору № 19 от 01.04.2020, так как договор от 12.02.2021 содержит все существенные условия договора на оказание услуг, а не дополняет ранее 01.04.2020 заключенный договор.

Предметом договора от 12.02.2021 является оказание платных юридических услуг – представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость которых определена сторонами договора в 30.000руб. (пункт 2.1 договора). Кроме того, заказчик взял на себя обязательство компенсировать исполнителю расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции (г. Калуга): суточные, проживание, транспортные расходы и иные, в размере подтвержденном документально (пункт 2.2).

Условия договора исполнены: 23.03.2021 ФИО2 представляла интересы ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции (г. Калуга), о чем свидетельствует судебный акт (л.д. 30 т. 2) и составленный 26.06.2021 сторонами договора акт об оказании услуг (л.д. 77 т. 2); 05.04.2021 и 07.04.2021 ИП ФИО1, безналично перечислила ИП ФИО2 30.000руб. и 30.305руб. по вышеназванному договору, что подтверждают платежные поручения (л.д. 78-79 т. 2).

Понесенные заявителем расходы в сумме 10.323руб. на авиаперелет представителя ФИО2 для участия в судебном заседании 23.03.2021 в Арбитражном суде Центрального округа подтверждены истребованным судом апелляционной инстанции платежным поручением № 197 от 17.03.2021 (л.д. 33 т.3). Посадочные талоны на имя ФИО2 свидетельствуют о том, что 22.03.2021 и 24.03.2021 ФИО2 воспользовалась услугами авиаперелета по маршруту Симферополь-Москва и обратно (л.д. 83-84 т. 2).

Участники не оспаривают факта оплаты услуг за проживание ФИО2 в гостинице в г. Калуге с 22 по 24 марта 2021 года в общей сумме 3600руб., включая завтрак, это подтверждается информационным счетом, кассовым чеком об оплате ФИО2 этих услуг (л.д. 85, 88 т. 2).

Согласно представленному билету на экспресс «Калуга-Москва», отправление 23.02.2021 12:16, прибытие 23.03.2021 14:51, оплачена стоимость этой услуги в сумме 595 руб. (л.д. 82 т. 2).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10),

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13),

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14);

- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020) утверждены Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года, согласно которым за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции предусмотрена минимальная ставка в 35.000руб.

По заключенному заявителем и его представителем договору эта услуга оценена в 30.000руб., что меньше минимальной ставки.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал в возмещение этих расходов только 5.000 руб. При этом ранее за представительство в суде первой и апелляционной инстанции судом первой инстанции в возмещение расходов взыскано 5.000руб. и 10.000руб., соответственно.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие мотивированного возражения ДИЗО о чрезмерности размера этой услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежит сумма в 30.000руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (в ред. от 07.03.2016, которая подлежит применению на основании статьи 6 ГК РФ) для возмещения расходов, связанных с командировками на территории Российской Федерации, установлены размеры:

а) расходов по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке;

в) расходов по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси);

при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Исходя из приведенных ставок оплаты расходов на проживание, проезда и суточных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы: 2.108руб. - расходы в размере стоимости проезда общественным транспортом от аэропорта до места назначения и обратно (в этой части суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции), 10.323руб. – стоимость авиабилетов; 300руб. за 3 дня – суточные,3.600руб. – за проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о чрезмерности расходов на проезд представителя на такси, включая оплату проезда по платной дороге, в этой части требований надлежит отказать.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности понесенных заявителем расходов на приобретение авиабилетов не соответствует фактическим обстоятельствам; при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель представил маршрутную квитанцию к электронному билету и посадочные талоны (л.д. 83, 84, 86 т. 2), что свидетельствовало о наличии таких расходов. Не указание этой суммы расходов в акте оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности понесенных заявителем расходов; эта сумма не была указана в акте по той причине, что оплата за покупку билетов произведена самим заявителем, а в акте отражены расходы, непосредственно оплаченные представителем, которые в последующем заявитель возместил представителю.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт в части принят с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; что является основанием для отмены определения в части; возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме 46.331руб. (30.000руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа; 3.600руб. за проживание представителя в гостинице; 2.108руб. и 10.323руб. – транспортные расходы; 300руб. – суточные).

Руководствуясь статьями 266-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года по делу №А84-1646/2020 отменить в части возмещения судебных расходов на авиабилет, проживание, суточных, представительства в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа; апелляционную жалобу ИП ФИО1 в этой части удовлетворить.

В этой части требований о возмещении судебных расходах принять новое решение:

«Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>) в возмещение судебных расходов: 30.000руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 3.600руб. за проживание представителя в гостинице; 10.323руб. – транспортные расходы на авиабилет, 300руб. – суточные».

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года по делу №А84-1646/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражному суду города Севастополя выдать исполнительный лист о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>) судебных расходов: 30.000руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, 3.600руб. за проживание представителя в гостинице; 2.108руб. и 10.323руб. – транспортные расходы, 300руб. – суточные, всего взыскать - 46.331руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова