Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Воды Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу № А83-14245/2018 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, ул. Киевская, д. 1а, г. Симферополь),

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. А. Невского, д.1, г. Симферополь);

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (295024, ул. 60-лет Октября, д. 6, кв. 41, г. Симферополь)

об отмене решения,

установил:

06.09.2018 нарочно Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма»(ОГРН <***>, л.д. 23-50 т. 1, далее – ГУП РК «Вода Крыма» или заявитель) предъявлены в Арбитражный суд Республики Крым требования об отмене принятого 07.06.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***> – л.д. 77-83 т. 1, далее – Крымское УФАС России или антимонопольный орган) решения по делу № 05/1434-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции (л.д. 10-13 т. 1).

Требования обоснованы тем, что ограничение подачи воды и водоотведения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2) по адресу: <...>, связано с ремонтно-восстановительными работами и необеспечением ИП ФИО2 доступа к обслуживанию канализационного коллектора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что заявитель не предупредил ИП ФИО2 о временном прекращении подачи воды и водоотведении, что привело к нарушению прав абонента, осуществляющую предпринимательскую деятельность (л.д. 149-159 т. 3).

ГУП РК «Вода Крыма» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято при нарушении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе указаны те же доводы, что и в заявлении, поданном в суд первой инстанции (л.д. 17-20 т. 4).

Из отзыва Крымского УФАС Россиина апелляционную жалобу следует, что антимонопольный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как заявитель имел возможность уведомить ИП ФИО2 об ограничении поставки холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 33-37 т. 4).

В судебное заседание (с перерывом с 10 по 17 октября 2019 года) лица, участвующие в деле, не явились.

О месте и времени судебного заседания на 10.10.2019 участники извещены определением от 12.09.2019, копии которого получили 18.09.2019 и 26.09.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 45-47т. 4).

17.09.2019 и 11.10.2019 информация о судебном заседании (в том числе и о перерыве) опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 48, 84 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее апелляционный суд) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

25.05.2018 Комиссией Крымского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в присутствии представителя по доверенности ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 и представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 рассмотрено возбужденное приказом № 129 от 11.05.2017 (л.д. 94 т. 3, 132 т. 1) в отношении ГУП РК «Вода Крыма» дело № 05/1434-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и принято решение. Полный текст изготовлен 07.06.2018 (л.д. 58-62 т.2).

Этим решением признан факт нарушения ГУП РК «Вода Крыма» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отсутствии уведомления ИП ФИО2 о временном прекращении услуг водоснабжения и водоотведения, что привело к ущемлению её интересов или могло привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решение мотивировано тем, что ГУП РК «Вода Крыма» (занимающее доминирующее положение) не уведомило ИП ФИО2 (абонента по заключенному 01.04.2016 единому типовому договору № 1950 холодного водоснабжения и водоотведения) о временном прекращении или ограничении с 23.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и в случаях, которые предусмотрены названным договором и законодательством РФ, такое прекращение водоснабжения и водоотведения по состоянию на 06.10.2017 возобновлено.

Согласно составленного Крымским УФАС России аналитического отчета ГУП РК «Вода Крыма» во временном интервале в период с 01.02.2016 по 01.02.2017 на территории города Алушты по услугам водоснабжения и водоотведения оказывал эти услуги в условиях естественной монополии и его доля на данном рынке в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения составила 100% (л.д. 41 т. 2, 95 т. 3).

ГУП РК «Вода Крым» не оспаривает факта, что на рынке услуг по забору, очистке и распределению воды, сбору и обработке сточных вод в пределах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения ГУП РК «Вода Крыма» принадлежит 100% оказываемых услуг, а также того, что ГУП РК «Вода Крыма» не уведомило ИП ФИО2 о временном прекращении водоснабжения и водоотведения к нежилому помещению первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 № 1950 к нежилому зданию по ул. Набережная, 18, г. Алушта, письмом ГУП РК «Вода Крыма» в адрес ФИО2 № 747/01.06 от 28.02.2017 о состоявшемся 25.01.2017 прекращении водоснабжения и водоотведения, жалобой ИП ФИО2 в Крымское УФАС России, письменными пояснениями ГУП РК «Вода Крыма», данными при рассмотрении Крымским УФАС России дела № 05/1434-17, протоколом технического совета от 23.01.2017 о необходимости временного ограничения сброса стоков (подачу воды) для определения авариного участка и устранения дефектов, а также заключением об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05/1434-17 (л.д. 111-114, 118-121, 125-129 т.1, 1, 55-57 т. 2).

Основным видом деятельности ГУП РК «Вода Крым» является по КВЭД код 36.00 забор, очистка и распределение воды, дополнительным (в том числе) 37.00 Сбор и обработка сточных вод (л.д. 25-26 т. 1).

Из письменных доказательств следует, что в период временного прекращения водоснабжения и водоотведения между ГУП РК «Вода Крым» и абонентом ИП ФИО2 действовал единый типовой договор № 1950 холодного водоснабжения и водоотведения к нежилому зданию по ул. Набережная, 18, г. Алушта (л.д. 124-129 т. 1).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 23.04.2018, действовавшая на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, далее – Закон № 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В этой норме закона приведены примеры такого поведения, этот перечень не является исчерпывающим.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ также запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017):

настоящий Федеральный закон определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (статья 1);

естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3);

субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3).

Как установлено ГУП РФ «Вода Крыма», в период осуществления деятельности по услугам в условиях естественной монополии, без предупреждения прекратило оказание такого вида услуг ИП ФИО2, что обоснованно Крымским УФАС России квалифицировано как ущемление или возможность ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доводы ГУП РК «Вода Крыма» об объективной необходимости временно прекратить абоненту ИП ФИО2 водоснабжение и водоотведение, отсутствия у нее прав на земельный участок и невыполнение ИП ФИО2 обязанности организовать беспрепятственный доступ к канализационному коллектору значения для разрешения данного дела не имеет, так как злоупотребление ГУП РК «Вода Крыма» доминирующим положением выразилось не в самом факте временного прекращения водоотведения и водоснабжения, а в неуведомлении о таком прекращении абонента ИП ФИО2, что ГУП РК «Вода Крыма» обязано сделать, в том числе в силу условий заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает право на обжалование в арбитражный суд решения антимонопольного органа.

Как установлено, решение Крымского УФАС России принято в пределах полномочий и в соответствии с установленной процедурой рассмотрения дел о злоупотреблении доминирующим положением; антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции и установлены фактические обстоятельства дела о злоупотреблении доминирующим положением, на основании надлежащих доказательств сделан вывод о наличии в действиях ГУП РК нарушения законодательства, запрещающего злоупотребление доминирующим положением. Принятое Крымским УФАС России решение не нарушает прав ГУП РК «Вода Крыма», потому судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, которые суд посчитал установленными; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного решения не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 23.04.2018, далее – НК РФ) по рассматриваемым арбитражными судами делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3.000 рублей.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, заявитель при подаче апелляционной жалобы излишне уплатил 500 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу № А83-14245/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500,00 руб. по платежному поручению от 02.07.2019 № 993 через ПАО РНКБ Банк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. ФИО5

ФИО1