Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2021 № 10, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 годао принятии обеспечительных мер по делу № А83-13646/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000»

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд»,

общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой»

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» (далее – истец, ООО «Фрегат-2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ответчик) о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже государственного имущества общей начальной минимальной стоимости 62 919 215,50 рублей, проведенного в соответствии с Приказом Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым «Об отчуждении имущества» от 15 апреля 2021 года № 184 и Извещением № 160421/8466482/01 от 16 апреля 2021 года.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, являющегося предметом аукциона, проведенного в соответствии с Приказом Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым «Об отчуждении имущества» от 15 апреля 2021 года № 184 и Извещением № 160421/8466482/01 от 16 апреля 2021 года; запрета Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» совершать действия по отчуждению такого имущества и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении этого имущества, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» о принятии обеспечительных мер по делу № А83-13646/2021 удовлетворено частично.

Запрещено Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» совершать действия по отчуждению имущества, являющегося предметом аукциона, проведенного в соответствии с Приказом Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым «Об отчуждении имущества» от 15 апреля 2021 года № 184 и Извещением № 160421/8466482/01 от 16.04.2021.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на объекты, согласно перечню, представленному истцом в материалы дела, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество, являющееся предметом аукциона, проведенного в соответствии с Приказом Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым «Об отчуждении имущества» от 15 апреля 2021 года № 184 и Извещением № 160421/8466482/01 от 16.04.2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

19.08.2021 от ООО «Фрегат-2000» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания, назначенного на 23.08.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» обеспечительных мер является недопущение отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, до рассмотрения дела о признании торгов недействительными по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на то, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю в случае признания торгов и, как следствие, договора купли-продажи с победителем торгов недействительными.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» совершать действия по отчуждению имущества, являющегося предметом аукциона, проведенного в соответствии с Приказом Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым «Об отчуждении имущества» от 15 апреля 2021 года № 184 и Извещением № 160421/8466482/01 от 16.04.2021; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на объекты, согласно перечню, представленному истцом в материалы дела, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, принял во внимание приведенные доводы, а также исходил из того, что заявление соответствует предмету требований и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, непринятие обеспечительных мер может повлечь осуществление государственной регистрации сделки по отчуждению имущества, в отношении которого оспариваются торги, что не позволит сохранить существующее положение до окончания рассмотрения настоящего дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных требований. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доказательств заключения договора с победителем торгов в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов истца и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта о признании торгов недействительными в случае удовлетворения заявленных ООО «Фрегат-2000» требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество может повлечь умаление степени судебной защиты законных прав и интересов заявителя в результате использования избранного им способа защиты в связи с возможной необходимостью повторного обращения в суд с предъявлением новых заявлений для достижения желаемого правового результата (например, оспаривание торгов, признание сделки недействительной и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, применение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия по объектам торгов, в данном случае является необходимым, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.

При этом, рассматриваемые обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на победителя торгов ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ», не препятствует владению и пользованию спорным имуществом его титульным владельцем. Следовательно, указанные обеспечительные меры учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании торгов недействительными, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований, изложенное в последующем сделает невозможным реальное восстановление нарушенных прав истца.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того что, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество удовлетворению не подлежит, поскольку арест имущества может нарушать хозяйственную деятельность ответчика, который вправе распоряжаться имуществом, кроме его отчуждения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года по делу № А83-13646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов