Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт национальных торгов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу № А83-4867/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт национальных торгов" (367014, ул. Акушинского, д. 31, кв. 48, г. Махачкала, Республика Дагестан)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Щёлкинская детская школа искусств" Ленинского района Республики Крым (298213, здание 46, город Щёлкино, Ленинский р-н, Республика Крым)

о признании незаконными действий,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Институт национальных торгов" (ОГРН <***> – л.д. 27-28, 51-60, 126-134 т. 1, далее - ООО "Институт национальных торгов" или заявитель) требований о признании незаконными действий муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Щёлкинская детская школа искусств" Ленинского района Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 31-37, 42-49 т. 1, далее – МБУ ДО "Щёлкинская ДШИ") об утверждении аукционной документации по закупке через электронный аукцион работ (ремонт названной детской школы искусств) для обеспечения муниципальных нужд в части требований к характеристикам материалов, используемых при выполнении работ (л.д. 34-40 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, не являясь участником электронного аукциона, не доказал нарушение его прав установленными аукционной документацией требованиями к материалам, которые могут быть использованы при ремонте детской школы искусств, решением Крымского УФАС России жалоба ООО "Стройцентр" признана необоснованной.

ООО "Институт национальных торгов" подана апелляционная жалоба, которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт прият с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель освобожден от обязанности доказывания, рассмотренная Крымским УФАС России жалоба ООО "Стройцентр" по обстоятельствам не связана с основаниями, заявленными ООО "ИНТ" (л.д. 79-84 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители заявителя и МБУ ДО "Щёлкинская ДШИ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель, его представитель по доверенности, а также МБУ ДО "Щёлкинская ДШИ" извещены определением от 09 января 2017 года, копии которого направлены заказной корреспонденцией с уведомлением. Корреспонденция, направленная заявителю, почтой возвращена без вручения за истечением срока хранения; 18 января 2017 года представитель заявителя по доверенности ФИО1 получил копию названного определения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 73-76, 85, 102-103 т. 2). МБУ ДО "Щёлкинская ДШИ" получило корреспонденцию с копией определения 19 января 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76 т. 2).

Информация о судебном заседании на 02 февраля 2017 года опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10 января 2017 года, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 77 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки участников дела в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия представителей участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной жалобы) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

30 июня 2016 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" МБУ ДО "Щёлкинская ДШИ" размещено извещение об осуществлении закупки путем электронного аукциона 29 июля 2016 года с начальной (максимальной) ценой контракта – 13.847.360 руб.

03 августа 2016 года протоколом подведения итогов электронного аукциона №0175200000416000310-3 победителем признано ООО "Инженерсервис" с предложенной ценой 13.778.123,20 руб.

Данные обстоятельства участники не оспаривают и это подтверждается решением Крымского УФАС России по делу № 06/1643-16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе по жалобе ООО "Стройцентр", заявка которого отклонена. Этим решением Крымского УФАС России жалоба признана необоснованной, так как заявитель предложил товар, который не соответствует требованиям документации об аукционе (л.д. 24-29 т. 2).

МБУ ДО "Щёлкинская ДШИ" разработана и утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ ДО "Щёлкинская ДШИ" (л.д. 60-123 т. 1).

Пунктами 17, 23, 46, 50, 96 раздела V этой документации МБУ ДО "Щёлкинская ДШИ" установлены определенные требования к материалам, которые могут быть использованы при капитальном ремонте МБУ ДО "Щёлкинская ДШИ".

Установление таких требований заявитель расценивает как возможное ограничение количества участников закупки из-за введения участника закупки в заблуждение, создающим препятствие для участия в аукционе.

ООО "Институт национальных торгов" не доказало того обстоятельства, что им была подана заявка на участие в названном электронном аукционе.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (редакция от 03 июля 2016 года, действовавшая на момент проведения аукциона, далее – Закон N 44-ФЗ) устанавливала, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона N 44-ФЗ право обжаловать в судебном или внесудебном порядке действия (бездействие) заказчика имеют любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не доказал того факта, что он являлся участником закупки; из сведений реестра юридических лиц следует, что заявитель не является общественным объединением или объединением юридических лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять общественный контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что он не обязан доказывать нарушение своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушены действием (бездействием), являющимся предметом обжалования.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, совершивших действие или допустивших бездействие (по данному делу это – заказчик электронного аукциона) возложено бремя доказывания: 1) законности действий (бездействия); 2) наличия полномочий на совершение действий (бездействия); 3) обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия).

Для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными действий (бездействий) в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установление не только обстоятельств, доказывание которых частью 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, чьи действия (бездействия) обжалованы, но и установление нарушения права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что заявитель должен доказать, исходя из общего правила доказывания, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ООО "Институт национальных торгов" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1.500,00 руб. до окончания апелляционного производства. Поскольку арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Институт национальных торгов" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу № А83-4867/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт национальных торгов" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт национальных торгов" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев