Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по делу № А83-8950/2016 (судья Потопальский С.С.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» 352 205,20 руб.

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 352 205,20 руб. с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит в течение трех дней со дня поступления заявления в суд. Однако, в нарушение указанной нормы судом вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Также указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что взыскатель не представил документы, подтверждающие обоснования требований и доказательства признания должником долга.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

C учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» (далее – Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» (далее - Исполнитель) заключен договор аутсорсинга № 05-БЗ/01/01/2016 от 01.01.2016 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора данный Договор заключен в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении деятельности сбора, вывоза и утилизации ТКО.

Предметом данного Договора является передача Заказчиком Исполнителю непрофильных функций в порядке и на условия установленным настоящим Договором.

Перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю непрофильных функций (далее –«Перечень функций») содержится в Приложении №1, являются неотъемлемой частью Договора (п.1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему Договору непрофильные функции Заказчика согласно Перечню функций (далее - услуги).

За оказанные услуги заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки установленные Договором (п. 1.4. Договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № 05-БЗ/01/01/2016 от 01.01.2016. стороны определили в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении деятельности сбора, вывоза, размещение и утилизации ТКО в Ленинском районе республики Крым.

Передача Заказчиком Исполнителю непрофильных функций согласно Перечню функций (далее - "услуги") в порядке и на условиях, установленных настоящим Приложением №1:

- сбор ТКО из многоквартирных домов (далее МКД) на контейнерные площадки на придомовых территориях МКД в пгт. Багерово, где "Исполнитель" предоставляет услугу по содержание и текущему ремонту.

- сбор КГМ (строительного мусора, обрезка деревьев, смета и др.) из МКД и прилегающих территорий и складирование в районе контейнерных площадок на придомовых территориях МКД, где "Исполнитель" предоставляет услугу по содержание и текущему ремонту.

Согласно Приложению № 2 к договору № 05-БЗ/01/01/2016 от 01.01.2016. стороны определили вознаграждение Исполнителя Заказчиком путем перечисления суммы, согласно, Акта выполненных работ и путевых листов за выполненные работы указанные в п. 3, приложения №2 на расчетный счет Исполнителя.

Сбор КГМ (строительного мусора, обрезка деревьев, смета и др.) из МКД и прилегающих территорий и складирование в районе контейнерных площадок на придомовых территориях МКД, где Исполнитель предоставляет услугу по содержанию и текущему ремонту (п. 3 Приложению № 2).

Согласно Приложению № 3 к договору № 05-БЗ/01/01/2016 от 01.01.2016. стороны определили вознаграждение Заказчика Исполнителем путем перечисления суммы, согласно тарифа за содержание и текущий ремонт установленного для МКД в пгг. Багерово, и Акта выполненных работ за выполненные работы на расчетный счет Заказчика.

По состоянию на 22.11.2016. Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» предоставило услуг в сфере обращения ТКО за период с 01.04.2016 . по 30.06.2016 . на сумму 320 100,00 руб., что подтверждается подписанными Актами выполненных работ.

Счет № 684 от 05.05.2016 частично оплачен, что подтверждается платежным поручением № 305 от 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 05-БЗ/01/01/2016. от 01.01.2016. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Общая сумма задолженности за период с 01.04.2016. по 30.06.2016 с учетом пени по состоянию на 22.11.2016 г. составила 352 205,20 руб.

Поскольку должник не выполняет своих обязанностей по внесению платы за предоставленные услуги по обращению с ТКО надлежащим образом, Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации требования взыскателя вытекают из договора № 05-БЗ/01/01/2016 от 01.01.2016, цена заявленных требований не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку взыскателем не представлено доказательств признания Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» заявленного требования о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в настоящем случае документом, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, являются акты на выполнение работ-услуг, подписанные представителями обеих сторон сделки.

Однако, данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку представленные акты не свидетельствуют, с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, позволяющей выдать судебный приказ в порядке главы 29.1 АПК РФ, о признании должником своего денежного обязательства, а лишь свидетельствуют об оказании спорных услуг и их принятии ответчиком.

Наличие между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг за взыскиваемый период не подтверждает признание ответчиком долга.

Признание требования о задолженности, как верно отмечено судом первой инстанции, должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих признание Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» требований Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ», заявителем не представлено, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами правомерно возвращено судом первой инстанции.

Относительно довода подателя жалобы что, судом первой инстанции нарушен срок вынесения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Согласно части 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии, арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании изложенного, данное обстоятельство не повлекло принятие не верного судебного акта.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 05.12.2016 является законным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлена в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика.

Податель жалобы предоставил суду апелляционной инстанции платежные поручения с отметкой в поле «Списано со счета плательщика» и отметкой банковского учреждения о принятии.

При подаче заявления о выдачи судебного приказа взыскателем была уплачена государственная пошлина в размере 5543,00 руб. по платежным поручениям № 611 от 24.11.2016. и № 612 от 24.11.2016

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная взыскателем подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года по делу № А83-8950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» из федерального бюджета 5543,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 611 от 24.11.2016 и № 612 от 24.11.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян