Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Фарм» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А84-1829/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Фарм»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв»,

о взыскании 41935,48 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 06.09.2018 №24,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Фарм»

о взыскании 33065 рублей обеспечительного платежа, 456 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Фарм» (далее – ООО «Сити-Фарм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (далее – ООО «Золотой резерв») о взыскании 41935,48 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 06.09.2018 № 24.

Также ООО «Золотой резерв» обратилось к ООО «Сити-Фарм» со встречным иском о взыскании 33065 рублей обеспечительного платежа, 456 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 дело №А84-1829/2019 передано в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования не связаны с исполнение основного обязательства по договору, в связи с чем при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом исполнения основного обязательства, а именно – местом предоставления имущества в аренду. Истцом предъявлено требование о взыскании денежной задолженности и по существу связывается не с местом исполнения основного обязательства по договору, а с исполнением должником встречного денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Фарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из условий договора субаренды и требований статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения Договора субаренды, в том числе в части оплаты аренды, является город Севастополь. По мнению апеллянта, место исполнения денежных обязательств должником определяется нахождением расчетного счета кредитора (город Севастополь), в связи с чем исковое заявление правомерно предъявлено по месту исполнения договора субаренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2018 ООО «Сити-Фарм» и ООО «Золотой резерв» заключили договор №24 субаренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому каждая из сторон исполняет своё обязательство: Арендатор (ООО «Сити-Фарм») передает, а Субарендатор (ООО «Золотой резерв») принимает во временное платное пользование индивидуально определенное нежилое помещение, указанное в План-схеме, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 35/39, встроенное нежилое помещение под магазин-салон непродтоваров, площади помещения, передаваемого в субаренду – 17,7 кв.м (пункт 1.1 Договора).

Как отмечено выше, предметом спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате. При этом в договоре вопрос подсудности особым образом не урегулирован.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим Договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации и города Севастополя.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Никем не оспаривается, что местом нахождения ответчика является город Екатеринбург, в связи с чем Арбитражный суд города Севастополя правомерно определил направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Довод апеллянта о том, что подсудность может быть определена истцом с учетом места исполнения основного обязательства в правоотношении аренды – ошибочен.

Материально-правовое обязательство, сложившееся между сторонами, предполагает два взаимных и равнозначных обязательства – передача имущества арендодателем и оплата этого имущества арендатором (статья 606 ГК РФ).

То обстоятельство, что субарендатор, по мнению арендатора, уклоняется от выполнения своего обязательства, является материально-правовым основанием исковых требований и не подлежит учёту при решении процессуального вопроса – определения территориальной подсудности.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 №307-ЭС15-20082.

Обоснованность притязаний ответчика подлежит оценке арбитражным судом, полномочным рассматривать спор.

Апелляционный суд отмечает, что своим правом на определение договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ истец (арендодатель) при заключении договора не воспользовался.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 №30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А84-1829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Фарм», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

С.А. Рыбина