Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2016 года по делу № А83-5141/2010 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению ФИО2 об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Симферопольский завод пластмасс»

установил:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ОАО «Симферопольский завод пластмасс» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 23.05.2016 генеральный директор ОАО «Симферопольский завод пластмасс» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным отказ арбитражного управляющего ФИО5 от передачи органам управления и контроля ОАО «Симферопольский завод пластмасс» печатей, штампов и бухгалтерской документации должника - ОАО «Симферопольский завод пластмасс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО5 обязан был передать органам управления и контроля общества печати, штампы и бухгалтерскую документацию ОАО «Симферопольский завод пластмасс».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04 июля 2016 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Викон», арбитражный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Левши А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от представителя Левши А.В., через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы по делу акционеров должника, участвовавших в принятии решения о назначении его исполнительного органа: ЗАО «Предприятие «Химэкс», ООО «Актакем», просил истребовать у них документы, касающиеся принятия ими решения относительно исполнительного органа должника.

С учетом предмета заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет данное ходатайство и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения от 04 мая 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом установлено, что определением Хозяйственного суда Республики Крым от 31.10.2014 с учетом положений постановлений Государственного Совета Республики Крым об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно п. 1.4 Постановления Государственного Совета Республики Крым №2385-6/14 от 30.07.2014 в случаях, если в соответствии с законодательством Украины полномочия руководителей (органов управления) должника были прекращены или приостановлены, управление должником переходит к временному управляющему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель Левши А.В. пояснил, что под органом контроля и управления должника понимается он сам, т.е. документация должника, печати и штампы подлежат передаче непосредственному ему, действующему как руководитель должника.

Из материалов дела усматривается выписка из протокола №1-2015 от 11.02.2015 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Симферопольский завод пластмасс», представленная заявителем, из которой следует, что 10 февраля 2015 года по адресу <...> осуществлена регистрация пяти акционеров ОАО «Симферопольский завод пластмасс», владеющих 8393071 акций общества (98,296 % от общего количества), проведено внеочередное общее собрание акционеров. В числе вопросов повестки дня рассмотрено и приняты решения об избрании президиума собрания, счетной комиссии, приведении деятельности ОАО «Симферопольский завод пластмасс» в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, смене наименования акционерного общества, утверждении размера уставного капитала, утверждение устава в новой редакции, внутренних документов общества, избрании членов Совета директоров, ревизионной комиссии и коллегиального исполнительного органа общества.

Как указано в выписке из протокола от 11.02.2015 № 1-2015 по вопросу об избрании коллегиального исполнительного органа общества принято решение избрать состав коллегиального исполнительного органа общества в количестве 5 человек и об избрании генеральным директором общества Левшу Андрея Витальевича сроком на три года.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что заявителем не представлено для приобщения к материалам дела непосредственно протокола № 1-2015 от 11.02.2015 (копии), как и новой редакции устава общества, положения об исполнительном органе, сведений о составе коллегиального исполнительного органа общества и объеме полномочий, наличии ограничений относительно генерального директора общества, доказательств владения корпоративными правами лицами, участвовавшими в собрании.

В качестве доказательств о наделении Левши А.В. полномочиями руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы привел доказательство о проведении собрания акционеров предприятия ОАО «Симферопольский завод Пластмасс», которое должно было проводиться по адресу: <...> – как указано в публикации о созыве собрания акционеров в газете «Крымские известия» №253 от 26.12.2014 года.

Однако, как пояснил ФИО2, регистрация акционеров общества проводилась по адресу: <...> и в связи с тем, что попасть на территорию завода присутствующим акционерам не удалось, собрание акционеров проведено по адресу: <...>.

Представителем ООО «Викон», которому согласно определения Хозяйственного суда Республики Крым от 09.12.2014 г. передано на ответственное хранение недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по Ипотечному договору № РL 06-527/000 от 28.11.2006, в <...> с оборудованием и материальными ценностями, в пояснениях указал, что им, как хранителем имущества, доступ к нему не обеспечивался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по имеющимся сведениям из Национального депозитария Украины ( письмо №1039/09 от 10.07.2013 года), документы системы Реестра собственников именных ценных бумаг ОАО «Симферопольский завод пластмасс» (ОКПО 00203602) в Национальный депозитарий Украины не передавались.

Следовательно, коллегия судей делает вывод о том, что собрания акционеров вышеуказанного предприятия не проводились, в виду того, что в системе реестра отсутствуют сведения об акционерах данного предприятия.

В связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации, Государственной Думой был принят Федеральный Закон №154 ФЗ от 29.06.2015 года «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации», которым установлен порядок перерегистрации предприятий находящихся в состоянии банкротства.

В соответствии с пунктом 2, 16 части 1 указанного Закона, в последующем за процедурой наблюдения арбитражный управляющий обращается с Заявлением о внесении сведений должника в Единый Государственный Реестр юридических лиц, и приводит в соответствие все учредительные документы должника.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ОАО «Симферопольский завод пластмасс» находится в процедуре наблюдения, так как не завершено рассмотрение кредиторских требований Должника.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что заявителем не представлено доказательств того, какие документы, подтверждают его полномочия выступать единолично от имени должника.

При отсутствии документального подтверждения владения корпоративными правами в отношении должника, невозможности установления лиц, участвовавших в собрании, наличия кворума, правомочности, по представленным заявителем материалам, а также соблюдения предусмотренной уставом должника от 2008 года процедуры проведения общего собрания акционеров, коллегия судей не может принять в качестве надлежащего доказательства подтверждения полномочий руководителя должника представленную заявителем выписку из протокола № 1-2015 от 11.02.15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о частичной отмене мер по обеспечению интересов должника, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2016 года по делу № А83-5141/2010 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2016 года по делу № А83-5141/2010 оставить без изменения.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по приходному кассовому ордеру от 23.05.2016 N 862 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова

ФИО1