Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 по делу №А83-40/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камень Крым» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.12.2019 №004989-0048, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камень Крым» (далее - ООО «Камень Крым», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - административный орган) о назначении административного наказания №004989-0048 от 20.12.2019,которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 810000,00 руб.; общество также просило производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 заявленные требования общества были удовлетворены частично. Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания №004989-0048 от 20.12.2019 признано судом незаконным и отменено. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что административным органом при проверке установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, событие правонарушения и вина общества доказаны материалами дела; проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камень Крым» имеет выданную Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым лицензию на право пользования недрами Сим 50258 ТЭ сроком действия до 13.04.2036 с целью разведки и добычи известняков, пригодных для производства стенового камня - Колодезное месторождение. Вид пользования недрами: разведка и добыча полезных ископаемых (известняки пригодные для производства стенового камня). Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топографических планов, разрезов приводятся в приложении к лицензии.

В период с 14.11.2019 по 20.11.2019 на основании Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12.11.2019 №1910, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Камень Крым», административным органом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камень Крым».

14.11.2019 в ходе проведения проверки геодезистом 1-й категории Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ФИО4 проведено обследование лицензионной площади Колодезного месторождения известняков, разрабатываемого обществом с ограниченной ответственностью «Камень Крым».

Согласно заключению ФИО4 (с приложением ситуационного плана земельного участка), общая площадь участка, на котором производятся работы /включая отвалы горных пород/ составляет 58 400 кв.м. Площадь участков нарушенных земель /отвалы горных пород/, за пределами контура установленного приложением 10 к Лицензии СИМ 50258, по мнению геодезиста, составляет - 10 550 кв.м. Геодезист указал, что добыча полезных ископаемых за пределами контура, установленного приложением 10 к лицензии СИМ 50258, производилась на двух участках общей площадью - 220 кв.м.

По результатам проверки 20.11.2019 был составлен Акт от №30/09.2, в котором указаны следующие выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ООО «Камень Крым» осуществляет пользование недрами (добычу полезных ископаемых - известняка) на участке площадью 220 кв.м, без лицензии на пользование недрами, что является нарушением норм статьи 11 Закона российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», статьи 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 №45-ЗРК «О недрах».

20.11.2019 административным органом, в присутствии законного представителя общества, в отношении общества составлен протокол №004989 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП.

Определением от 20.11.2019 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

20.12.2019 старшим государственным инспектором Республики Крым - начальником управления экологического надзора Северо-Крымского региона ФИО5 в отношении общества, в присутствии его законного представителя, вынесено постановление №004989-0048, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 810 000 руб.

ООО «Камень Крым», полагая, что постановление №004989-0048 от 20.12.2019 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое обществу правонарушение посягает на данный объект.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 10.1 Закона «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. В случае, если пользователю недр предоставлен горный отвод, выходящий за пределы лицензионного участка, у него не возникает права на проведение работ за указанными в лицензии границами участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается.

Аналогичные положения установлены пунктом 1.2 Постановления Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 №625 «Об утверждении Положения о порядке оформления лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Республики Крым». Законодательство о недрах допускает проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр.

Таким образом, добыча полезных ископаемых допускается только в границах участка недр, предоставленного в пользование в установленном порядке. Соответственно, осуществление добычи полезных ископаемых вне границ, определенных лицензией, подлежит квалификации как пользование недрами без лицензии.

В силу статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушены требования ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку в материалах административного дела отсутствует паспорт спутникового приемника Leica Geosystem 08 plus 52742-13 (заводской номер № 1857190/2888271), документально не подтверждена дата его поверки.

Между тем, в заключении геодезиста ФИО4 и в акте проверки содержалось указание на поверку спутникового приемника Leica Geosystem 08 plus 52742-13 (заводской номер № 1857190/2888271), в т.ч. на реквизиты свидетельства о поверке.

В целях проверки фактического наличия указанного свидетельства суд, в силу положений абзаца 2 части 5 статьи 205 АПК РФ, наделен правом истребования по своей инициативе от административного органа соответствующих доказательств. Однако суд первой инстанции указанным правом не воспользовался, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство административного органа, к материалам дела приобщено свидетельство о поверке геодезической спутниковой аппаратуры, спутникового приемника Leica Geosystem 08 plus 52742-13 (заводской номер № 1857190/2888271).

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения проверки спутникового приемника в настоящем случае не привел к принятию неверного решения по делу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода административного органа о том, что ООО «Камень Крым» осуществляется пользование недрами за границами лицензионного участка, явились сведения, изложенные в заключении геодезиста 1-й категории Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ФИО4

Согласно указанному заключению, добыча полезных ископаемых обществом производилась за пределами контура, установленного приложением к лицензии СИМ 50258. Из заключения и показаний ФИО4, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что обследование проводилось путем определения координат угловых точек выполняемых работ спутниковым приёмником Leica Geosystems 08 plus 52742-13.

Как указал ФИО4, измерения производились в системе координат СК-63.

При этом, из лицензии на право пользования недрами СИМ 50258 ТЭ следует, что границы участка на пользование недрами установлены приложением № 3 к лицензииСИМ 50258, границы обозначены с помощью географических координат угловых точек (в градусах, минутах, секундах) с использованием системы координат Пулково 42.

В ходе производства по административному делу ООО «Камень Крым» было представлено заключение ИП ФИО6, имеющего лицензию на производство маркшейдерских работ, согласно которому добыча полезных ископаемых осуществляется обществом в границах лицензионного участка (т. 2 л.д.42-45). Также обществом была представлена копия топографического плана горного отвода с указанием участков добычи полезных ископаемых, выполненная ООО «Фирма Недра» (т. 2 л.д. 46) Однако административным органом надлежащая оценка указанным доказательствам не дана и в оспариваемом постановлении не отражена.

При рассмотрении дела апелляционным судом административным органом были представлены пояснения, согласно которым ООО «Фирма Недра» была допущена ошибка при определении координат границ и площади горного отвода. Согласно пояснениям, план горного отвода ООО «Фирма Недра» выполнен в системе координат СК-42. При переводе координат указанного ситуационного плана в систему координат СК-63 установлено превышение площади горного отвода по сравнению с данными, указанными в выданной ООО «Камень Крым» лицензии.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что при соотнесении точек, указанных в приложении к лицензии по географической системе координат Пулково 42 с точками, снятыми при проведении проверки в системе координат СК-63, им использовались общедоступные сведения, а также программное обеспечение КРЕДО.

В материалах дела имеется сертификат соответствия Программного комплекса КРЕДО № RA.RU.АБ86.Н00935, срок действия которого указан с 20.07.2016 по 20.07.2018. То есть на момент проведения проверки 14.11.2019 срок действия указанного сертификата истек. Каких-либо сведений об использовании иного программного обеспечения, позволяющего с достоверностью осуществить перевод координат из географической системы координат Пулково 42 в систему координат СК-63, а также из системы СК-42 в СК-63 (и наоборот) в материалах дела не имеется и допрошенным судом ФИО4 не сообщено.

При этом, в соответствии с пунктом 19 Развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России (Письмо ГТК РФ от 25.03.1996 N 3-02-670) к секретным сведениям относятся в т.ч. исходные данные (ключи) местных систем координат, системы координат 1963 года и материалы, раскрывающие переход от этих систем координат к государственной системе координат 1942 года.

Сведений о том, что ФИО4 имеет доступ к государственной тайне, в материалах дела не имеется. Также ФИО4 затруднился ответить на вопрос суда о наличии у него доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта добычи полезного ископаемого (известняки пригодные для производства стенового камня) за границами контура участка, указанного в приложении к лицензии на право пользования недрами.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении такой экспертизы не заявили, несмотря на соответствующее предложение суда. Также лица участвующие в деле указали, что не согласны на назначение экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности с достоверностью подтвердить, что геодезистом 1-й категории Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» - ФИО4 при проведении обследования лицензионной площади Колодезного месторождения известняков сделан правильный вывод о добыче обществом полезных ископаемых за пределами контура лицензионного участка, в т.ч. в связи с невозможностью установить и проверить правильность произведенного перевода координатных точек из системы координат СК-63 (использованной геодезистом при проведении обследования) в географическую систему координат Пулково 42 (согласно лицензииСИМ 50258).

При этом административным органом не опровергнуты содержащиеся в заключении ИП ФИО6, а также выполненном ООО «Фирма Недра» топографическом плане горного отвода сведения о том, что добыча полезных ископаемых осуществляется обществом в границах лицензионного участка.

В условиях непредставления доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о наличии события административного правонарушения, при том, что административный орган не воспользовался правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума № 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, в настоящем случае административным органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене постановления №004989-0048 о привлечении общества к административной ответственности.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что производство по настоящему спору в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 по делу №А83-40/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1