Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Григорьевой А.С.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ратон» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А83-9944/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ратон»
к Администрации города Ялты Республики Крым
о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ратон» (далее – истец, Общество, ООО Фирма «Ратон») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа (расторжение) договора № 12В/2017г. от 04.12.2017 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (т.1 л.д.89-96), заключенного между Администрацией и Обществом, выраженного в форме уведомления Администрации № 3201/02.1-37 от 11.06.2019 (т.1 л.д.41-42).

Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права Администрации города Ялта Республики Крым на односторонний отказ (расторжение) договора № 12В/2017г. от 04.12.2017, выраженное в виде уведомления № 3201/02.1-37 от 11.06.2019 и запрета Администрации проводить все виды мероприятий, направленных на назначение временного перевозчика и заключение договоров в части маршрутов перевозок ООО Фирма «Ратон».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, ссылаясь на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а именно заключение ответчиком с временным перевозчиком нового договора осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым приведет к невозможности осуществления перевозок истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 по делу

№ А83-9944/2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ратон» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции указывает на то, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также то, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку постановление № 1312-п от 19.06.2019 в рамках настоящего дела не оспаривается на предмет его незаконного вынесения и не является предметом спора. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 23.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ратон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права. Апеллянт указывает на то, что непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер привело к тому, что истец, как хозяйствующий субъект, фактически лишился основного вида деятельности согласно полученной лицензии, а именно права на осуществление пассажирских перевозок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 12.11.2019.

В судебное заседание 12.11.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо

нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех

обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, предметом рассматриваемого дела является требование ООО Фирма «Ратон» о признании недействительным отказа (расторжение) от договора № 12В/2017г. от 04.12.2017 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (т.1 л.д.89-96), заключенного между Администрацией города Ялта Республики Крым (организатор) и ООО Фирма «Ратон» (перевозчик), выраженного в форме уведомления Администрации города Ялта Республики Крым № 3201/02.1-37 от 11.06.2019 (т.1 л.д.41- 42).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку постановление № 1312-п от 19.06.2019 в рамках настоящего дела не оспаривается на предмет его незаконного вынесения и не является предметом спора.

Как указано истцом в своем заявлении, в связи с заключением ответчиком с временным перевозчиком договора от 13.06.2019 № 3215/02.1-37 и назначением постановлением Администрации города Ялты от 19.06.2019 временного управляющего на маршруты истца (т.1 л.д.138), Общество, как хозяйствующий субъект, фактически лишился основного вида деятельности согласно полученной лицензии, а именно права на осуществление пассажирских перевозок.

Как установлено материалами дела, согласно договора № 12В/2017г. от 04.12.2017 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (т.1 л.д.89-96) Администрация предоставляет право, а ООО Фирма «Ратон» берет на себя обязательство осуществлять перевозки пассажиров временно с 04.12.2017 до проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту, либо до заключения муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на муниципальном городском (пригородном) регулярном маршруте (пункт 1.2).

Пунктом 3.2. Договора № 12В/2017г. от 04.12.2017 установлено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае трех установленных и не устраненных в указанный срок фактов нарушений, путем проведения проверок (линейного контроля) и оформления предписаний на устранение выявленных нарушений, указанных в Договоре.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание, то, что право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 3.2. Договора, при этом действия Администрации по вынесению уведомления № 3201/02.1-37 от 11.06.2019 не обжалованы.

Судебная коллегия считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, изложенные в ходатайстве доводы не могут служить доказательством существования угрозы неисполнения решения суда, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 No 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что применение заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрета Администрации проводить все виды мероприятий, направленных на назначение временного перевозчика и заключение договоров в части маршрутов перевозок ООО Фирма «Ратон», может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц, пользующихся услугами перевозки, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления права Администрации города Ялта Республики Крым на односторонний отказ (расторжение) договора № 12В/2017г. от 04.12.2017, выраженное в виде уведомления № 3201/02.1-37 от 11.06.2019 и запрета Администрации проводить все виды мероприятий, направленных на назначение временного перевозчика и заключение договоров в части маршрутов перевозок ООО Фирма «Ратон».

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для принятия указанных мер, полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2019 по делу

№ А83-9944/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ратон», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова