Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу № А83-6388/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» обратилось в арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании незаконным и отмене Постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-1754/00-02-18 от 15.03.2019 (18.03.2019), которым ООО «Фирма «ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что его ходатайство о продлении срока предоставления информации было необоснованно оставлено без удовлетворения, при этом запрашиваемые сведения были предоставлены обществом до даты рассмотрения административного дела. Заявитель также считает, что непредставление затребованной информации не препятствовало осуществлению антимонопольным органом своих функций и полномочий в рамках рассмотрения дела №1-11-35/00-02-18. По мнению заявителя, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением дела № 1-11-35/00-02-18 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России, в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, на оснований статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в адрес ООО «Фирма «ТЭС» был направлен запрос от 12.09.2018 №АГ/72902/18, в соответствии с которым ООО «Фирма «ТЭС» необходимо было в срок до 20.09.2018 представить следующие сведения и информацию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 консолидировано по всем хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО «Фирма ТЭС»:

1. Средневзвешенные розничные цены реализации автомобильных бензинов (на автозаправочных станциях), в разрезе марок автомобильных бензинов, за период январь-декабрь 2017 года (помесячно).

2. Средневзвешенные цены реализации автомобильных бензинов мелким оптом (с нефтебаз или иных мест хранения) в разрезе марок автомобильных бензинов, за период январь-декабрь 2017 года (помесячно).

3. Средневзвешенные цены закупки автомобильных бензинов за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, в разрезе марок автомобильных бензинов и контрагента - продавца с указанием реквизитов договора поставки (номер, дата).

4. Технико-экономическое обоснование каждого изменения (рост/снижение) розничной цены реализации автомобильных бензинов, в том числе с указанием основных факторов, оказавших влияние на изменение цены, с приложением подтверждающих документов.

5. Технико-экономическое обоснование каждого изменения (рост/снижение) мелкооптовой цены реализации автомобильных бензинов, в том числе с указанием основных факторов, оказавших влияние на изменение цены, с приложением подтверждающих документов.

6. Технико-экономическое обоснование (с приложением подтверждающих документов) осуществления закупки дизельного топлива у ООО «РЖНТ» (местонахождения: Московская обл., 142000, м-н Западный, ул. Рабочая, д. 44А, Помещение № 22; ИНН 7707635270) и не осуществления закупки автомобильных бензинов марок Аи-92 и Аи-95 у данного хозяйствующего субъекта в январе-июне 2017 года, в том числе с указанием критериев выбора поставщика топлива.

7. Технико-экономическое обоснование (с приложением подтверждающих документов) прекращения закупки автомобильных бензинов марок Аи-92 и Аи-95 у ООО «Консонанс» (местонахождения: Московская область, 142000, п. Домодедово, м-н Центральный, владение ЭЛМОС, стр. 1, оф. 319, ИНН 7716656967) с третьего квартала 2017 года и начала закупки у ООО «РЖНТ» (местонахождения: Московская обл., 142000, микрорайон Западный, ул. Рабочая, д. 44А, помещение № 22; ИНН 7707635270).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), запрос получен ООО «Фирма ТЭС» 17.09.2018 (номер почтового отправления: 12571926158496).

Письмом от 19.09.2018 за исх. №112/18-ГО-ФТ ООО «Фирма «ТЭС» направило ответ на запрос, при этом информация и запрашиваемые сведения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 консолидировано по всем хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО «Фирма «ТЭС», не были представлены в полном объеме.

Так, судом установлено, что согласно Ответу на запрос ФАС России, Заявителем не были представлены, в т.ч. сведения относительно технико-экономического обоснования каждого изменения (рост/снижение) мелкооптовой цены реализации автомобильных бензинов, в том числе с указанием основных факторов, оказавших влияние на изменение цены, с приложением подтверждающих документов. Также сведения были представлены только в отношении ООО «Фирма «ТЭС».

Определением от 11.10.2018 года №02/82146/18 о возбуждении дела об административном правонарушении №4-19.8-1754/00-02-18 и проведении административного расследования ФАС России определил возбудить в отношении ООО «Фирма «ТЭС» дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП, провести административное расследование. Определением также была определена дата и время составления протокола об административном правонарушении - 19.01.2018 12 час. 00 мин.

Указанное Определение было получено ООО «Фирма «ТЭС», что, в частности, подтверждается письмом последнего от 16.10.2018 года исх.3137/18-ГО-ФТ.

19 октября 2018 года по результатам административного расследования, в присутствии представителя ООО «Фирма «ТЭС», начальником отдела нефтяной и нефтехимической промышленности Управления регулирования топливно-энергетического комплекса Федеральной антимонопольной службы Агафоновым А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП.

Определением от 06.11.2018 года начальник правового управления ФАС России Молчанов А.В. назначил дело об административном правонарушении №4-19.8-1754/00-02-18, возбужденное в отношении ООО «Фирма «ТЭС», к рассмотрению на 23.11.2018 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определениями ФАС России срок рассмотрения дела продлялся. Так, Определением от 15 февраля 2019 года рассмотрение дела было назначено на 15 марта 2019 года. Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела было получено ООО «Фирма «ТЭС» 13 марта 2019 года (т.2 л.д.14). Факт надлежащего уведомления обществом не оспаривался.

Постановлением ФАС России от 18.03.2019 года (резолютивная часть от 15.03.2018 г.) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-1754/00-02-18 ООО «Фирма «ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФАС России, ООО «Фирма «ТЭС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что испрашиваемые сведения в установленный срок в полном объеме им предоставлены не были.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в действиях Общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В письме от 19.09.2018 за исх. №112/18-ГО-ФТ ООО «Фирма «ТЭС» просило продлить срок предоставления информации в связи с тем, что в установленные сроки представить технико-экономическое обоснование каждого изменения мелкооптовой цены реализации автомобильных бензинов за 2017 год не представляется возможным. Вместе с тем, как правомерно указал суд, заявитель в своем ответе на запрос ФАС России не представил и не указал каких-либо доказательств невозможности представления указанных сведений в срок, само ходатайство общества о продлении срока не мотивировано. В свою очередь, дальнейшее представление Обществом указанной информации не может считаться в качестве обстоятельства, исключающего вину лица, так как факт привлечения ООО «Фирма «ТЭС» к административной ответственности не освобождает последнего от обязанности по исполнению требований, содержащихся в запросе.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Фирма «ТЭС» также не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, административным органом установлена и доказана.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Применительно к возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение с 300 000 рублей до 50 000 рублей, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, правонарушение было квалифицировано правильно, размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции указанной части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4 - 19.8 - 1754/00 - 02 - 18, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб., судом отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу № А83-6388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи И.А. Малышева

А.В. Привалова