Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования веб-конференции, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 г. по делу № А83-952/2022

по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) ( далее – РНКБ ) ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО1
ФИО2

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 720 050 руб. 81 коп. по обязательствам должника ООО «Бирс Френдс Групп»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

при участии: от апеллянта ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности; от апеллянта ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности; от РНКБ (ПАО) – ФИО5 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

РНКБ ( ПАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бирс Френдс Групп» в размере 3 720 050 руб. 81 коп. Иск заявлен на основании ст. 15, 61-64.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об

[A2] обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Жалоба ФИО1 мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Апеллянт указывает, что истцом не доказаны обстоятельства того, что прекращение деятельности общества вызвано недобросовестными действиями ответчиков; указано, что невозможность погашения кредитной задолженности связана с предпринимательским риском, а также возникших ограничений в связи с новой короновирусной инфекции COVID-19; не доказаны неправомерные действия ответчиков по сокрытию имущества и злонаременного поведения по непогашению кредитной задолженности.

Жалоба ФИО2 мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска; общество занималось ресторанным бизнесом, особенно пострадавшим от ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции COVID19; недобросовестность поведения ответчиков не доказана.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Котлярову Е. Л. ( определение от 30.08.2022 г.).

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Апеллянтом ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС № 9 по Республике Крым доказательств обращений ООО «Бирс Френдс Групп» в налоговый орган в части погашения записи о недостоверности юридического адреса общества, поскольку самостоятельно указанные доказательства апеллянт представить не может.

Представитель РНКБ считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку с данным ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обращался, доказательства невозможности самостоятельного представления доказательств не предъявлены. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества имеются записи о том, что в налоговый орган

[A3] поступали возражения по прекращению деятельности юридического лица в связи с недостоверностью сведений 29.04.2020 г., 09.10.2020 г.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 г. между РНКБ и ООО «Бирс Френдс Групп» был заключен кредитный договор по продукту «Всё просто» без обеспечения в виде залога имущества № 5544.267/19-СКа в размере 1 500 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата кредита до 05 июля 2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 г. по делу № А83- 2794/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Бирс Френдс Групп» в пользу РНКБ по состоянию на 15.03.2021 г. денежные средства в размере 2 096 623 руб. 15 коп., в том числе долг 1 338 455,67 руб., проценты за пользование кредитом 119 648 руб., просроченные проценты 10 450 руб. 96 коп., неустойка 628 068 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 600 руб.

Судебный акт не обжаловался, выдан исполнительный лист от 13.05.2021 г., исполнительное производство возбуждено 08.06.2021 г.

В ЕГРЮЛ 30.08.2019 г. за № 2199112260829 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Бирс Френдс Групп» (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); а 27.09.2021 г. в ЕГРЮЛ за № 2219100288570 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением юридического лица ООО «Бирс Френдс Групп» как недействующего юридического лица.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 г. исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Бирс Френдс Групп» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями (участниками) юридического лица являлись: ФИО1 с размером доли от уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО2 с размером доли от уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Генеральным директором юридического лица являлся ФИО1.

Поскольку кредитная задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено, должник исключен из ЕГРЮЛ, участники общества не предприняли разумных мер по погашению задолженности и не заявили возражений по исключению общества из ЕГРЮЛ, банк фактически утратил возможность исполнить решение суда, в связи с чем РНКБ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми

[A4] требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчиков, поскольку последними не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ, погашение кредитной задолженности перед банком и минимизацию имущественных потерь.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А6527181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В то же время судебной практикой выработан единообразный

[A5] подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного

[A6] Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор был заключен 22.07.2019 г., сведения о недостоверности юридического лица были внесены 30.08.2019 г., а затем 07.06.2021 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении общества, в Вестнике государственной регистрации опубликовано соответствующее сообщение. Частичное исполнение кредитного договора производилось в тот период, когда в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о недостоверности места нахождения общества, что подтверждено выпиской по счету с 22.07.2019 г. по 10.03.2020 г.( т. 1 л.д. 27).

Кроме того, из пояснений РНКБ, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в период с 22.04.2020 г. по 22.10.2020 г. обществу были предоставлены кредитные каникулы в связи с обращением заемщика в порядке статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Между тем, спор о взыскании кредитной задолженности рассматривался февраль – март 2021 г., решение по существу спора вынесено 29.03.2021 г., РНКБ не мог не обладать информацией о том, что еще 30.08.2019 г. была внесена запись о недостоверности юридического лица и шел процесс предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку указанная информация имеется в отрытом доступе.

Решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято 27.09.2021 г., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, то есть период исключения ООО «Бирс Френдс Групп» происходил с 30.08.2019 г. по 27.09.2021 г., что суду апелляционной инстанции представляется достаточным для возможности предъявления заинтересованными лицами возражений по предстоящему исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21. 1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нецелевого расходования кредитных средств или намеренного уклонения от исполнения кредитного договора истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, ответчики намеренно скрывали имущество

[A7] общества или выводили его активы, истцом в материалы дела не представлено.

Недобросовестность или неразумность поведения ответчиков при исполнении кредитного договора материалами дела также не подтверждается. При этом имеются сведения о частичном погашении кредитной задолженности – платежи с 22.07.2019 г. по 10.03.2020 г., далее в апреле 2020 г. обращение общества для предоставления реструктуризации, с 22.04.2020 г. по 22.10.2020 г. – предоставление кредитных каникул в связи с неблагоприятными последствиями и введенными ограничениями и запретами по причине распространения новой короновирусной инфекции COVID-19.

В настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчиков, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Доказательства в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчиков, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и участник уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из пояснений ответчиков следует, что основным видом экономической деятельности общества была деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (КОД ОКВЭД 56.10.1), 28.02.2019 г. обществом была получена лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом из пояснений ответчиков следует, что общество вело свою деятельность исключительно на арендованном имуществе. Кредитные средства были получены 22.07.2019 г. для развития бизнеса. Основной причиной невозможности погашения кредитной задолженности являлась приостановление работы общества в связи с введенными запретами и ограничениями по причине распространением новой короновирусной инфекции COVID-19.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что действия (бездействие) ответчиков не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Бирс Френдс Групп» банкротом, при этом суд учитывает, что

[A8] наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется в связи с положениями ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, доказательства того, что истцом были предприняты разумные и достаточные меры по получению взысканной судом задолженности в период до исключения должника из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы истца о том, что не представление ответчиками в регистрирующий орган в установленном порядке достоверных сведений о себе или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, должны быть расценены как действия (бездействие), которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, отклоняются судом, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в налоговый орган подавались возражения по предстоящему исключению общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений – 29.04.2020 г., 09.10.2020 г.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из материалов дела следует, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики , при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленного непогашения долга перед истцом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики

[A9] Крым от 06.06.2022 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и 6 000 руб. по апелляционным жалобам возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 г. по делу № А83-952/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 720 050 руб. 81 коп. по обязательствам должника ООО «Бирс Френдс Групп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

К. Г. Калашникова