Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2020 по делу № А84-1919/2020 (ФИО1), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» (Краснодарский край, ОГРН <***>) от 17.09.2020 о принятии обеспечительных мер в деле № А84-1919/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» (Краснодарский край, ОГРН <***>)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» (ОГРН <***>, г. Севастополь),

Обществу с ограниченной ответственностью «Суэста» (Украина, Донецкая область идентификационный код 34364680),

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетонстрой» (г. Севастополь, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» (г. Севастополь, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис» (г. Москва, ОГРН <***>),

Компании «Фидл ФИО2.»(Панама, номер компании 309011)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества «Украинский Бизнес Банк»,

Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Джиринг»,

Закрытого акционерного общества «Южная инвестиционная компания»,

Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,

Частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Натальи Павловны,

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора встречного искового заявления: Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал», Общества с ограниченной ответственностью «Суэста», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетонстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис», Публичного акционерного общества «Украинский Бизнес Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Джиринг», Закрытого акционерного общества «Южная инвестиционная компания», Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Натальи Павловны,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Югэкоресурс» и ООО «Южморсервес» - ФИО3, доверенности от 09.12.2020 и от 28.09.2020,

представителя ООО «Инвест Фактор» - ФИО4, доверенность от 20.11.2019 на бланке 82АА 1741182,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал», Обществу с ограниченной ответственностью «Суэста», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетонстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис» с требованиями о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество и на судна. Согласно исковому заявлению ООО «Инвест Фактор» просило суд:

- взыскать солидарно с Ответчиков: ООО «Южный терминал», ООО «Суэста», ООО «Торговый дом «Бетонстрой», ООО «Югэкоресурс» сумму в размере 881 138 185 рублей, что эквивалентно 11 793 118,57 долларов США;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Суэста» и ООО «Южный Терминал» сумму в размере 1 536 274 491 рублей, что эквивалентно 20 561 436 долларов США;

- обратить взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество, принадлежащие ООО»Южный Терминал» (ОГРН <***>), а именно: комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом, состоящего из нежилого здания, технологической насосной станции, кадастровый номер 91:02:004005:3; песковой ямы I, кадастровый номер: 91:02:004005:31; склада песка II, кадастровый номер 91:02:004005:32; открытой крановой эстакады III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весы, кадастровый номер 91:02:004005:80; иных сооружений производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:388; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394; причала, кадастровый номер 91:02:004005:38, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. № 5;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащее ответчику (ООО «Южморсервис») имущество, переданное в ипотеку ООО «Торговый дом «Бетонстрой»: судно «Печора» с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IМО-номер -8714009, тип судна -теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки -1988, Япония, зарегистрировано Астрахань /Аstrahan (RUASF), позывной –УБММ3 /UBMM3) и судно «Трофа» с принадлежностями и оборудованием, принадлежащее иностранной компании «Фидл ФИО2.» (технические характеристики судна: IМО-номер -6604573, тип судна - теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки -1966, Германия, зарегистрировано Астрахань /Astrahan(RUASF), позывной - УБММ2/UBMM2), зарегистрированные в Международном бербоут-чартерном реестре (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 принят встречный иск ООО «Югэкоресурс» к ООО «Инвест Фактор» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Кроме того, 17.09.2020 от истца по первоначальному иску поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором ООО «Инест Фактор» просило суд:

- наложить арест на судно «Трофа» с принадлежностями и оборудованием;

- запретить Компании «Фидл ФИО2.» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна «Трофа»;

- запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» -капитану морского порта Астрахань до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении указанного судна;

- запретить Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь -капитану морского порта Севастополь до вступления в силу судебного акта по настоящему делу выдавать разрешение на выход (перемещение) за пределы акватории Камышовой бухты города Севастополь указанного судна.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2020 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» - капитану морского порта Астрахань до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении судна «Трофа» с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IМО-номер -6604573, тип судна - теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки -1966, Германия, регистровый номер судна –301946, порт приписки – Астрахань; зарегистрировано Астрахань /Аstrahan(RUASF), позывной – УБММ3 /UBMM3). В остальной части заявление ООО «Инвест Фактор» от 17.09.2020 о принятии обеспечительных мер суд оставил без удовлетворения, посчитав иные истребованные меры излишними и отказав в части испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета Филиалу ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь - капитану морского порта Севастополь до вступления в силу судебного акта по настоящему делу выдавать разрешение на выход (перемещение) за пределы акватории Камышовой бухты города Севастополь судов ввиду того, что принятие такой меры лишает ответчика права и возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с указанным судебным актом в части принятой обеспечительной меры, ООО «Южморсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части и отказать в принятии данной меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

1) цепочка сделок по уступке прав требования залогового имущества нарушает права апеллянта;

2) истцом не был соблюден порядок обращения взыскания на предмет ипотеки (не было отправлено соответствующее требование);

3) при вынесении определения судом был нарушен процессуальный порядок применения обеспечительных мер, так как на момент вынесения оспариваемого определения суд еще не привлек к участию в деле нового собственника судна «Трофа» компанию «Фидл ФИО2.»;

4) истцом не были поданы доказательства оплаты государственной пошлины за ходатайство об уточнении исковых требований;

5) в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности судна «Трофа» на правах собственности компании «Фидл ФИО2.» (скриншоты не являются надлежащим доказательством по делу);

6) отсутствуют доказательства регистрации ипотеки на судно «Трофа»;

7) договор цессии не был обеспечен передачей оригиналов документов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021.

От ООО «Инвест Фактор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с ее доводами не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Югэкоресурс» и ООО «Южморсервес» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Инвест Фактор» возражал против ее удовлетворения.

Поскольку апеллянт обжалует определение только в части принятой обеспечительной меры в виде запрета ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» - капитану морского порта Астрахань до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении судна «Трофа» с принадлежностями и оборудованием, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, не давая оценки его законности в части отказа в принятии иных истребованных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, первоначально истец, кроме прочего, просил обратить взыскание на судно «Трофа» с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IМО-номер - 6604573, тип судна - теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки - 1966, Германия, зарегистрировано в Астрахани, принадлежащее ООО «Южморсервис». В последующем, заявлением от 17.09.2020, истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на судно «Трофа», а именно просит суд обратить взыскание на судно «Трофа» с принадлежностями и оборудованием, принадлежащее иностранной компании «Фидл ФИО2.» (технические характеристики судна: IMO- номер - 6604573, тип судна - теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки - 1966, Германия, зарегистрировано Астрахань/Astrahan (RUASF), позывной - УБММ2/11ВММ2), зарегистрированные в Международном бербоут-чартерном реестре, а также заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании «Фидл ФИО2.».

Как поясняет истец, уточнение исковых требований обусловлено информацией, согласно которой 07.08.2020, то есть уже после начала настоящего судебного процесса, судно «Трофа» перешло в собственность иностранной компании «Фидл ФИО2.». Данные обстоятельства также обусловили обращения Истца с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве основания для обращения взыскания на судно истец указывает на то, что приобрел права требования по договору цессии № 21/04 (договор уступки права требования) от 21.04.2020, заключенному с ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» по кредитным договорам, а также по договорам ипотеки/залога, заключенных в обеспечение кредитных договоров, в том числе по договору ипотеки №18- СевНЛ от 09.12.2011 на имущество судно «Трофа» со всеми его принадлежностями и оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 37 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу ст. 38 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Судно «Трофа» является предметом договора ипотеки, что подтверждается предоставленными доказательствами. При этом, являясь предметом спора об обращении взыскания, судно «Трофа» уже после возбуждения судом производства по делу было отчуждено ООО «Южморсервис» в пользу иностранной компании «Фидл ФИО2.». Апеллянт данные обстоятельства не опроверг. В свою очередь переход судна, являющегося предметом залога и спора по настоящему делу, повлекло в последующем необходимость привлечения судом компании «Фидл ФИО2.» в качестве соответчика по иску.

Согласно Выписке из Российского международного реестра судов по состоянию на 09.11.2020 собственником судна «Трофа» является – компания «Фидл ФИО2», Доля в праве: 100%, ИНН: <***>, судовладелец – ООО «Южморсервис», ул. Новочерёмушкинская, д. 23, корп./стр 1, оф. 3А, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>. Доказательств последующей смены собственника судна не представлено.

В силу указанных выше норм компания «Фидл ФИО2» не лишена возможности для последующего отчуждения указанного судна.

Учитывая, что отчуждение судна, являющегося предметом спора, и смена его собственника единожды уже состоялось в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существует вероятность последующего отчуждения спорного имущества без принятия обеспечительных мер, ограничивающих такую возможность. В свою очередь дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, либо может привести к значительному затягиванию рассмотрения дела ввиду необходимости выявления новых собственников имущества, подлежащего обращению к взысканию, и их привлечения к участию в деле.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества (судов) следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты. Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество.

С учетом правовой позиции, изложенной выше, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной необходимость принятия обеспечительной меры, связанной с ограничением возможности отчуждения спорного имущества и направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан морского порта является органом, осуществляющим государственную регистрацию судов, осуществляет государственную регистрацию судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, бербоут-чартерном реестре, а также государственную регистрацию строящихся судов в реестре строящихся судов. Перечень морских портов, капитаны которых осуществляют государственную регистрацию судов или строящихся судов в указанных реестрах судов (за исключением Российского открытого реестра судов), утверждается Правительством Российской Федерации.

Из содержания информации, представленной истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер, собственником судна «Трофа» является компания «Фидл ФИО2.», порт приписки - Астрахань.

С учётом указанного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым принятие обеспечительной меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» - капитану морского порта Астрахань до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении судна «Трофа», которая будет является достаточной гарантией исполнения в будущем решения суда. При этом данная обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, не ограничивает хозяйственную деятельность собственника судна «Трофа», а направлена исключительно на запрет совершать любые регистрационные действия относительно судна «Трофа», что не влечет за собой прекращение либо ограничение деятельности собственника.

Принятие судом первой инстанции истребованной истцом обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Довод апеллянта о том, что при вынесении определения судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок применения обеспечительных мер, так как на момент вынесения оспариваемого определения суд еще не привлек к участию в деле нового собственника судна «Трофа» - компанию «Фидл ФИО2.», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данные нормы не обязывает суд применять обеспечительные меры только в отношении имущества, принадлежащего привлеченному к участию в деле ответчику. То, что судно, в отношении которого принята обжалуемая обеспечительная мера, является предметом спора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается. При этом следует учитывать, что смена собственника судна произошла в ходе рассмотрения дела судом, а обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, ввиду чего промедление в их принятии до момента привлечения нового собственника к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, могло привести к очередной смене собственника данного судна, в свою очередь принятая обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В свою очередь компания «Фидл ФИО2.» как собственник судна была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 08.10.2020, что полностью соответствует положениям АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности судна «Трофа» на правах собственности компании «Фидл ФИО2.», поскольку скриншоты не являются надлежащим доказательством по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достаточным основанием принятия обжалуемой обеспечительной меры явился факт смены собственника судна, являющегося предметом спора, в ходе рассмотрения дела судом и высокая вероятность последующего отчуждении данного судна иным, не привлеченным к участию в деле лицам, что могло привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть достаточным в данном случае являлось представление заявителем доказательств отчуждения спорного имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела, что апеллянтом не оспаривается. Достоверные доказательства принадлежности судна «Трофа» на правах собственности компании «Фидл ФИО2.» являлись необходимыми при решении вопроса о привлечении компании «Фидл ФИО2.» к участию в деле в качестве соответчика и необходимы при последующем рассмотрении судом исковых требований, однако в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительной меры данное обстоятельство установлению и оценке не подлежит.

Довод о том, что истцом не были поданы доказательства оплаты государственной пошлины за ходатайство об уточнении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, то вопрос о ее взыскании непосредственно в доход федерального бюджета решается по итогам рассмотрения исковых требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Обстоятельства, касающиеся уплаты государственной пошлины за уже принятый к производству иск, не влияют на необходимость рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по такому иску.

Иные доводы апеллянта, в частности относительно того, что цепочка сделок по уступке прав требования залогового имущества нарушает права апеллянта, что истцом не был соблюден порядок обращения взыскания на предмет ипотеки (не было отправлено соответствующее требование), что отсутствуют доказательства регистрации ипотеки на судно «Трофа», что договор цессии не был обеспечен передачей оригиналов документов, касаются обоснованности исковых требований по сути, в то время как при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.

Доказательства предоставления ответчиком встречного обеспечения в порядке п.2 ст. 94 АПК РФ путем внесения денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, ответчиком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного определения Арбитражного уда города Севастополя от 21.09.2020 по делу № А84-1919/2020 в обжалуемой части.

Поскольку нормами статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, апеллянту подлежат возврату из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной им по чек-ордеру СБЕРБАНК 9038/191 от 20.10.2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2020 года по делу № А84-1919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру СБЕРБАНК 9038/191 от 20.10.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов