Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (GreentechEnergyTraidingLimited) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу №А83-10671/2017 (судья Белоус М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СОЛАР»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (GreentechEnergyTraidingLimited, далее ГРИНТЕК, заявитель) о признании обоснованными денежных требований в размере основного долга - 938 290 930,59 руб., суммы процентов за период с 02.06.2015 – 13.11.2017 - 110 856 477,84 всего 1 049 147 408,43 руб. о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Солар».

Не согласившись с указанным определением суда, ГРИНТЕК обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос действительности и исполнимости Соглашения об уступке прав (требований) по займам внутри группы компаний в обеспечение исполнения обязательств заемщиков от 06.06.2012, заключенного между АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD), АУРНИЯ КОММЕРШИАЛ ЛТД (AURNIACOMMERCIALLTD) и ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc). В Соглашении об уступке прав (требований) по займам внутри группы компаний от 06.06.2012 отсутствует условие о цене передаваемого права (требования) и намерение на получение встречного предоставления от Цессионария за переуступленное право требования по Договору займа №1 от 19.03.2012. Вышеприведенные обстоятельства указывают на мнимость соглашения об уступке прав (требований) по займам внутри группы компаний и отсутствие намерения сторон породить соответствующие последствия.

Также, податель апелляционной жалобы считает, что договоры, предусматривающие выполнение резидентами-заемщиками долговых обязательств в иностранной валюте перед нерезидентами, по привлеченным от них кредитам, подлежат обязательной регистрации Национальным банком в соответствии с Указом Президента Украины от 27.06.99 №734 «Об урегулировании порядка получения резидентами кредитов, займов в иностранной валюте от нерезидентов и применения штрафных санкций за нарушение валютного законодательства».

Заявитель полагает, что Договоре уступки прав №GT-AL-27 от 01.06.2015, заключенном между компанией АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) и компанией ГРИНТЕК не может быть признан ничтожным только лишь по основаниям, что у компании АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) отсутствовало распорядительное право на переуступленное право требование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению на 18.03.2019.

В судебном заседании 18.03.2019 представитель компании ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) просил оставить оспариваемый акт суда первой инстанции без изменения, по изложенным в отзыве основаниям.

В своем отзыве представитель компании ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) отметил, что в жалобе не указано, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции; что доводы заявителя в жалобе сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. В суде первой инстанции компания ГРИНТЕК возражения относительно заключения по вопросам содержания и применения норм английского права не представляла, выводы эксперта о действительности договора не оспаривала. Также компания ГРИНТЕК не учитывает, что Договор уступки №1 был, надлежащим образом, зарегистрированным в реестре обязательств и обременений на Кипре.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал представителя компании ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что указанное выше Соглашение об уступке прав (требований) и любые внедоговорные обязательства, связанные с ним, регулируются и толкуются в соответствии с английским правом (п. 16.1 Соглашения). Отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка является отдельным договором, в связи с чем, довод о недействительности Соглашения об уступке прав (требований) по займам внутри группы компаний в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков от 06.06.2012, в связи с отсутствием обязательной регистрации является несостоятельным. Также, в соответствии с выводами эксперта, не может быть двух законных уступок одного и того же права требования. Если цедент впоследствии намеревается осуществить вторую законную уступку той же задолженности или того же имущества, то такая уступка не будет иметь никакой силы, поскольку у цедента не осталось имущественного права для осуществления такой уступки.

Представитель ГРИНТЕК поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО «АЛЬФА СОЛАР» также поддержали заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Компания АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) в отношении ООО «АЛЬФА СОЛАР» (ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим ООО «АЛЬФА СОЛАР» утвержден ФИО9, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 ООО «АЛЬФА СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».

22.12.2017 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась компания Гринтек с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 049 147 408,43 руб.

Требования заявителя основаны на Договоре уступки прав №GT-AL-27 от 01.06.2015, заключенном между компанией АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) и компанией ГРИНТЕК, согласно условиям которого компания АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) частично уступило в пользу заявителя права (требования) по Договору займа №1, заключенного с ООО «АЛЬФА СОЛАР».

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2012 между АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) и ООО «АЛЬФА СОЛАР» заключен Договор займа № 1 (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа компания АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) обязывалась предоставить Заёмщику займ в размере 24 700 000,00 долларов США, траншами, каждый в размере запрашиваемом Заемщиком, под проценты по ставке 4 % на непогашенную сумму, сроком до 31.12.2021г.( п.п. 1,4,8).

Пунктом 2 указанного договора определено, что Заемщик использует Заем для финансирования превышения расходов, понесенных Заемщиком в связи с (и) строительством и эксплуатацией парка солнечных электростанций (далее - Проект), расположенного на территории с. Перово, Симферополь, Автономная Республика Крым, Украина, (и) для целей пополнения оборотных средств, связанных с Проектом, и для финансирования платежей непогашенной основной суммы, процентов или других сумм, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором на сумму 21 400 000 долл. США от 22.07.2011 года между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Альфа Солар», с изменениями (л.д. 28-45 т.1).

Договор займа прошел регистрацию по законодательству Украины в Национальном Банке Украины (регистрационное свидетельство № 15030 от 06.04.2012) ( л.д.49-52 т.1).

Факт перечисления денежных сумм ООО «АЛЬФА СОЛАР» по договору займа сторонами не оспаривался и подтверждается, представленными банковскими выписками за период с апреля 2012 по декабрь 2013 (л.д. 54-101 т.1).

Во исполнение данного договора сторонами были заключены Дополнительное соглашение №1 от 26.01.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений относительно места нахождения и перерегистрации ООО «АЛЬФА СОЛАР», об урегулировании вопросов по законодательству Российской Федерации; Дополнительное соглашение №2 от 06.11.2015, о том, что сумма займа в размере 15 827 906,01 долларов США и сумма начисленных процентов в размере 315 853,03 долларов США подлежат возврату заемщиком до 30 июня 2017 г. (л.д. 46-48, 109-110 т.1).

Далее, из материалов дела усматривается, что 06.06.2012 между АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD), АУРНИЯ КОММЕРШИАЛ ЛТД (AURNIACOMMERCIALLTD) (учредитель ООО «АЛЬФА СОЛАР», ООО «БЕТА СОЛАР, ООО «ГАММА СОЛАР», ООО «ЗЕТА СОЛАР» (далее Заемщики) и ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) заключено Соглашение об уступке уступки прав (требований) по займам внутри группы компаний в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков перед последним (далее Соглашение) (л.д.98-130,131-152 т.2).

Согласно Соглашению об уступки прав (требований), заключенного по английскому праву, АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) как кредитор передала права (требования) по всем договорам займа, включая Договор займа №1, компании ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиков в том числе по Договору займа от 19.03.2012 на сумму 24 700 000,00 долларов США, заключенный между АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) и ООО «АЛЬФА СОЛАР», зарегистрированный в НБУ 06 апреля 2012 (Приложение №2 к Соглашению).

Указанное Соглашение было зарегистрировано 7 июня 2012 в реестре обязательств АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) на Кипре (л.д.89-91 т.2).

06.06.2012 АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) уведомила ООО «АЛЬФА СОЛАР» об уступке прав (требований) по Договору займа №1 ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc), а ООО «АЛЬФА СОЛАР» в свою очередь направило в адрес ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) подтверждение уступки ( л.д. 92-97 т.2).

Также 06.06.2012 между АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) и ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) заключен Договор субординирования долга, согласно условиям которого АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) признает, что требования к Заемщикам как по договорам займа, так и по договорам поставки могут быть удовлетворены только после исполнения обязательств Заемщиков перед ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc)( л.д.1-16,17-33 т.3).

Вместе с тем, 01.06.2015 между АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) (Цедент), ГРИНТЕК (Цессионарий) и ООО «АЛЬФА СОЛАР» (должник) был заключен Договор уступки прав №GT-AL-27 (л.д. 103-106 т.1).

Согласно п.1.1. договора Цедент уступает Цессионарию право требовать с должника выполнение обязательства по оплате задолженности по Договору займа № 1 от 19.03.2012 в размере 16 143 759,04 долларов США.

Пунктом 2.2. установлено, что Цессионарий компенсирует Цеденту сумму долга в размере 15 827 906,01 долларов США и начисленные проценты в размере 315 853,03 долларов США, в общей сумме 16 143 759,04 долларов США, до 01 июня 2016.

В соответствии с п. 6.1. Договора уступки прав № GT-AL-27 регулируется и должен толковаться в соответствии с правом Англии.

Также как усматривается из материалов дела 01.06.2016 между АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) (Первоначальный кредитор), ГРИНТЕК (Новый кредитор) и ООО «АЛЬФА СОЛАР» (должник) во исполнение Договора уступки прав №GT-AL-27 от 01.06.2015 заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве.

Пунктом 2 данного Соглашения произведена замена Первоначального кредитора АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) на нового кредитора ГРИНТЕК по Договору займа №1 от 19.03.2012.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженностьв размере 15 827 906,01 долларов США, что на дату введения наблюдения 13.11.2017 составило 1 049 147 408,43 руб. (938 290 930,59 руб. сумма основного долга и сумма, начисленных процентов за период с 02.06.2015 по 13.11.2017 в размере 110 856 477,84 руб.), ГРИНТЕК обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с частью 2 статьи 14 АПК представителями компанией ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, в качестве дополнительных доказательств, в обоснование своих возражений, к материалам дела были приобщено правовое заключение о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями, в порядке содействия суду для установления содержания норм иностранного права, от 23.10.2018 Адвокатской коллегии «Фаунтин-корт» Темпл г. Лондон, Королевского адвоката Майкла Дункана МакЛарена по вопросам содержания и применения норм английского права, связанным с уступкой прав (требований) в рассматриваемом споре, подтверждающее действительность уступки прав (требований) в пользу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc), с нотариально заверенным переводом (л.д.1-30 т.5).

Так, в частности, в правовом заключении п. 12 указано, что Соглашение по уступки от компании АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) в пользу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) вместе с уведомлением об уступке и подтверждением соответствуют требованиям ст. 136 Закона о праве собственности 1925 года. В результате данная (первая) уступка является законной уступкой по английскому праву, а не просто неформализованной сделкой по уступке прав. Как следствие, компания АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) утратила законное право на возврат средств. Из этого следует, что компания АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) не имеет права претендовать на повторную уступку прав, которые она уже надлежащим образом уступила, и поэтому такая повторная уступка не имеет силы

Не может быть двух законных уступок одного и того же права требования. Сразу же после того, как цессионарий совершает свою законную уступку путем направления должнику или владельцу денежных средств письменного уведомления (как того требует статья 136 Закона о праве собственности 1925 года), законное право на уступленный долг или имущество переходит от цедента к цессионарию. Если цедент впоследствии намеревается осуществить вторую законную уступку той же задолженности или того же имущества, то такая уступка не будет иметь никакой силы, поскольку у цедента не осталось долевого имущественного права для осуществления уступки.

Согласно части 1 статьи 1187 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно нормам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу N306-ЭС18-6395, №А65-31611/2016) о том, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, исходя из приоритета уступки.

Таким образом, с учетом требований ГК РФ, заключения, представленного Компанией ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) по содержанию норм английского права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности уступки прав (требований) в пользу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc), ссылка апеллянта на мнимость указанного Соглашения не нашла своего подтверждения.

Правомерным является также вывод о том, что на момент заключения Договора уступки прав № GT-AL-27 от 01.06.2015 у АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД отсутствовала юридическая возможность распоряжаться правами (требованиями) по Договору займа №1, поскольку к моменту перехода права, исходя из приоритета первичной уступки, данное право было уже передано.

Также из материалов дела усматривается, что требования по Договору займа №1 имеют корпоративный характер.

АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) и ООО «АЛЬФА СОЛАР» фактически входят в одну группу лиц, имеют единые экономические интересы, что подтверждается Соглашением о выполнении обязательств по Кредитному соглашению, заключенному между ООО «АЛЬФА СОЛАР», ООО «БЕТА СОЛАР», ООО «ГАММА СОЛАР» и ООО «ЗЕТА СОЛАР» и ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc), участниками проекта по созданию и эксплуатации солнечных электростанций от 06.06.2012.

Согласно пункту 2 Договора займа денежные средства выдавались Должнику для финансирования превышения его затрат, связанных с эксплуатацией Солнечной электростанции, а также для целей пополнения оборотных средств, связанных с Проектом (создание и эксплуатация Солнечной электростанции), и для финансирования платежей в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентам и другим обязательствам Должника по Кредитному соглашению, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, в заключенном между АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) и ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) договоре уступки прав (требований) по займам внутри группы компаний стороны засвидетельствовали, что финансирование АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) является внутригрупповым.

Таким образом, АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) выступает кредитором по внутригрупповым займам, целью которых является успешная реализация проекта и недопущение банкротства ООО «АЛЬФА СОЛАР», в том числе по обязательствам перед ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономического интереса являются не обоснованными.

Как указывалось выше 07.06.2012 обязательства АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD), вытекающие из Соглашения зарегистрированы в реестре обязательств и обременений по месту нахождения АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD( Кипр), что подтверждается выпиской из реестра обременений (л.д. 90-91 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязательной регистрации Соглашения, в соответствии с Постановлением Национального банка Украины от 17.06.2004 №270, об утверждении Положения о порядке получения резидентами кредитов, займов в иностранной валюте от нерезидентов и предоставления резидентами займов в иностранной валюте нерезидентам (далее Положение НБУ) (принятого в соответствии, с действовавшим на тот момент, Указом Президента Украины от 27.06.99 №734 «Об урегулировании порядка получения резидентами кредитов, займов в иностранной валюте от нерезидентов и применения штрафных санкций за нарушение валютного законодательства») судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В с соответствии с Преамбулой Положения НБУ данный порядок установлен для получения резидентами кредитов, займов в иностранной валюте, в том числе возвратной финансовой помощи, от нерезидентов, в том числе порядок регистрации договоров, предусматривающих выполнение резидентами долговых обязательств перед нерезидентами, по привлеченным от нерезидентов кредитам, займам в иностранной валюте и выдачи резидентам регистрационных свидетельств, об осуществлении валютных операций по таким договорам, а также порядок предоставления резидентами займов в иностранной валюте нерезидентам и выдачи резидентам индивидуальных лицензий Национального банка на перевод за пределы Украины иностранной валюты с целью предоставления резидентами займов в иностранной валюте нерезидентам.

П.п.1.7,1.8 Положения НБУ определено, что Договоры предусматривающие выполнение резидентами-заемщиками долговых обязательств в иностранной валюте перед нерезидентами, по привлеченным от них кредитам, подлежат обязательной регистрации Национальным банком в соответствии с Указом Президента Украины от 27.06.99 №734. Регистрационные свидетельства выдаются резидентам-заемщикам, которые не являются банками, территориальным управлениям по местонахождению обслуживающего банка.

В указанном случае рассматривается сделка по договору уступки права (требований), и пунктом 1.9 Положения НБУ предусмотрена возможность регистрации до фактического получения кредита, в указанном случае соответствующая регистрации по получению кредита (займа) была осуществлена по Договору займа 06.04..2012 (л.д.49-52 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности первичной сделки по уступки права требования не основаны на нормах материального права, и противоречат представленным в дело доказательствам.

По смыслу Соглашения по уступки прав (требований) от 06.06.2012 по займам внутри группы компаний АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD), как кредитор передало права (требования) по всем договорам займа, включая Договор займа №1, компании ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc), в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиков.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения по уступки прав (требований) по займам внутри группы компаний АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) не имеет права отчуждать переуступленные права (требования).

Пунктом 5.3 Соглашения установлено, что если после даты настоящего Соглашения Цедент приобретает Права на любое кредитное соглашение или договор займа, заключенный в интересах одного или нескольких Заемщиков, он обязуется уведомить об этом Агента в практически возможные и обоснованно короткие сроки, а также предоставить ему такую информацию о приобретении, которую Агент может обоснованно потребовать.

Согласно п.7.1. Цеденты не должны совершать и допускать совершения таких действий, которые могли бы нанести ущерб уступке прав (цессии), указанной в п.2 (уступка прав). Каждый Цедент обязуется уведомить Агента, как только ему станет известно, о любой ситуации, которая с разумной степенью вероятности может отрицательно сказаться на правах Агента в рамках Обеспечения. К таким ситуациям относятся нарушение или предполагаемое нарушение любого Переуступленного договора, стороной которого является Цедент, а также требование любого лица на долю в переуступленном активе.

ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) о спорном договоре стало известно после принятия судом к рассмотрению заявления ГРИНТЕК в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «АЛЬФА СОЛАР».

Поскольку уведомление, направленным АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) от 06.06.2012 в адрес ООО «АЛЬФА СОЛАР», об уступке прав (требований) по Договору займа №1 в пользу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиков и уведомлением от ООО «Альфа Солар» направленного ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) в подтверждение уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) и ООО «АЛЬФА СОЛАР» по повторной уступке прав (требований) являются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (GreentechEnergyTraidingLimited) о включений в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что АСТ АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД (ASTActivSolarTradingLTD) и ГРИНТЕК, в нарушение условий Соглашения, заключили Договор уступки прав № GT-AL-27 от 01.06.2015 и произвели отчуждение уже ранее уступленных в пользу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc) прав (требований) по Договору займа №1.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу №А83-10671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (GreentechEnergyTraidingLimited) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу №А83-10671/2017 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е. Л. Котлярова

Судьи Л. Н. Оликова

ФИО1