Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» – ФИО1, доверенность от 13.09.2019 б/н; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 31.12.2019 № 04-15/22011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу № А83-5377/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» (ул. Шоссейная, 5, кв. 6, п. Линейное, г. Ялта, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по <...>, г. Ялта, <...>) о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» (далее – ООО ЧОП фирма «Росич», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике

Крым, в котором просило: 1) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым № 1648 от 19.10.2018; 2) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» излишне уплаченный налог НДС в размере 2 505 041,00 руб.; 3) взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич», было отказано. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 526,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что письмом Управление ФНС по Республике Крым от 17.01.2019 за исх. № 07-22/00548с признало незаконность отказа Обществу в возмещении переплаты по НДС. В этой связи, по мнению апеллянта, 17.01.2019 является датой, с которой Обществу стало известно о нарушении его прав и все ранее предпринятые налоговым органом действия направлены на затягивание сроков возмещения излишне уплаченного налога и введении его, как добросовестного налогоплательщика, в заблуждение своими действиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что переплата по НДС в сумме 2 505 041,00 руб. не нашла своего документального подтверждения ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в ходе проведенной камеральной проверки. Также, представитель налогового органа указывает на то, что Обществом пропущен трехгодичный срок, установленный для обращений по возврату переплаты по НДС.

Законность и обоснованность решения от 20 июня 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ЧОП Фирма «Росич» зарегистрировано 15.02.2013.

До 01.03.2018 ООО ЧОП Фирма «Росич» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя). В связи с изменением места нахождения юридического лица на адрес: Республика Крым, г. Ялта, <...>, ООО ЧОП Фирма «Росич» с 01.03.2018 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым.

В этой связи, ООО ЧОП Фирма «Росич» обратилось в Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым с заявление (вх. № 5423871 от 08.10.2018) о возврате ему суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (НДС) в размере 2 505 187,00 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым было принято решение об отказе в зачете (возврате) вышеуказанной суммы НДС от 19.10.2018 № 1648, в связи с не подтверждением отделом камеральных проверок суммы возврата.

Не согласившись с вышеназванным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, в порядке досудебного урегулирования спора, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Республики Крым с жалобой от 30.11.2018 N 30/11-01.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым от 17.01.2019 N 07-22/00548с решение от 19.10.2018 № 1648,было лишь отменено в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 146,00 руб.; в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 2 505 041,00 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым было от 19.10.2018 № 1648 является незаконным и необоснованным, ООО Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано, по причине пропуска Обществом срока подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу условий подпункта 5 пункта статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 22 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В свою очередь, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за

соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом, согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации, факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ

(пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма, не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В свою очередь, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что согласно базам данных налоговых органов за 2015-2018 г. ООО ЧОП Фирма «Росич» перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 515 221,00 руб., следующими платежами: от 29.04.2015 на сумму 576 561,00 руб.; от 29.04.2015 на сумму 10 631,00 руб.; от 29.07.2015 на сумму 1 928 029,00 руб.

Также, ООО ЧОП Фирма «Росич» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя были представлены налоговые декларации по НДС: от 28.04.2015 (корректировка Nl, peг. N 4309065) за 1 квартал 2015 г., сумма налога к уплате в бюджет - 587 192,00 руб.; от 29.07.2017 (первичная, peг. N 4309115) за 2 квартал 2015 г., сумма налога к уплате в бюджет - 1 928 029,00 руб.

В свою очередь, данные начисления налога Обществом были откорректированы путем представления в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя корректирующих налоговых деклараций по НДС, а именно: от 20.08.2015 (корректировка № 1, peг. № 4309148) за 2 квартал 2015 года, сумма уменьшения налога - 17 405,00 руб.; от 26.09.2016 (корректировка № 3, peг. N 4309453) за 2 квартал 2015 года, сумма уменьшения налога - 1 907 919,00 руб.; от 26.09.2016 (корректировка № 3, peг. N 4309452) за 1 квартал 2015 года, сумма уменьшения налога - 581 014,00 руб.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя), Фирмой «Росич» 11.09.2017 было представлено заявление о возврате ей излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 2 505 187,00 рублей, по результатам рассмотрения которого, было принято Решение от 01.11.2017 № 1155 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, которое было направлено Заявителем 01.11.2017.

Причиной отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога, послужило отсутствие документально подтвержденного факта излишне уплаченного налога: суммы денежных средств, фактически уплаченные налогоплательщиком, превышают сумму налога, подлежащую уплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно: налоговые вычеты за 1 квартал 2015 года по контрагентам ООО «Агат» (ИНН <***>) и ООО «Глобал Трейд» (ИНН <***>) не подтверждены, переплата по НДС, по заключению ИФНС была создана искусственно.

Вывод налогового органа основывается на проведенном им анализе возникновения переплаты по НДС у Общества.

В частности ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было установлено следующее: 28.04.2015 Заявителем была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджете в размере 587 192,00 рублей; сумма налоговых вычетов в разделе 3 налоговой декларации отсутствует. В бюджетную систему Российской Федерации НДС был уплачен платежным документом № 225 от 27.04.2015 в сумме 576 561,00 рублей, платежным документом № 226 от 27.04.2015 в сумме 10 631,00 рублей.

Контрагентами Фирмы «Росич» являлись: ООО «Глобал Трейд» (сумма налогового вычета составила 762,7 тысяч рублей). Данным контрагентом не была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015. Сумма разрыва по виду «налог» составила 762,7 тысяч рублей. Дата снятия с учета указанного налогоплательщика - 21.03.2016; ООО «Агат» (сумма налогового вычета составила 564,4 тысяч рублей). В представленной контрагентом декларации за 1 квартал 2015 года не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Заявителя, НДС не исчислен, сумма разрыва по виду «налог» составила 564,4 тысяч рублей. Дата снятия с учета данного налогоплательщика 15.11.2016.

систему Российской Федерации в размере 1 928 029,00 рублей. Сумма налоговых вычетов в разделе 3 налоговой декларации отсутствует. В бюджетную систему Российской Федерации НДС уплачен платежным документом № 598 от 27.07.2015 в сумме 1 928 029,00 рублей.

Контрагентами Заявителя являлось ООО «Глобал Трейд», сумма налогового вычета составила 1022,1 тысяч рублей, данным контрагентом не представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, сумма разрыва по виду «налог» составила 1022,1 тысяч рублей. Дата снятия с учета налогоплательщика 21.03.2016.

ООО «Агат», сумма налогового вычета составила 881,7 тысяч рублей в представленной контрагентом декларации за 2 квартал 2015 года не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Фирмы «Росич», НДС не исчислен, сумма разрыва по виду «налог» составила 881,7 рублей. Дата снятия с учета налогоплательщика 15.11.2016.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в адрес Заявителя в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлялось требование от 28.09.2016 № 19168 о представлении и внесении изменений в налоговую декларацию по вопросу несопоставления счетов-фактур с ООО «Глобал Трейд» и ООО «Агат». В ответ Фирмой «Росич» посредством электронной связи был представлен ответ с пустым файлом.

Также ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в адрес Заявителя в соответствии со ст. 93 НК РФ было направлено требование от 18.01.2017 № 49511 о предоставлении документов в отношении ООО «Агат» и ООО «Глобал Трейд». В ответ на требование налогоплательщиков (Фирма «Росич») посредством электронной связи был представлен ответ с пустым файлом.

В соответствии с п. 4, 8 ст. 31 НК РФ, налоговые органы имеют право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В этой связи, в адрес Фирмы «Росич», ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено уведомление от 12.09.2017 № 26045 о вызове в налоговый орган на рабочую встречу 20.09.2017 по вопросу взаимоотношений с проблемными контрагентами (ООО «Глобал Трейд» и ООО «Агат»). На рабочей встрече руководитель Организации ФИО3, затруднилась ответить на вопросы в отношении финансовохозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. При этом, информация о недобросовестности контрагентов (ООО «Агат» и ООО «Глобал Трейд») была доведена до Заявителя и ему был установлен срок для внесения изменений в налоговую отчетность до 09.10.2017. Между тем, до указанного срока, уточненные налоговые декларации не были представлены.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено уведомление в адрес Фирмы «Росич» от 15.09.2017 № 6741 по вопросу взаимоотношений с ООО «Агат» и ООО «Глобал Трейд». Руководитель в назначенное время не явилась. При этом, посредством почтовой связи 07.10.2017 был получен ответ, согласно которому, ФИО3 с 26.09.2017 по 15.10.2017 находится в командировке в Ялте.

Таким образом, Фирмой «Росич», в нарушение требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не были представлены пояснения по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя с контрагентами (ООО «Агат» и ООО «Глобал Трейд»).

Между тем, 09.11.2017 Заявителем в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому Заявителем было сообщено об изменении его постоянно действующего адреса юридического лица. В этой связи Заявителю следовало подать в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года, исключив при этом налоговые вычеты с «недобросовестными» контрагентами ООО «Агат» и ООО «Глобал Трейд».

В обоснование своих требований, изложенных в заявлении Фирма «Росич» ссылается на некоторые постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе: Постановление от 13.06.1996 № 14-П, Постановление от 28.10.1999 № 14-П, Определение от 18.04.2006 № 87-0.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П рассматривался вопрос о проверке конституционности абз. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» (ныне недействующего).

Кроме того, в вышеприведенных актах Конституционного Суда Российской Федерации, не рассматривались обращения, предметом которых являлись бы аналогичные правоотношения, а именно: вопрос возможности зачета (возврата) суммы налога при пропуске срока, установленного в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду чего приведенные доводы Заявителя судебной коллегией признаются безосновательными.

В свою очередь, в приведенных Фирмой «Росич» Определениях от 24.09.2013 № 1275-0, от 01.10.2008 № 675-0, от 03.07.2008 № 630-О-П, Конституционный Суд, раскрывая сущность правового регулирования в рассматриваемой сфере, указал на право лица обращаться в суд для защиты своих прав за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, но при условии наличия обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как существенное препятствие для заинтересованного лица в реализации прав на зачет (возврат) суммы налога в рамках налоговых правоотношений.

В частности, к ним отнесены обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Между тем, в рассматриваемом случае причиной отказа Заявителю в возврате ему денежных средств в сумме 2 505 041,00 рублей, послужило несоблюдение им срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, указанного в п. 7 ст. 78 НК РФ. В соответствии с приведенной нормой, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель в процессе судебного разбирательства пояснял, что неоднократно обращался в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по вопросу возврата ему суммы излишне уплаченного налога, в чем, решением налогового органа, ему было отказано.

В этой связи, учитывая то, что датой, с которой Обществу стало известно о нарушении его прав на возврат переплаты по НДС (по заявлению его представителя) называется 17.01.2019; коллегией судей представителю Общества было предложено представить в дело доказательства его обращения (с составлением хронологии событий и подтверждающих их документов) в судебные инстанции в сроки и порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ (в частности ст. 198 АПК РФ, с целью установления даты, с которой следовало исчислять начало течения срока, установленного действующим законодательством в качестве срока на обжалование (п. 4 ст. 198 АПК РФ)), учитывая, что Обществом требование заявлено о признании незаконным

решения административного органа, а требование о возврате ему переплаты по НДС, Обществом заявлено в рамках восстановления нарушенных прав.

Между тем, представитель Заявителя, указав на неоднократные обращения в налоговый орган и Прокуратуру, признал отсутствие факта обжалования Фирмой «Росич» незаконности действий (бездействия) сотрудников ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, выразившихся в отказе в зачете (возврате) суммы налога (НДС).

В этой связи, доводы Заявителя в части необходимости применения вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации к рассматриваемому спору, признается судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду отсутствия факта нарушения прав и законных интересов Фирмы «Росич» действиями (бездействием) сотрудников ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, которые были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Что касается довода апеллянта о якобы имевшем место факте введения его в заблуждение «Ответчиком», путем представления ему (Заявителю) необоснованных отказов на заявления по реализации права на возмещение излишне уплаченного налога, то он не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Соответственно, следует признать, что уважительные причины и обстоятельства, которые могли бы явиться причиной невозможности обращения Фирмы «Росич» в налоговый орган для зачета (возврата) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в установленный налоговым законодательством срок, отсутствовали. Доказательств обратного Заявителем в дело предоставлено не было.

Довод Общества о, якобы имевшем место при рассмотрении жалобы Заявителя, признании Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым обоснованными доводов Фирмы «Росич» в части возврата излишне уплаченного налога, является безосновательным, учитывая факт того, что в решении Управления от 17.01.19 № 07-22/00548@, признается лишь то обстоятельство, что в решении от 19.10.2018 № 1648 МИ ФНС № 8 приведена некорректная причина отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога (НДС), что само по себе не может являться основанием для признания данного решения недействительным ввиду пропуска Заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2011 по делу № А57-15909/2010, оставленного в силе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № ВАС- 14998/11 (отказано в передаче дела № А57-15909/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) указано, что установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок трехлетний срок для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А43-14393/2013.

Обратная позиция, по мнению судебной коллегии, препятствует реализации принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Заявителем Инспекции были предоставлены счет-фактура, выставленные ООО «Глобал Трейд»: № 111 от 15.11.2015, № 123 от 30.01.2015, № 134 от 13.02.2015, № 142 от 27.02.2015, № 167 от 13.03.2015, № 188 от 31.03.2015, № 201 от 15.04.2015, № 211 от 30.04.2015, № 229 от

15.05.2015, № 232 от 29.05.2015, № 240 от 15.06.2015, № 244 от 30.06.2015. Всего на сумму НДС 1784 745,78 руб.

Также были предоставлены счета-фактуры выставленные ООО «Агат»: № 9 от 30.01.2015, № 16 от 27.02.2015, № 23 от 31.03.2015, № 31 от 30.04.2015, № 36 от 29.05.2015, № 41 от 30.06.2015. Всего на сумму НДС 1 446 101,71 руб.

Соответственно, представленные Фирмой «Росич» документы, наглядно свидетельствуют об его осведомленности о фактическом периоде возникновения спорной переплаты - это 1й и 2й квартал 2015 года.

При этом, самой поздней датой выставления счета-фактуры является 30.06.2015.

Оплата по первичным декларациям по НДС за 1, 2 кв. 2015 года была произведена: п/п № 225 от 27.04.2015 в сумме 576 561,00 руб.; п/п № 226 от 27.04.2015 в сумме 10 631,00 руб.; п/п № 598 от 27.07.2015 в сумме 1 928 029,00 руб.

Фирмой «Росич» не предоставлено в дело каких-либо доказательств об ином периоде или дате, которую он связывает с возникновением спорной переплаты. При осуществлении не запрещенных законом хозяйственных операций, облагаемых НДС, субъект хозяйствования отслеживает дату (период) их совершения и порядок составления и выставления необходимых первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Соответственно, следует признать факт того, что Общество должно был знать о переплате в соответствующие периоды авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость, как в момент их исчисления, так и в момент уплаты. Это обстоятельство не зависит от действий Инспекции, законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по начислению и уплате налога.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Обществом представлено не было.

Довод апеллянта относительного того, что Общество неоднократно обращалось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по вопросу возврата суммы излишне уплаченного налога, в чем, по решению налогового органа, ему было отказано, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано был отклонен, в связи с чем, повторно судом апелляционной инстанции не оценивается.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт наличия у него переплаты по НДС в сумме 2 505 041,00 руб., равно как и доказательств соблюдения срока на возврат переплаты.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, оспоренное решение Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым № 1648 от 19.10.2018, является законным и обоснованным. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу № А83-5377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

О.Г. Градова