Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года по делу №А83-7055/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу №А83-7055/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 567 000,00 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и оборудование» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1», о взыскании задолженности по договору аренды №АН-ЕВП/17 от 14.02.2017 в размере 567 000,00 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и оборудование» удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и оборудование» задолженность по договору аренды №АН-ЕВП/17 от 14.02.2017 в размере 225 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690,00 рублей. В части взыскания задолженности по договору аренды №АН-ЕВП/17 от 14.02.2017 в размере в размере 342 000,00 рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и оборудование» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 8650,00 руб., перечисленную платежным поручением №60 от 27.04.2018.

15.10.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу №А83-7055/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года по делу №А83-7055/2018в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» об отсрочке исполнения на 6 месяцев решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу №А83-7055/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и оборудование» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» о взыскании задолженности по договору аренды №АН-ЕВП/17 от 14.02.2017 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, чтозаявителем представлены сведения о наличии встречных обязательств у взыскателя перед должником, а так же то обстоятельство, что товарооборот и доход заявителя в связи с исковым заявлением и действиями ООО «Строительная техника и оборудование» составил 0 рублей за истекший период времени. Так же судом не принято во внимание, что заявителем подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Строительная техника и оборудование» в пользу ООО «ЭВРА-1», что позволит произвести взаимозачет и не ущемлять интересы взыскателя. Копия искового заявления, а равно сведения о его подаче так же исследованы судом, однако во внимание не приняты. При таких обстоятельствах судом не учтено, что срок отсрочки в 6 месяцев разумный и достаточный для восстановления финансового положения должника, так как именно действия взыскателя по удержанию имущества привели к невозможности исполнения решения суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 04.03.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

04.03.2019 представители Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и оборудование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26 ноября 2013 года по делу №А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу №А83-7055/2018 мотивировано тяжелым финансовым положением и, как следствие, невозможностью исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать затруднительность исполнения решения суда либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, возлагается на заявителя.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что заявителем не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения на 6 (шесть) месяцев, его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме в период отсрочки исполнения решения. Более того, заявителем не представлено обоснования, почему им выбран именно такой срок 6 (шесть) в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку ответчиком не доказана затруднительность исполнения судебного акта и реальная возможность исполнения решения арбитражного суда в более поздний срок.

Тяжелое финансовое состояние ответчика относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Стабилизация финансового положения должника также не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах исключительного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении заявления должника. Документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств появления у заявителя реальной возможности исполнения решения суда в установленный им график погашения задолженности, тогда как заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан доказать суду, что сможет обеспечить исполнение акта в указанные им сроки.

Иных доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к исполнению решения в течение длительного срока с даты принятия решения судом по настоящему делу, также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки исполнения, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительного отклонения доводов общества об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, как основания для удовлетворения заявления об отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным и безусловным основанием для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки (15.10.2018) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло четыре месяца, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по погашению задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание наличие судебного спора, по которому взыскатель является ответчиком и при удовлетворении иска возможен взаимозачет требований или заключение мирового соглашения, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств, в котором ответчиком является взыскатель, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом судебная коллегия разъясняет, что заключение мирового соглашения между сторонами, возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем, а также доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу №А83-7055/2018.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года по делу №А83-7055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева