Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу № А83-11952/2021 по заявлению некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль», о признании незаконным и об отмене решения, об обязании совершить определённые действия,

установил:

21.05.2021 по почте некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (ОГРН: <***> - л.д. 132-145 т. 1, далее - НКО «ФСКР г. Севастополя», заказчик) подала в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным принятого 01.03.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***> - л.д. 124-131 т.1, далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) информации об обществе с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ОГРН: <***> - л.д. 23-32 т. 2, далее - ООО «Областной строительный контроль» или подрядчик) по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (извещение № 207400000001190111) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) по пр. Гагарина, 15, 20, 26, г. Севастополя (л.д. 8-22, 151 т. 1).

Требования мотивированы тем, что подрядчик без уважительных причин не приступил к выполнению подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и энергоснабжения, установке общедомовых приборов по этим видам снабжения; а также подрядчик по истечении срока действия банковской гарантии не представил иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательства; заказчиком принято и опубликовано (направлено по почте) подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта; дополнительное соглашение № 3 от 17.06.2020 заказчик не подписывал, о чем заявлял при рассмотрении дела Крымскому УФАС России.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены; оспоренное решение Крымского УФАС России признано незаконным и отменено; на Крымское УФАС России возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении ООО «Областной строительный контроль» в РНП; с Крымского УФАС России в пользу НКО «ФСКР г. Севастополя» взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб. (л.д. 19-34 т. 3).

На этот судебный акт поданы апелляционная жалобы:

- Крымским УФАС России, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; имела место просрочка заказчика; не предоставление банковской гарантии на новый срок не является существенным нарушением условий контракта, влекущим расторжение контракта и включение подрядчика в РНП (л.д. 69-73 т. 4);

- ООО «Областной строительный контроль» и дополнениях к ней, в которых этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; с заказчиком 17.06.2020 подписано дополнительное соглашение об исключении из графика выполнения работ определенных работ (ремонта систем теплоснабжения, электроснабжения), иные работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, подрядчик из 26 заключенных с заказчиком договоров большую часть подрядных работ выполнил (л.д. 103-106 т. 4, 2-4 т. 5);

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании с 7 по 14 апреля 2022 года объявлен перерыв.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, подал письменные пояснения (л.д. 34-38 т. 5) и устно пояснил, что с ноября 2019 года по 25 декабря 2020 года, а также после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта подрядчик не приступил к выполнению порядных работ по ремонту систем теплоснабжения и электроснабжения в вышеперечисленных домах с установкой общедомовых счетчиков и не представил нового обеспечения исполнения обязательства, заключенным дополнительным соглашением № 2 стороны отменили положения дополнительного соглашения № 1 об изменении графика выполнения работ, так как такие условия контракта должны соответствовать объявленным по аукциону условиям и не могут быть изменены; соглашение № 3 заявитель не подписывал, оригинал такого соглашения подрядчик не представил.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определениями о принятии апелляционных жалоб к производству от 21.01.2022, копии которых получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 64-67,99-101 т.4).

22.01.2022 информация о принятии апелляционных жалоб к производству и 08.04.2022 о перерыве в судебном заседании с 07.04.2022 до 14.04.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.68,102 т.4).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной жалобы) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

01.03.2021 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России, рассмотрев с участием представителей заказчика и подрядчика дело № 092/06/104-30/2021-РНП по информации НКО «ФСКР г. Севастополя» от 29.01.2021 (л.д. 80-83 т. 1, 16-22 т. 2), приняла решение № 8/0606с о не включении в РНП информации о подрядчике ООО «Областной строительный контроль» (л.д. 23-31 т. 1).

Данное решение мотивировано тем, что нотариально удостоверенной копией дополнительного соглашения № 3 подтверждено изменение контракта - из условий которого исключена обязанность подрядчика выполнять подрядные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и энергоснабжения с установкой общедомовых приборов по этим видам снабжения; действие государственного контракта прекращено до 01.12.2020, а потому новые гарантийные обязательства не требуются.

Из письменных доказательств следует, что 06.11.2019 между НКО «ФСКР г. Севастополя» (заказчиком) и ООО «Областной строительный контроль» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 96С/СМРВИС-19 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресному перечню (Приложение №1) и в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2), цена контракта - 42.756.610,67руб., в т.ч. НДС (л.д. 32-65 т. 1).

По соглашению сторон к данному контракту подписаны 12.12.2019 и 20.03.2020 дополнительные соглашения № 1 и № 2, согласно которым: соглашением № 1 изменены срок и график выполнения подрядных работ, соглашением № 2 эти изменения срока и графика выполнения подрядных работ признаны недействительными (л.д. 62-66 т. 1).

По условиям названного государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы, в том числе:

по пр. Гагарина, 15, 20 :

- в период с 21 апреля по 9 августа 2021 года ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии;

- в период с 1 июня по 9 августа 2021 года ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии;

по пр. Гагарина, 26:

- в период с 21 мая по 9 августа 2021 года ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии;

Из Приложения №4 к договору стороны подтвердили обеспечение исполнения обязательств на сумму 213.783,05руб. банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» № 507758 от 23.10.2019, срок действия которой превышает срок выполнения работ на 120 дней (л.д. 59, 71-72 т. 1).

По состоянию на 25.12.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ по пр. Гагарина, 15, 20 и 26 по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения с установкой общедомовых приборов учета, о чем заказчиком и управляющей организацией ГУПС «УК Стрелецкая бухта» составлены акты (л.д. 121-123 т. 1). Этот факт не оспаривает и подрядчик, обосновывая это различными обстоятельствами.

25.12.2020 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем расторжении контракта ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения с установкой общедомовых приборов учета, а также о необходимости уплаты в 5-тидневный срок с момента расторжения договора штрафа в размере 10% от цены договора в сумме 4.275.661руб. (л.д. 73-74 т. 1).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Областной строительный контроль» в пользу НКО «ФСКР г. Севастополя» по вышеназванному контракту взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения с установкой общедомовых приборов учета в домах по пр. Гагарина, 15, 20, 26) в размере 1.194.547руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 № Ф10-6960/2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 оставлено без изменений.

Уведомление заказчика об одностороннем расторжении контракта направлено подрядчику:

29.12.2020 - направлено на электронную почту (указанную в контракте) подрядчика (л.д. 20 т. 1);

29.12.2020 - направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу подрядчика по почте заказной корреспонденцией с уведомлением (трек-код 29905354072053); корреспонденция 03.02.2021 получена подрядчиком(л.д. 75 т. 1, 106-108 т. 2);

29.01.2021 заказчик уведомил подрядчика о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении договора и расторжении договора с 28.01.2021 (л.д. 76 т. 1).

В судебном порядке решение заказчика об одностороннем расторжении контракта не оспорено.

Из писем подрядчика от 25.05.2020, 27.05.2020 и ответов заказчика от 01.06.2020 следует, что в период с 21 апреля по 9 августа 2021 года (в котором подрядчик был обязан приступить и выполнить вышеперечисленные подрядные работы) между сторонами велась переписка о приостановлении выполнения порядных работ или о переносе срока их выполнения из-за введенных ограничений, связанных с COVID-19, но взаимного согласия сторонами не достигнуто и условия контракта остались неизменными (л.д. 101-102, 119 т. 1).

За месяц и за полмесяца до окончания срока выполнения вышеназванных подрядных работ подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт или перенести срок выполнения работ, что следует из писем от 31.07.2020 и 20.08.2020, сообщил о не допуске в квартиры для выполнения работ (л.д. 103, 106-107, 115-118 т. 1).

Эти обращения заказчиком не удовлетворены, что следует из его письма от 19.08.2020 (л.д. 108 т. 1) и претензии от 25.08.2020 (л.д. 109-110 т. 1), так как подрядчик допустил ненадлежащее (несвоевременное) исполнение условий контракта, в том числе по иным МКД.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 22.12.2020, далее - Закон № 44-ФЗ), подпунктов «б», «е», «и» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (в ред. от 10.07.2020, далее - Положение № 615) и подпунктами «б», «е», «и» пункта 12.4 государственного контракта № 96С/СМРВИС-19 этот контракт может быть расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

б») задержки подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (объекте договора);

«е») нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительность более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

«и») неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Пункт 227 Положения № 615 обязывает заказчика письменно уведомить подрядную организацию о принятом решении об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения; уведомление должно содержать (в том числе) причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 08.12.202020, действовавшей на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, далее - ГК РФ) основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон договора является:

1) существенное нарушение договора другой стороной, то есть такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает право кредитора отказаться от принятия исполнения просроченного должником обязательства, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Также статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020, далее - ГК РФ) устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ срок выполнения строительных работ является существенным условием договора строительного подряда, не исполнение подрядчиком этого условия договора следует расценивать как существенное нарушение подрядчиком условий договора строительного подряда.

Как установлено, подрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеназванные подрядные работы в периоды, равные 110 дней (с 21 апреля по 9 августа 2020 года), 79 дней (с 21 мая по 9 августа 2020 года) и 70 дней (с 1 июня по 9 августа 2020 года), но к выполнению работ не приступил.

Установление Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней с 6 по 8 мая 2020 г. включительно не повлияло на невозможность исполнения подрядчиком вышеназванных подрядных работ, так как эти выходные не продолжительны и значительно меньше периодов, предусмотренных для выполнения подрядных работ.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения. Этим Указом установлены определенные запреты и ограничения, но они не касались запрета выполнения подрядных работ по капитальному ремонту МКД.

В связи с чем, доводы подрядчика о просрочке исполнения обязательств из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятых законодательных актов по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются несостоятельными. О чем также свидетельствует тот факт, что подрядчиком выполнена часть подрядных работ в МКД по пр. Гагарина, 15, 20 и 26, а именно капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления воды.

Выводы антимонопольного органа о прекращении контракта до 01.12.2020 и заключении сторонами дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2020 не основаны на надлежащих доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

При рассмотрении информации заказчика о включении в РНП сведений о подрядчике Крымскому УФАС России подрядчик представил ксерокопию, а потом заверенную 18.02.2021 нотариусом города Екатеринбурга ФИО3 ксерокопию дополнительного соглашения №3 от 17.06.2020 (л.д. 64-69 т. 3).

Согласно текста этой копии дополнительного соглашения №3 от 17.06.2020 стороны (от заказчика ВРиО директора ФИО4) в г. Севастополе договорились и подписали соглашение об изменении условий государственного контракта в части объема подлежавших выполнению подрядных работ в МКД по пр. Гагарина 15,20,26 (исключены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем тепло- и энергоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепло- и энергоснабжения) и цены государственного контракта, которая снижена до 30.811.140руб.

Заказчик на протяжении рассмотрения Крымским УФАС России вопроса о включении подрядчика в РНП и при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций последовательно возражал против факта заключения и подписания с его стороны названного дополнительного соглашения, ходатайствовал об истребовании подлинника этого документа (л.д. 41-42 т. 3).

Подлинник дополнительного соглашения №3 от 17.06.2020 ни Крымскому УФАС России, ни судам первой и апелляционной инстанций подрядчик не представил, сославшись на избранную руководством ООО «Областной строительный контроль» позицию.

Приведенная выше многочисленная переписка сторон государственного контракта свидетельствует о том, что после 17.06.2020 (дата дополнительного соглашения №3) стороны не достигли согласия по расторжению контракта, изменению сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с частями 1, 8-11 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно частям 8-9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 24.04.2020, далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных этой статьей случаях.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 95 названного Закона, для изменения условий государственного контракта не представлено.

Учитывая, что подлинник дополнительного соглашения №3 от 17.06.2020 ни административному органу, ни судам не представлен, закон запрещает изменение условий заключенного государственного контракта, а совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что условия государственного контракта изменены не были, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства вышеназванную копию дополнительного соглашения №3 от 17.06.2020.

При таких обстоятельствам, приведенные в решении Крымского УФАС России выводы об исполнении подрядчиком условий государственного контракта и о прекращении действия контракта не доказаны надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ
(в ред. от 24.02.2021) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о подрядчиках, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Процедура принятия и уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта соблюдена. В связи с чем, решение Крымского УФАС России не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции решение о признании такого решения антимонопольного органа незаконным принято правильно.

Избранный способ восстановления нарушенного права заказчика соответствует заявленным требованиям и закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением о признании решения государственного органа незаконным уплачивается юридическими лицами в размере 3.000руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 1.500руб.

Из представленных платежных документов следует, что ООО «Областной строительный контроль» при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплатило 3.000руб., перечисленные 20.12.2021 по платежному поручению №484, из которых 1.500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу №А83-11952/2021 оставить без изменения,апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), перечисленную платежным поручением №484 от 20.12.2021 через ПАО КБ «УБРИР», г. Екатеринбург.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1