Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела № А84-3576/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Правительства Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы», Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Севастополя от 9 июня 2020 года № 262-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 17 сентября 2018 года № 605-ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе» в части указаний в Приложении 2 пляжа «Парка Победы» города Севастополя в составе пляжей, организованных на основании иных правоустанавливающих документов, а также в части определения лицом, ответственным за содержание пляжа «ПаркПобеды» города Севастополя, ГБУ «Парки и скверы».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года дело № А84-3576/2020 передано в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что суд неправомерно признал оспариваемое постановление нормативным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Правительства Севастополя является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и направлен на урегулирование отношений в области доступности к водным объектам, что в целом свидетельствует о его нормативном правовом характере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" подведомственность дел об оспаривании нормативных актов изменилась, их рассмотрение отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 19.07.2011 № 17-П и определении от 20.02.2014 № 261-О, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлениях от 17.11.1997 № 17-П и от 31.03.2015 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208КАС РФ).

Статьей 35 Устава города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС, среди прочего, предусмотрено, что Правительство Севастополя на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящего Устава, законов города Севастополя и правовых актов Губернатора города Севастополя издает постановления, которые обязательны к исполнению в городе Севастополе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства. Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона города Севастополя от 30.12.2015 № 229-ЗС «О регулировании водных отношений на территории города Севастополя», к полномочиям Правительства Севастополя относится, в том числе, разработка и принятие нормативных правовых актов города Севастополя, регулирующих водные отношения.

Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП установлен перечень пляжей в городе Севастополе (в том числе определены площадь, длина береговой линии, длина зоны купания, геолокационные данные), а также определен круг лиц, ответственных за их содержание (Приложения № 1, 2). В частности, согласно Приложению № 1 в перечень пляжей в городе Севастополе включен пляж «Парк Победы», а исходя из Приложения № 2 – данный пляж организован на основании договора о благоустройстве пляжа города Севастополя (лицом, ответственным за содержание пляжа, является ООО «КрымКомфорт»).

Постановлением Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП внесены изменения в постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе», путем изложения приложений № 1, 2 в новой редакции.

Так, исходя из новой редакции Приложения № 2, пляж «Парк Победы» отнесен к пляжам, которые организованы на основании иных правоустанавливающих документов (лицом, ответственным за содержание пляжа, является ГБУ «Парки и скверы»).

Судом установлено, что заявитель, указывая на наличие действующего договора о благоустройстве пляжа города Севастополя от 06.04.2020 № 02/2020ПБ, по которому ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предоставило предпринимателю для обустройства пляж «Парк Победы», полагает, что постановление Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП в части изменений, касающихся пляжа «Парка Победы», является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что пляжи относятся к территориям (земельным участкам) общего пользования. При этом под понятием территория общего пользования следует понимать территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В рассматриваемом случае, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, Постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП, которым утвержден перечень пляжей в городе Севастополе, является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и направлен на урегулирование отношений в области доступности к водным объектам, что в целом свидетельствует о его нормативном правовом характере.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП, которым внесены изменения в Постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП, принятое по установленной форме, является нормативным правовым актом, следовательно, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела № А84-3576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Кузнякова