Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 по делу № А83-19009/2021

по исковому заявлению ФИО1

к акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Адмата»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «Адмата» ФИО3, ООО «Гостиничный центр «Чембало», ООО СРЗ «Южный Севастополь», конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2

о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 176/08, ФИО6, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 175/08,

от общества с ограниченной ответственностью «Адмата» - ФИО7, представитель по доверенности от 01.12.2022 б/н,

от ФИО2 – ФИО8, представитель по доверенности от 07.07.2023 № 92/59-н/92-2023-1-560; ФИО2, личность удо

стоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от Кузнецова Егора Сергеевича – Кулешов Валерий Валерьевич, представитель по доверенности от 31.08.2021 № 77/348-н/77-2021-7-694,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК), обществу с ограниченной ответственностью «Адмата» (далее – ООО «Адмата»), в котором просит суд признать недействительным договор поручительства, датированный 20.04.2014 и заключенный между АО «ОЗК» и ООО «Адмата» ничтожным на основании статей 169, 170 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является единственным участником ООО «Адмата». С целью обмана АО «ОЗК» и создания видимости обеспечения исполнения обязательств иного лица, неустановленные лица оформили, подделав подпись руководителя ООО «Адмата» ФИО10, указанный выше договор поручительства.

ФИО2 (далее - ФИО2) также обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просит суд признать указанный договор поручительства ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

В своих апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить со ссылкой на отсутствие оснований для применения срока исковой давности и полагая, что исковые требования являются обоснованными.

Первый апеллянт заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий протоколов судебного заседания от 06.04.2021 из соответствующего уголовного дела, которое отклонено судом ввиду отсутствия обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, вторым апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного рассмотрения спора доказательства в деле имеются. При этом апелляционный суд учитывает, что, как верно указал суд первой инстанции, ФИО10, будучи допрошенной в рамках уголовного дела, подтвердила подлинность своей подписи.

В судебном заседании представители апеллянтов и иных лиц, участвующих в деле, соответственно, поддержали и возразили против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения с уда, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора поручительства от 20.04.2014, из которой следует, что данная сделка подписана руководителем ООО «Адмата» ФИО11 и, со стороны АО «ОЗК», ВрИО единоличного исполнительного органа

Гучасян А.Э. Поручителем также является ООО «Судоремотный завод «Южный Севастополь», от имени кот орого договор подписан руководителем Антипенко Н.Г.

По этой сделке ООО «Адмата» принимало на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Компанией Newbay Investments L.P., (далее - Компания), обязательств по поставке АО «ОЗК» на основании Контракта No25/10 от 15.02.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.02.2013, № 2 от 10.07.2013 и № 3 от 01.11.2013 69 500 т кукурузы украинского происхождения (далее – Контракт).

АО «ОЗК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по делу № А40-15815/15-143-117 о взыскании с ООО «Адмата» (как поручителя) 18 268 093,22 долларов США на основании неисполненного Контракта.

В рамках указанного дела был также рассмотрен встречный иск ООО «Адмата» о признании договора поручительства недействительным.

В результате рассмотрения спора арбитражным судом было установлено, что ООО «Адмата» заключил с АО «ОЗК» договор поручительства 20.04.2014, и по законодательству Украины при заключении оспариваемого договора поручительства отсутствовала необходимость получения согласия учредителя на совершение сделки.

На этом основании арбитражный суд взыскал с ООО «Адмата» в солидарном порядке в пользу АО «ОЗК» 18 268 093,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 03.07.2020, поскольку суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Полагая, что договор поручительства является ничтожной сделкой по указанным выше основаниям, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

При этом течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Суд первой инстанции верно указал, что в данной ситуации срок исковой давности начал течь в не позднее 05.12.2016 (дата внесения ЕГРЮЛ записи о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Адмата»), поскольку по состоянию на указанную дату на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы уже находилось дело № А40-15815/2015.

В заявлении не приведено объективных причин для непредъявления возражений относительно заявленных АО «ОЗК» требований о порочности незаключенности договора поручительства от 20.04.2014.

Кроме того, суд первой инстанции верно констатировал, что факт знания ФИО1 о том, что его права якобы нарушены, подтверждаются приложенными к его иску протоколами опроса ФИО14 от 15.07.2019, ФИО10 от 02.07.2019, ФИО15 от 17.06.2019.

При этом, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Новый генеральный директор является полным материальным правопреемником предыдущего, в связи с чем для каждого последующего генерального директора срок исковой давности не начинает исчисление заново. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, наличие обстоятельств, препятствовавших Истцу обратиться в суд своевременно, материалами дела не подтверждено.

Неоднократные решения общества о смене генерального директора к таким обстоятельствам не относятся.

Является справедливым и суждение суда первой инстанции о том, что Кузнецовым Е.С. не представлено никаких обоснований для пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным договора, заключенного 20.04.2014, даже с момента назначения его генеральным директором. Согласно приобщенной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, информация о том, что Кузнецов Е.С. является генеральным директором внесена в реестр 05.12.2016.

Однако в суд указанное лицо обратилось с иском только 16.09.2021.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к требованиям ФИО2 суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспариваемый договор поручительства от 20.04.2014, является трехсторонним: заключен также с участем ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь».

В рамках настоящего дела договор оспаривается ФИО2 как единственным учредителем ООО «Яната» с 23.03.2015, которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» с 14.11.2016.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 с 14,11.2016 является лицом, контролирующим ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь».

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от 20.04.2014 начал течь для ФИО2 не позднее 14.11.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Яната» как учредителе ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь») и окончился 15.11.2019, ввиду следующих обстоятельств.

К указанному моменту ФИО2 должно было быть известно о договоре поручительства, поскольку дело о взыскании задолженности по оспариваемому оговору находилось в производстве Арбитражного суда г.Москвы: исковое заявление ОАО «ОЗК» о взыскании с ООО «АДМАТА» задолженности по оспариваемому договору поручительства принято к производству 11.02.2015 (определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу № А40-15815/15), сведения о принятии заявления к производству размещены в общедоступном источнике: https://kad.arbitr.ru.

ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», которое контролируется, ФИО2, принимало активное участие в рассмотрении дела № А40-15815/15, в том числе реализовало право на подачу встречного искового заявления об оспаривании .оговора поручительства от 20.04.2014 (встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015).

Как указано выше, решением Арбитражного суда г Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-15815/15 отказано в удовлетворении встречных требований ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о признании договора поручительства от 20.04.2014 недействительным, указанный судебный акт оставлен

без изменения постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно, от 28.01.2019 и от 29.05.2019).

При этом ФИО2, как лицо, контролирующее ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», с 14.11.2016 обладало всеми полномочиями для подачи искового заявления об оспаривании договора поручительства (в том числе через подконтрольную организацию ООО «Яната»).

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А84-212/2022 установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Яната» и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» являлось одно лицо - ФИО16 (с 05.08.2014 по 31.01.2018 ФИО16 являлся генеральным директором ООО «Яната»; с 27.05.2015 по 04.02.2018 ФИО16 являлся генеральным директором ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»).

Апелляционный суд в этом постановлении указал, что при такой взаимной вовлеченности в управление указанными юридическими лицами одного генерального директора, очевидно, что ООО «Яната» фактически узнало о существовании оспариваемого договора поручительства от 20.04.2014, с 27.06.2015 (с даты назначения генерального директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО17 + 1 месяц разумный срок на ознакомление деятельностью общества, в том числе установление факта наличия нерассмотренного судебного арбитражного спора по делу № А40-15815/2015).

Следовательно, указал суд, у ООО «Яната» право на обращение в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки (договора поручительства от 20.04.2014) возникло 14.11.2016 (дата внесение сведений в ЕГРЮЛ о приобретении 100% доли участия ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь») применительно к тому, что для лица, не являющегося стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Иными словами, уже с 14.11.2016 ООО «Яната» вправе было в суде оспаривать договор поручительство от 20.04.2014, в том числе заявлять о его фальсификации и настаивать в суде на том, что он никогда не заключался.

Ссылка апеллянтов на то, что исковая давность по соответствующим требованиям начинает течь с момента вступления в законную силу приговора Пресненского райсуда от 10.06.2021, не принимается апелляционным судом.

По смыслу общих правил статей 196, 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности законодатель связывает с моментом возникновения у лица, права которого нарушены, осведомленности о факте нарушения своего права.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, указанные выше доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента появления презюмируемого знания о сделке у истцов-апеллянтов как участников корпоративных отношений.

Апелляционный суд соглашается с этим. Совершенно очевидно, что обстоятельство неподписания договора поручительства уполномоченным лицом (если таковое и имело место) должно было быть объективно известно ФИО1 и ФИО2 как участникам корпоративных отношений. Установление же

соответствующих обстоятельств приговором суда является обстоятельством, не влияющим на течение срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что в указанном приговоре отсутствует указание на ничтожность договора поручительства, не содержится сведений о совершении ФИО18 подделки документов (статья 327 УК РФ).

Поскольку апеллянт ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, постольку она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 по делу № А8319009/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Н.И. Сикорская

И.В. Евдокимов