Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДонГИС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года по делу №А83-16735/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (344082, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (295034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (далее - ООО «УК «ДонГИС» Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, ответчик) о взыскании 607237,00 рублей, в том числе основная задолженность в размере 580200,00 рублей и пеня в размере 27037,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что отказавшись в одностороннем порядке от договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.03.2016 № 245/410, ответчик не оплатил уже выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года по делу №А83-16735/2017 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «ДонГИС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к преждевременному выводу о том, что работы истцом выполнены и сданы ответчику после расторжения договора. Кроме того, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является ничтожным, а договор является действующим и подлежит исполнению сторонами. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с отказом ответчика от договора работы истцом выполнены не в полном объеме, потому государственная экспертиза не могла быть проведена. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба ООО «УК «ДонГИС» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 марта 2016 года между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) ООО «УК «ДонГИС» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по титулу «Административное здание ГУП РК «Крымэнерго» г. Симферополь, ул. Набережная - ул. Гаспринского» №245/410 (далее - Договор), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный договором срок по объекту «Выполнение комплекса изыскательских работ по титулу «Административное здание ГУП РК «Крымэнерго» <...>, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный расчет (далее проектно-сметная документация), провести государственную экспертизу проектной документации, в том числе инженерных изысканий, и достоверности стоимости строительства объекта и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 8 к настоящему Договору), условиями настоящего Договора, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Договору).

Цена договора составляет 6195000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора срок начала работ с момента подписания, окончание работ согласно Графику выполнения работ.

Результатами выполненных работ по настоящему Договору является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы и достоверной сметной стоимости (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 10.1.9 Договора проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему Договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Договору).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункты 19.1-19.2 Договора).

21 апреля 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление за исх. №1011/5143 о расторжении Договора в соответствии с пунктом 20.3 Договора.

29 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием продолжить исполнение обязательств по Договору и перечислить авансовый платеж, в ответе на которую 20.07.2016 ответчик уведомил истца о том, что считает Договор расторгнутым в одностороннем порядке и отказывает в уплате авансового платежа, поскольку обязательства сторон прекращены.

11 октября 2016 года исполнителем переданы заказчику инженерно-изыскательские работы на общую сумму 580200,00 рублей (т.1, л.д.85), которые последним не приняты.

При этом судом установлено, что представленный в материалы дела акт выполненных работ и счет-фактура (т.1, л.д.86-87) имеют иные номера, чем указаны в сопроводительном письме (т.1, л.д.85).

13 февраля 2017 года за № Ипр1-УК/17 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии и оплате выполненных работ на общую сумму 580200,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 25.03.2016 № 245/410 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре строительного подряда и нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 717 ГК РФ носят диспозитивный характер. Условия Договора применение положений статьи 717 ГК РФ не исключает.

Согласно пункту 5.9.4 Договора, заказчик вправе отказаться от Договора в ряде случаев, в т.ч. в случаях, установленных действующим законодательством.

Пункт 5.9.4 Договора, на который ссылается истец, запрет на односторонний отказ от исполнения Договора не содержит и не может влиять на возможность такого отказа.

Пунктом 20.3 Договора предусмотрено, что расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Все споры между сторонами в связи с Договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением,прекращением его действия (в том числе с расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью подлежат разрешению в судебном порядке (пунктом 18.6 Договора).

Односторонний отказ от Договора истцом не обжаловался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда о прекращении Договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности одностороннего отказа от Договора не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 10 Договора.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно условиям Договора, инженерные изыскания входят в перечень необходимых для выполнения работ и подлежат выполнению в период с 25.03.2016 по 13.05.2016 (т.1, л.д. 39).

Согласно сводной смете (т.1, л.д. 65, 67-75) стоимость инженерных изысканий составляет 601426,34 рублей. В ответе на уведомление о расторжении Договора (т.1, л.д. 80) истец указал, что выполнил инженерные изыскания на сумму 580200,74 рублей, что составляет 96 % от общего объема инженерных изысканий.

В обоснование частичного выполнения работ по договору истцом предоставлена копия письма от 04.08.2016 за исх. №3601 с приложением накладной №83, Акта № УТ218 от 27.07.2016, счета-фактуры №УТ218 от 27.07.2016, копия счета на оплату № УТ107 от 31.03.2016, копия Акта № УК000218 от 27.07.2018, копия счета-фактуры № УК 000218от 27.07.2016, которые, в силу нормы статьи 64 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Согласно разделу 9 Договора первичная и исполнительная документация, в т.ч. технические отчеты за каждый вид изыскательских работ, должна быть предоставлена исполнителем до 25 числа текущего отчетного месяца. Документация предоставляется как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) срок выполнения инженерных изысканий - с 25.03.2016 по 13.05.2016. Таким образом, в срок до 25 апреля 2016 года истец должен был представить ответчику выполненные до указанной даты работы, а до 25 мая 2016 года - полный объем выполненных инженерных изысканий. В указанный срок результаты выполненных работ ответчику не направлены. После получения одностороннего отказа от Договора фактически выполненные инженерные изыскания ответчику также не направлены.

Кроме того, истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил доказательства направления до октября 2016 года выполненных инженерных изысканий, равно как и доказательства невозможности их направления до октября 2016 года.

Доводы истца о попытках сдать документы заказчику до октября 2016 года являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Учитывая, что исполненный истцом объем работ передан им заказчику только в октябре 2016 года, отсутствуют доказательства изготовления данных документов и предъявления их к принятию сразу после исполнения, т.е. отсутствуют доказательства выполнения работ именно в марте-апреле 2016 года.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что если задержка передачи результата фактически выполненных работ обусловлена значительным объемом работ по получению таких результатов для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ, заказчик обязан оплатить их.

В данном споре истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ему сдать фактически выполненные работы в определенный в Договоре срок, либо разумный срок после одностороннего отказа ответчика от Договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для их оплаты.

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком. На практике возникают споры по поводу того, какими доказательствами подрядчик может подтвердить объем выполненной части работы.

Практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о принятии судами в данном случае двух доказательств: двустороннего акта приема-передачи выполненных работ или экспертного заключения об объеме выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца надлежащих доказательств объема выполненных им работ: двусторонние акты сторонами не подписывались, экспертиза объема выполненных работ истцом самостоятельно не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнителем не достигнут результат работ, на создание которых был направлен Контракт, не доказано выполнение в период действия Договора объема работ, взыскание стоимости которых является предметом спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовавдоводыапелляционнойжалобы, судебнаяколлегияотмечает, чтоони подлежат отклонениюпо следующим основаниям.

Довод истца о ничтожности одностороннего отказа ответчика от Договора не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию истцом работы выполнены по договору от 25.03.2016 №245/410 в период действия Договора, в материалах дела не имеется, такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «УК «ДонГИС» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года по делу № А83-16735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1