Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфленс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 по делу № А83-19881/2017 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инфленс»

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела по заявлениюакционерного общества «БМ-Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью «Инфленс»: Даниловой Т.В., представителя по доверенности от 14.01.2022,

от: акционерного общества «БМ-Банк»: Ефимова А.А., представителя по доверенности № 1477 от 15.12.2021,

у с т а н о в и л:

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу № 234/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Офисбуд» в пользу акционерного общества «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 14-114/15/361-06-КР от 01.12.2016 в размере 31 238 806, 02 долларов США, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 100 087 дол. США.

21.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от акционерного общества «БМ-Банк» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу № 234/2016 порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу № 234/2016.

02.12.2021 от акционерного общества «БМ-Банк» (далее – взыскатель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просит суд разрешить вопрос об обращении взыскания по исполнительному листу на имущество должника, находящееся у третьих лиц (том 4, л.д. 23-27).

В рамках указанного производства 20.12.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Инфленс» поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфленс» к участию в деле № А83-19881/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 4, л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфленс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инфленс» (далее – апеллянт, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью.

Так апеллянт указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются результатом искаженной, двойственной трактовки судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объективной недействительности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инфленс» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда взыскатель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфленс» отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражного суда, ведется арбитражным судом по правилам Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

На стадии рассмотрения в суде первой инстанции заявления взыскателя об изменении способа и порядок исполнения судебного акта в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инфленс», которое, не является лицом, участвующим в настоящем деле, с заявлением о вступлении в дело на стадии исполнительного производства. Заявитель свое обращение мотивирует тем, что у него имеется свой имущественный интерес, возникший на основании соответствующего гражданского договора в отношении имущества должника, на которое претендует взыскатель посредством обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество. Заявитель просит суд привлечь себя к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако как прямо следует с положений арбитражного процессуального закона, на стадии исполнения судебного акта в исполнительном производстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по рассмотрению вопросов, возникших на стадии исполнения судебного акта, являются взыскатель по исполнительному лицу, должник по исполнительному листу, судебный пристав – исполнитель или иное лицо, которое принудительно исполняет судебный акт, либо прямо или косвенно участвует в его исполнении (например, федеральное казначейство).

Согласно прямому регулированию, закрепленному статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут появиться в арбитражном процессе только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Очевидно, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по настоящему делу принят 06.04.2018, - Арбитражным судом Республики Крым акционерному обществу «БМ-Банк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу № 234/2016.

Доводы заявителя о том, что разрешаемый в настоящем арбитражном процессе вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к должнику по исполнительному листу (ООО «Офисбуд») что, в свою очередь, является основанием для его безусловного участия в таком арбитражном процессе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, у заявителя как и возможно у других лиц, может быть прямой или косвенный интерес в отношении имущества должника, находящегося у третьего лица (денежные средства на депозите у нотариуса). Вместе с тем, указанные лица вправе следить за движением настоящего арбитражного дела в открытых информационных ресурсах (https://kad.arbitr.ru/).

Вместе с тем, в настоящем арбитражном процессе материально правовой спор отсутствует, суд не разрешает вопросы фактов и вопросы права. Иными словами, в настоящем арбитражном процессе отсутствует предмет спора, на который могут претендовать иные лица.

В настоящем арбитражном процессе арбитражный суд в рамках своих полномочий по соответствующему заявлению взыскателя разрешает процессуальный вопрос - принимает меры, направленные на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта и как следствие, на скорейшее достижение результата судебной защиты - восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд.

Доводы заявителя о своем интересе отношении имущества должника, на которое претендует взыскатель в рамках исполнительного производства, никаким образом не влияют на движение исполнительного производства. Фактические обстоятельства, с которыми заявитель связывает свое право на имущество должника (принятие в залог имущества и возможная последующая утрата предмета залога) являются рисками его предпринимательской деятельности. В любом случае у заявителя всегда есть право защищать свои имущественные права посредством обращения в суд с соответствующими исками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инфленс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья К.Г. Калашникова