Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-13895/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании судебных расходов по делу № А83-13895/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ул. Калинина, 63, с. Скворцово, <...>)

к Министерству промышленной политики <...>, г. Симферополь, <...>),

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по <...>, с. Мирное, <...>)

о признании незаконным приказа,

установил:

19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, далее ООО «Партнер» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН <***>, далее Минпром Крыма) понесенных судебных расходов в сумме 96.500 руб. по тем основаниям, что заявитель оплатил за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1.500 руб. и за услуги адвоката 95.000 руб. (л.д. 52-53 т.2).

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взыскано 71.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано по тем основаниям, что расходы за услуги адвоката являются чрезмерными (л.д. 101-114 т. 2).

ООО «Партнер» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение в части отказа в возмещении части понесенных судебных расходов по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер понесенных и подтверждённых судебных расходов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и подал заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Представитель Минпрома Крыма с доводами апелляционной жалобы не согласился, так как судом первой инстанции обосновано частичное взыскание судебных расходов за услуги адвоката. Этот представитель не возражал против частичного пересмотра судебного акта.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания этот участник извещен определением от 29.01.2019, копию которого получил 31.01.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4 т. 3).

30.01.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) проверка законности и обоснованности судебного акта произведена только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении части судебных расходов), поскольку заявитель оспаривает определение только в этой части, иные участники не заявили возражений против такой частичной проверки.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По данному делу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 удовлетворены заявленные требования в полном объеме, признан незаконным приказ Минпрома Крыма об отказе в выдаче заявителю лицензии, с Минпрома Крыма в пользу ООО «Партнер» взысканы понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 101-107 т. 1).

19.04.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа по поданной ООО «Партнер» кассационной жалобе отменено вынесенное 31.01.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 149-152 т.1), оставлено без изменений названное выше решение суда первой инстанции, из федерального бюджета ООО «Партнер» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. (л.д. 37-41 т. 2).

Интересы заявителя по данному делу представлял адвокат Умеров С.У., с которым заявитель заключил договоры, которые исполнены – услуги оказаны, оплата произведена, что подтверждают письменные доказательства:

1) договор № 11/1 от 05.09.2017 на составление процессуальных документов и сопровождение дела в суде первой инстанции (л.д. 56 т. 2), платежные поручение № 153 от 06.09.2017 об оплате услуг в сумме 30.000 руб. (л.д. 58 т.2), акт от 16.11.2017 о передаче результата оказанных услуг (л.д. 57 т. 2);

2) договор № 1/1 от 10.01.2018 на составление процессуальных документов и сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 59 т. 2), платежные поручение № 18 от 15.01.2018 об оплате услуг в сумме 30.000 руб. (л.д. 61 т. 2), акт от 26.01.2018 о передаче результата оказанных услуг (л.д. 60 т. 2);

3) договор № 3/1 от 01.02.2018 на составление процессуальных документов и сопровождение дела в суде кассационной инстанции (л.д. 62 т. 2), платежные поручение № 57 от 19.02.2018 об оплате услуг в сумме 30.000 руб. (л.д. 64 т. 2), акт от 19.04.2018 о передаче результата оказанных услуг (л.д. 63 т. 2);

4) договор № 17/1 от 14.09.2018 на составление заявления о распределении судебных расходов в суд первой инстанции (л.д. 65 т. 2), платежные поручение № 619 от 14.09.2018 об оплате услуг в сумме 5.000 руб. (л.д. 67 т. 2), акт от 17.09.2018 о передаче результата оказанных услуг (л.д. 66 т. 2),

5) договор № 47/1 от 25.12.2018 на представительство по пересмотру определения о распределении судебных расходов (л.д. 31 т. 3), платежные поручения № 84438 и № 834346 от 19.02.2019 и 19.01.2018 об оплате услуг в суммах по 10.000 руб. (л.д. 33, 34 т. 3), акт от 21.02.2019 о передаче результата оказанных услуг (л.д. 32 т. 3).

Также при подаче кассационной жалобы ООО «Партнер» 06.02.2018 платежным поручением № 44 оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3.000 руб. (л.д. 10 т.2).

Из дела следует, что адвокат Умеров С.У. принимал участие в судебных заседаниях: первой инстанции 03.10.2017, 24.10.2017, 14.11.2017 (л.д. 70, 80, 97 т.1), апелляционной инстанции 24.01.2018 (л.д. 146 т.1), кассационной инстанция 17.04.2018 (л.д.33 т.2), составлял процессуальные документы (заявление, пояснение, кассационную жалобу, заявления о распределении судебных расходов).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) государственная пошлина и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из дела, Минпром Крыма заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов на услуги адвоката (л.д. 74 т. 2); судом первой инстанции с учетом рекомендованных Советом адвокатской палаты Республики Крым размерах вознаграждения адвоката (л.д. 76-77 т. 2), сложности дела и совершенных адвокатом Умеровым С.У. действий по оказанию заявителю услуг пришел к обоснованному выводу о чрезмерности понесенных по услугам адвоката расходам. Оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции нет.

Пунктом 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, разрешается судом. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рекомендованные размеры вознаграждения адвоката, сложность дела, совершенные адвокатом Умеровым С.У. действия, полагает, что расходы по договору № 47/1 от 25.12.2018 являются частично чрезмерными и подлежат возмещению в суммах: полностью в сумме 8.000 руб. за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, частично на 5.000 руб. – за составление апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, так как составление такой апелляционной жалобы не требует таких же трудозатрат как при составлении апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт по сути заявленных требований; во взыскании расходов на суточные (транспортные, командировочные) следует отказать полностью, так как расходы не подтверждены надлежащими документами.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для отмены определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-13895/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу ООО «Партнер» в возмещение судебных расходов на услуги адвоката 13.000 рублей (тринадцать тысяч рублей), в остальной части заявления о возмещении расходов от 21.02.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1