Гражданский кодекс часть 1

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество): Шмелев Михаил Михайлович – представитель по доверенности № 01-2508/7 от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПласт-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу № А83-2982/2019 (судья Гайворонский В.И.) по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПласт- Крым» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с

исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПласт-Крым» о взыскании 1 421 587 руб. 51 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору по продукту «Экспресс овердрафт» № 1258.117/18-ОВа, 17 946 руб. 75. коп процентов, 1 030 737 руб. 88 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу № А83-2982/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Крым» в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) взыскана задолженность в размере 1 421 857 руб. 51 коп., проценты в сумме 17 946 руб. 75 коп., неустойка в сумме 1 030 737 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 353 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взысканных пени, общество с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с 1 030 737 руб. 88 коп. до 89 142 руб. 45 коп.

Апеллянт отмечает, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки составляет 182,5% годовых, что в 12 раз превышает размер процентов за пользование кредитом и в 23 раза превышает ставку рефинансирования. Указанное свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Крым» приводит контррасчет неустойки по кредитному договору за период с 16.02.2018 по 05.02.2019 с учетом данных ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки составляет 89 142 руб. 45 коп.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу № А83-2982/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 26.09.2019.

В представленном 17.09.2019 суду апелляционной инстанции отзыве Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца просил решение Арбитражного суда Республики

Крым от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2.1 заявления кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет № 4070281084117000631, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета Заемщика, открытого в РНКБ Банк (ПАО), при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете.

В силу пункта 3.2.4 окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта согласовывается в индивидуальном порядке между кредитором и заемщиком и указывается в п. 3 Индивидуальных условий кредитования.

Срок каждого транша, выданного в рамках договора, составляет 30 календарных дней, и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша.

Каждый транш должен быть погашен в полном объеме в день, в который истекает срок транша, установленный настоящим пунктом Общих условий кредитования. В случае если дата истечения срока транша приходится на нерабочий день, соответствующий транш должен быть погашен в ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 8.1.2 Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита в форме овердрафта, а также при утрате или возникновении угрозы утраты обеспечения по причинам, за которые кредитор не отвечает.

В связи с неисполнением ООО «Окнапласт-Крым» денежных обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед кредитором, РНКБ Банк (ПАО) обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств Исх. 7277 от 17.10.2018 (том 1, л.д.2-23), а именно: досрочное исполнение обязательству по договору № 1258.117/18-ОВа от 13.02.2018, а также уплата процентов, неустойки (пени). ООО «Окнапласт-Крым» также было предупреждено о том, что в случае невыполнения указанного требования Банком будут приняты меры принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее общество с ограниченной ответственностью «Окнапласт- Крым» имущество.

В ответе от 15.11.2018 Исх. № 06/11-2018 (том 1, л.д.24) ООО «Окнапласт-Крым» сообщило, что нарушение графика погашения кредита по договору 1258.117/18-ОВа произошло по причине задержки оплаты контрагентов по государственным контрактам, образовавшуюся задолженность обязалось погасить в срок до 31.12.2018, пеню оплатить по частям в срок до 30.01.2019.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения,

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат суммы займа с нарушением сроков, указанных в Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», а также период просрочки заявителем жалобы не оспаривается, он выражает свое несогласие с суммой неустойки, взысканной за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2. Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Истцом на основании указанного пункта Общих условий начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в форме овердрафта в размере 1 030 737 руб. 88 коп. за период с 17.04.2018 по 04.02.2019 (расчет – том 1, л.д. 34-36).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение кредита в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Крым» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в рассматриваемом случае взыскание судом неустойки в полном объеме произведено с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, поскольку право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, признание тех или иных причин для уменьшения неустойки уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в зависимости от его усмотрения.

В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в данном случае ключевой ставки Банка России в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проценты и неустойка по кредитному договору № 1258.117/18-ОВа рассчитывалась в точном соответствии Общими условиями кредитования, с которыми в полном объеме ответчик согласился своим заявлением о присоединении к Общим условиям от 16.02.2018.

Следовательно, беря денежные средства, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание Общих условиях кредитования, а подав заявление о присоединении к ним его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО «Окнапласт-Крым» неустойки в размере 1 030 737 руб. 88 коп. соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова