Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые Директора» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-5660/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые Директора»,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю,

при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

об оспаривании решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые Директора» (ОГРН: <***>, далее – ООО «УК «Независимые Директора», заявитель или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 30.07.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН:<***>, далее - ИФНС по Симферополю или налоговый орган) решения № 20-10/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления недоимки по НДС в общей сумме 1.596.033 руб., пени 846.170,60 руб. (л.д. 7-15 т.1).

17.05.2022 ООО «УК «Независимые Директора» подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа № 20-10/03 от 30.07.2021, а также решения ИФНС по Симферополю № 9219 от 06.12.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, мотивированное отсутствием необходимых денежных средств для погашения начисленных сумм, возбуждением в отношении заявителя исполнительного производства (л.д. 1-4 т.2).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 отказано в приостановлении действия решений налогового органа, так как по приостановлению решения № 20-10/03 от 30.07.202 - не представлены доказательства оснований принятия обеспечительных мер, по приостановлению решения ИФНС по г. Симферополю № 9212 от 06.12.2021 - данное решение не является предметом спора (л.д. 19-21 т.2).

ООО «УК «Независимые Директора» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, взыскание недоимки и пени в бесспорном порядке приведет к банкротству общества, в случае удовлетворения заявленных требований, поворот исполнения решения будет невозможен, самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер является факт возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства о взыскании недоимки и пени.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС по Симферополю с доводами жалобы не согласна, приостановление решения налогового органа допускается лишь в случае предоставления встречного обеспечения, испрашиваемые обеспечительные меры нарушат баланс публичных и частных интересов, заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по существу спора у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Независимые Директора» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа против доводов жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по РК) в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру определения суда УФНС по РК извещено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2022, копию которого получило 03.08.2022, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

30.07.2022информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании 25.08.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя УФНС по РК.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Решением ИФНС по г. Симферополю от 30.07.2021 № 20-10/03 отказано в привлечении ООО «УК «Независимые Директора» к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением заявителю начислена недоимка по НДС в общей сумме 1.596.033 руб., пени в размере 846.170,60 руб.

В связи с неисполнением выданного 12.10.2021 налогоплательщику требования № 40315 (срок исполнения – 11.11.2021) 06.12.2021 ИФНС по Симферополю вынесено решение №9212 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, обжалованного в порядке главы 24 АПК РФ.

Части 3 и 4 статьи 93 АПК РФ устанавливают, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска; но в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Статья 94 АПК РФ регулирует вопросы встречного обеспечения, из которой следует, что встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено:

- при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10);

- судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29);

- арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры (пункт 11).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как установлено, предметом оспаривания является решение налогового органа о начислении недоимки и пени. В случае признания такого решения налогового органа незаконным, принудительное исполнение такого судебного акта не потребуется, поскольку судебный акт по такой категории дел не содержит предписаний, исполнение которых подлежит в принудительном порядке.

Оснований для применения обеспечительных мер без встречного обеспечения нет, в целях соблюдения принципа равноправия сторон, предоставления им равных процессуальных средств защиты своих имущественных прав и интересов, предупреждения угрозы причинения ущерба публичным интересам.

Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «УК «Независимые Директора», предметом которого является взыскание недоимки и пени за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Взыскание доначисленных налогов производится в соответствии с порядком, установленным НК РФ. Также законодательством предусмотрены порядок и процедура возврата взысканных платежей в тех случаях, когда закон предусматривает для этого основания.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года по делу №А83-5660/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые Директора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова