ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 21АП-2905/2021 от 21.09.2021 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

28 сентября 2021 года  

                                                Дело № А83-15482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности 82АА2504877 от 05.08.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 по делу № А83-15482/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Добровского сельского поселения», о признании постановления незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) с требованиями:

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
№ 1 от 31.05.2017, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 № 2/736;

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
№ 3 от 31.05.2017, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 № 2/737.

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
№ 42/1 от 01.01.2019, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 № 2/737;

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
№ 37 от 01.01.2019, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 № 2/737;

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
№ 15/2 от 01.06.2018, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 № 2/737;

- о признании незаконным и отмене постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 07.07.2021 № 546 (с учетом внесенных изменений) о демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов.

В целях обеспечения заявленных требований предпринимателем одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия пункта 4 спорного постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 07.07.2021 № 546 « О демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов (далее – НТО) индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1» (с учетом внесенных изменений) на время рассмотрения дела или применить иную соразмерную меру на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 4 спорного постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 07.07.2021 № 546 «О демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1» на время рассмотрения дела или применить иную соразмерную меру на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание подробно изложенные им при подаче заявления в соответствующем ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, тем самым, вопреки выводу суда, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами.

В представленном отзыве Администрация выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что исполнением обжалуемого постановления заявителю не будет причинен имущественный ущерб, поскольку подлежащие демонтажу объекты являются временными конструкциями, могут быть собраны и разобраны без причинения ущерба их назначению. Полагает, что выводы суда первой инстанции полностью согласуются с материалами дела и основаны на правильном толковании положений процессуального законодательства об институте обеспечения иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 07.07.2021 № 546 «О демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1» предписано произвести демонтаж (снос) нестационарных торговых объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, размещенных без правовых оснований, согласно Приложению № 1 к настоящему постановлению (пункт 1).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты извещения о предстоящем демонтаже (сносе) произвести самостоятельный демонтаж (снос) нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления и привести место их размещения в первоначальное состояние (пункт 3).

Муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Добровского сельского поселения» предписано в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 3 настоящего постановления, осуществить организацию принудительного демонтажа (сноса) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с требованиями постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющимися объектами капитального строительства» (пункт 4).

Постановлением Администрации № 619 от 22.07.2021 «О внесении изменений в постановление Администрации Добровского сельского селения Симферопольского района Республики Крым от 07 июля 2021 года № 546» пункт 4 изложен в новой редакции, согласно которой осуществить организацию принудительного демонтажа (сноса) объектов, поручено Муниципальному унитарному предприятию «Доброе» в течение десяти дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов.

Срок самостоятельного демонтажа (сноса) торговых объектов и приведения места их размещения в первоначальное состояние продлен до 26.07.2021 (пункт 2 постановления Администрации № 619 от 22.07.2021).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 4 оспариваемого постановления Администрации  предприниматель указал на недопущение (на время рассмотрения дела) принудительного демонтажа принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, поскольку неприменение такой меры может привести к нарушению прав заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данном случае предприниматель инициировал в судебном порядке спор по обжалованию одностороннего отказа от исполнения договоров № 1 от 31.05.2017, № 3 от 31.05.2017, № 42/1 от 01.01.2019, № 37 от 01.01.2019, № 15/2 от 01.06.2018, изложенных в решениях Администрации о расторжении договора от 18.02.2021 № 2/736 и от 18.02.2021 № 2/737, а также оспорил постановление Администрации, принятое на основании указанных решений, что само по себе не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конструктивных особенностей каждого нестационарного торгового объекта может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу, а также не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Отклоняя довод заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае демонтажа объектов, суд первой инстанции верно заключил, что спорные НТО, принадлежащие предпринимателю, являются временными сооружениями и не предполагают капитальный характер конструкций, в связи с чем демонтаж таких сооружений с определенного места расположения и их перемещение не может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование ходатайства о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.Иные доводы предпринимателя, касающиеся несогласия с действиями Администрации по вопросу одностороннего расторжения договоров и незаконности демонтажа нестационарных торговых объектов, относятся к существу спора и основанием для принятия обеспечительных мер не являются. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Кроме того, из содержания постановления не следует безусловный и незамедлительный демонтаж НТО предпринимателя, поскольку одновременно в постановлении для проведения самостоятельного демонтажа установлен пятидневный срок с даты извещения о предстоящем демонтаже (сносе), который впоследствии был продлен до 26.07.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату принятия судом обжалуемого определения Администрацией не предпринято мер по демонтажу нестационарных торговых объектов, в связи с чем положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований заявителя), и возврат демонтированных НТО в исходное положение в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам будет невозможен либо будет сопряжен со значительными сложностями и/или несоразмерными затратами, заявителем  не представлено.

Учитывая, что НТО не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, демонтаж таких объектов исключает возможность дальнейшего неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Иных доводов, а также мотивов, по которым предприниматель считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по делу
№ А83-15482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    А.В. Привалова