Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияГригорьевой А.С., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу № А83-13758/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (пер. Чапаева, 77, г. Белгород, Белгородская область, 308015) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь <...>) о взыскании 2 436 307,86 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (далее - ООО «Мехколонна № 26») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании задолженности в размере 2385964,02 руб., неустойки в размере 50343,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Мехколонна № 26» задолженность в размере 2 385 964,02 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34455,00 руб.

Взыскано с ООО «Мехколонна № 26» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 172,00 руб.

ООО «Мехколонна № 26» 30.05.2018 обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу А83-13758/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Мехколонна № 26» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Мехколонна № 26» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО «Мехколонна № 26» и ЦАК Белгородского района являются самостоятельными юридическими лицами, при этом Юсубов С.Л., не является собственником (участником) ЦАК Белгородского района. Считает, что в материалы дела представлены доказательства опровергающие наличие трудовых отношений между ООО «Мехколонна № 26» и Юсубова С.Л. Кроме того, как полагает апеллянт, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 27.11.2018.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.02.2019.

В судебное заседание 20.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 01 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Мехколонна № 26» и адвокатом Центральной адвокатской конторы Белгородского района Юсубовым С. Л.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

В обоснование факта оказания и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 29.01.2017, платежные поручения № 2508 от 22.11.2017на сумму 60 000,00 руб., № 223 от 29.01.2018 на сумму 50 000,00 руб., № 2124 от 17.10.2017на сумму 90 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что стороной - исполнителем по договору является именно Юсубов С.Л., а не ЦАК Белгородского района.

Представленный договор оказания услуг № 1 не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, в актах об оказанных услугах не приведены как количество часов, затраченных на оказание услуг, так и стоимость конкретной услуги.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2018г. по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2017г., ООО «Мехколонна № 26» понесены следующие судебные расходы:

- подготовлено исковое заявление;

- подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым;

- подготовлены и поданы в суд письменные пояснения и представлены дополнительные доказательства;

- участие в судебных заседаниях 24.10.2017 и 07.12.2017 в Арбитражном суде Республики Крым, 23.012018 и 26.01.2018 - видеоконференц-связь.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Юридические услуги, оказанные представителем, не являются уникальными и не требовали наличия у исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны истцу соответствующими представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в Республике Крым, а современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Проделанная работа по данному делу представителем составляет минимальное количество процессуальных документов: подготовка искового заявления, 2 (два) ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а так же письменные пояснения от 17.01.2018. Указанные документы не относятся к категории сложных и являются типовыми, не требовали дополнительных умений, навыков и изучения дополнительной практики (необходимо принять во внимание, что представитель Истца является адвокатом и оказывает юридические услуги). Представитель истца принял участие в 3 (трех) судебных заседаниях: 24.10.2017 и 07.12.2017 в Арбитражном суде Республики Крым, 23.01.2018 и 26.01.2018 в Арбитражном суде Республики Крым при содействии Арбитражного суда Белгородской области (видеоконференц-связь).

При рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества документов, отсутствует многоэпизодность. по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, решение суда первой инстанции обжаловано не было. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. Доказательства, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, а для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка, отсутствуют.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны в договоре не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя истец не приводил калькуляцию стоимости услуг представителя исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определена исключительно из цены соглашения между истцом и адвокатом Юсубовым С.Л.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае в обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается на заключенный договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2017, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Мехколонна № 26» с 17.06.2015г. является Юсубов Сагиль Латифович именно с ним же был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2017г.

Из смысла Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в Уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Соответственно, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель действует в своем интересе. И у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого "со стороны" профессионального защитника.

Таким образом, соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи ООО "Мехколонна № 26" со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя не понесены.

Кроме того, соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его учредителем (участником) направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Аналогичная позиции изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. № ВАС-16450/11 по делу № А36-3644/2009 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018. № Ф09-4720/18 по делу № А60-19502/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2018 по делу № А27-6959/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 № Ф06-21818/17 по делу № А57-16496/2015, согласно которой расходы на выплату вознаграждений (премий) учредителям,штатным юристам организации не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные издержки заявителем фактически не понесены.

Также ООО «Мехколонна № 26» в апелляционной жалобе ссылается на платежные поручения, которыми подтверждает факт оплаты оказанных услуг в рамках договора № 1 на банковские реквизиты ЦАК Белгородского района.

Согласно пункту 4.6 договора оплата заказчиком услуг в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Центральной адвокатской конторы Белгородского района.

Истцом представлены в материалы дела в качестве доказательств оплаты услуг копии платежных поручений:

№ 2124 от 17.10.2017 на сумму 90 000 руб., назначение платежа: «по договору об оказании юридических услуг 1 от 01.09.2017, 2 от 01.092017., 3 от 01.09.2017». Истец в своем заявлении указывает, что данным платежным поручением оплачены услуги по договору № 1 от 01.09.2017 в размере 30 000 руб., однако предоставленное платежное поручение не подтверждает, что именно данная сумма была перечислена в рамках договора № 1 от 01.09.2017;

№ 2508 от 21.11.2017 на сумму 60 000 руб., назначение платежа: «по договору об оказании юридических услуг 1 от 01.09.2017, 2 от 01.092017г., 3 от 01.09.2017». Истец в своем заявлении указывает, что данным платежным поручением оплачены услуги по договору № 1 от 01.09.2017 в размере 20 000 руб., однако предоставленное платежное поручение не подтверждает, что именно данная сумма была перечислена в рамках договора № 1 от 01.09.2017;

№ 223 от 29.01.2018 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: «по договору об оказании юридических услуг 1 от 01.09.2017».

Основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, закреплены в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ. Федеральный закон).

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителямиитретьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поступление денежных средств по договору на расчетный счет ЦАК Белгородского района не свидетельствует о возникновении между ООО «Мехколонна № 26» и ЦАК Белгородского района правоотношений, поскольку адвокатская контора, как налоговый агент адвокатов, обязана произвести удержание всех необходимых налоговых платежей с вознаграждений адвокатов, в том числе с вознаграждения, определенного договором, заключенным между ООО «Мехколонна № 26» и адвокатом Юсубовым С.Л. Полученные от истца денежные средства после удержания НДФЛ в размере 13% должны быть перечислены адвокату Юсубову С.Л.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 года № 5-КГ 15-198).

Таким образом, данные доказательств обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесения истцом судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу № А83-13758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26»без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина