Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу № А83-6042/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (ул. Машинная, 42-А, офис 903, Свердловская область, Екатеринбург, 620089; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (далее - ООО «ИК Прогресс», ответчик) о взыскании денежных средств.

ООО «ИК Прогресс» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу № А83-6042/2016 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении ходатайства ООО «ИК Прогресс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ИК Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ООО «ИК Прогресс» указывает, что иск должен быть подан в соответствии с общими правилами подсудности на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения ответчика, поскольку договором сторонами не определено место его исполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2017 восстановлен срок на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба ООО «ИК Прогресс» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы обжалования, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, установленных данной статьей.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что 27 января 2016 года между ООО «ИК Прогресс» (поставщик) и ГУП РК «Крымэнерго» (покупатель) заключен договор № 88/1412/531 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить по адресу: ул. Ген. ФИО3, 26, Симферополь, Республика Крым, и передать в собственность покупателя трансформаторы тока 110 кВ согласно Спецификации и Технических условий, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Таким образом, стороны по Договору пришли к соглашению, что истец осуществляет поставку товара на склад, расположенный в г. Симферополе, а ответчик его оплачивает. Место исполнения Договора сторонами не оговаривалось, место исполнения денежного обязательства ответчиком также не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ указав, что местом поставки Договора является склад, расположенный по ул. Ген. ФИО3, 26 в городе Севастополе, Республики Крым, поэтому несмотря на то, что ответчик находится по адресу: ул. Машинная, 42-А, офис 903, Свердловская область, Екатеринбург, 620089, он имеет право подать иск по месту исполнения Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о принятии дела к производству Арбитражного суда Республики Крым с нарушением правил общей подсудности и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что истец вправе подать иск по месту исполнения Договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности принят с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене, исходя из следующего.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по поставке товара по заключенному между сторонами договору от 27.01.2016 № 88/1412/531.

Договорная подсудность сторонами спора в Договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по Договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом поставки товара, а связаны с возложением на него ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, место исполнения денежного обязательства ответчиком стороны в Договоре не согласовали. При этом место выполнения одной из сторон своего договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения Договора в целом в понимании части 4 статьи 36 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ, отсутствует.

Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, отсутствие определенного сторонами места исполнения Договора ответчиком, судебная коллегия считает, что оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к ООО «ИК Прогресс», зарегистрированному по адресу: ул. Машинная, 42-А, офис 903, Свердловская область, Екатеринбург, 620089. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило не само дело № А83-6042/2016, а лишь оформленные в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) материалы обжалования, суд апелляционной инстанции лишен возможности направить дело № А83-6042/2016 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, вопрос о передаче дела по подсудности подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Крым после получения данного постановления и материалов обжалования.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу № А83-6042/2016 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для передачи дела по подсудности.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

ФИО1