Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу № А83-5037/2020,

по заявлению Двойрина Вячеслава Борисовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд», индивидуального предпринимателя Костровой Кристины Сергеевны

о признании решения по делу № 07/250-19 от 27.12.2019 незаконным,

установил:

Двойрин Вячеслав Борисович (далее - Двойрин В.Б. или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконным принятого 27.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 1149102010606 – л.д. 40-46 т. 1, далее - Крымский УФАС России или антимонопольный орган) по делу № 07/250-19 решения о признании обоснованной жалобы индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны (ОГРН ИП: 311343520000079, далее - ИП Бойко Л.В.) на действия организатора торгов - Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: 1149102041648, далее - ГАУ «РДИ РК» или организатор торгов) при проведении открытого аукциона по продаже по лоту № 1 по извещению № 151119/8466482/08 нежилого здания площадью 772кв.м., КН: 90:22:010306:410, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166 (л.д. 16-28, 85- т. 1).

Требования обоснованы тем, что в протоколе № 1 о признании претендентов участниками электронного аукциона аукционной комиссией указаны основания, по которым заявка ИП Бойко Л.В. не допущена к участию в аукционе - не предоставление установленных аукционной документацией сведений.

12.10.2020определением суда первой инстанции по ходатайству заявителяприостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу суда общей юрисдикции по иску ИП Бойко Л.В. об оспаривании результатов проведенного аукциона и заключенного по его итогам с Двойриным В.Б. договора купли-продажи (л.д. 167-170 т. 3).

Определение мотивировано тем, что установленные по делу суда общей юрисдикции обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

ИП Бойко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 20-21 т. 4).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участники не явились.

02.12.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о судебном заседании; копии определения о судебном заседании направлены в адреса участников заказной корреспонденцией; о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 2-5 т .4).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, сокращенный срок рассмотрения данной категории дел, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является принятое антимонопольным органом по делу № 07/250-19 решение о признании обоснованной жалобы ИП Бойко Л.В. (л.д. 30-31 т. 2) на действия организатора торгов о недопущении к электронному аукциону по извещению № 151119/8466482/08 по лоту № 1 (л.д. 47-50, 84-113 т. 2, 73-103 т. 3) по продаже нежилого здания площадью 772кв.м., КН: 90:22:010306:410, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166, заявки № 4225 ИП Бойко Л.В., мотивированное отсутствием в протоколе № 1 претендентов участниками электронного аукциона причин недопуска заявки ИП Бойко Л.В. (л.д. 104-126 т. 3) к аукциону (л.д. 59-62 т. 1, 123-124 т. 2).

Из письменных доказательств следует, что 09.12.2019 аукционной комиссией организатора торгов к участию в аукционе допущена только одна заявка № 4220 Двойрина В.Б., остальные заявки, в том числе заявки № 4225 ИП Бойко Л.В. и № 4286 ИП Костровой К.С. (л.д. 127-150 т. 3), к участию в аукционе не допущены; в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (л.д. 47, 49 т. 1, 81-83 т.2, 151-153 т. 3).

20.12.2019 между продавцом – ГАУ «РДИ РК», и покупателем – Двойриным В.Б., подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилого здания площадью 772кв.м., КН: 90:22:010306:410, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166 (л.д. 50-58 т. 1, 114-122 т. 2, 154-162 т. 3); 25.12.2019 Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В производстве Центрального районного суда города Симферополя находится дело №2-2328/2020 по иску ИП Бойко Л.В. к ГАУ «РДИ РК» и Двойрину В.Б. о признании недействительными результатов проведенных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи, в том числе вышеназванного нежилого здания; требования обоснованы незаконностью недопуска заявки ИП Бойко Л.В. к участию в аукционе; судебное заседание 26.11.2020 отложено. Данные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами (л.д. 63-72 т. 1) и сведениями официального сайта: https://centr-simph--krm.sudrf.ru.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из установленных выше обстоятельств следует, что основания признания решения антимонопольного органа и договора купли-продажи несоответствующими закону одинаковы – незаконность решения аукционной комиссии организатора аукциона о недопуске заявки ИП Бойко Л.В. к аукциону; при этом, решение антимонопольного органа принято ранее заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащие установлению судом общей юрисдикции обстоятельства законности (незаконности) недопуска заявки ИП Бойко Л.В. в аукционе не являются преюдиционными для настоящего дела, так как подлежат установлению по делу об оспаривании решения антимонопольного органа.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела № А83-5037/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2328/2020 из-за первичного значения установленных по делу № 2-2328/2020 обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку первоначально было принято решение Крымского УФАС России (предмет оспаривания по делу № А83-5037/2020), а потом заключен договор (предмет оспаривания по делу № 2-2328/2020).

Доводы ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу из-за установления по делу № 2-2328/2020 дополнительных оснований для признания договора недействительным, а именно картельного сговора между ИП Бойко Л.В. и ИП Костровой К.С. не принимаются во внимание, так как иск о признании договора недействительным заявлен по иным основаниям, доказательств принятия антимонопольным органом решения о картеле или судебного акта, которым установлены такие обстоятельства, не представлено.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу № А83-5037/2020 отменить.

Направить дело № А83-5037/2020 в Арбитражный суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.Г. Градова