Гражданский кодекс часть 1

после окончания перерыва – в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китей» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года по делу № А83-2662/2015 (судья Лагутина Н.М.) по искуобщества с ограниченной ответственностью «Китей» (ОРГН <***>, ИНН <***>, ул. П. Осипенко, д.31, г. Керчь, <...>) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Танкистов, д. 4, г. Керчь, <...>) о взыскании денежных средств, (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

малое частное предприятие «Китей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Залив» в пользу МЧП «Китей» 3696572,46 руб. стоимости капитального ремонта недвижимого имущества и движимого арендованного имущества и проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 2795532,92 руб. (всего взыскать 6492105,38 руб.), а также возложении судебных расходов на ОАО «Судостроительный завод «Залив».

Определением суд заменил истца Малое частное предприятие «Китей» (ул. П. Осипенко, д. 31, г. Керчь, <...>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Китей» (далее- ООО «Китей») (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. П. Осипенко, д. 31, г. Керчь, <...>).

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Китей» просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 5200154,49 руб. Одновременно, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17168,34 руб.

Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 27.04.1998, в связи с чем, он должен оплатить образовавшуюся сумму задолженности произведенных неотделимых улучшений в размере стоимости капитального ремонта недвижимого и движимого арендованного имущества и проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Определением от 30.07.2015 суд первой инстанции принял иск, возбудил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу № А83-2662/2015 в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 784 551, 00 грн. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Китей» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Китей», удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китей» сумму задолженности за восстановление, капитальный ремонт арендованного государственного недвижимого имущества в сумме 2325500,92 рублей, НДС и индексацию на данную сумму в размере 1303041,24 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период уклонения от их возврата законному владельцу в сумме 1571612,33 рублей. Всего взыскать 5200154,49 рублей. Так же взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китей» судебные издержки в сумме 17168,34 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:

-вместо положений Конституции Российской Федерации суд первой инстанции применил судебный акт Украины в деле №901/448/13г от 15.05.2013;

-прекратить производство по делу суд был обязан до начала судебного разбирательства по существу, о чем в порядке части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение суда, а не принятием судебного акта при разрешении спора по существу;

-заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обеспечил равную судебную защиту прав и интересов истца с ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал правовой оценки судебным актам, предоставленным истцом в подтверждение своей позиции и в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации в решении суда от 30.11.2015 не указана причина не применения обстоятельств, установленных в судебных актах Украины, на которые ссылался истец. Податель жалобы указывает, что практика применения норм Украины в данных спорных правоотношениях не соответствует их официальному толкованию и содержанию самих норм законодательства Украины, затрагивает интересы ООО «Китей», которые защищены в правовом поле Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А83-2662/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Китей» принята к производству.

В своих пояснениях от 02.02.2016 истец указывает, что суд первой инстанции намеренно исказил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и нарушил материальное право ООО «Китей». Суд не исполнил положения статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил ходатайство ООО «Китей» о применении положений Конституции Российской Федерации, находясь в совещательной комнате при вынесении решения и без учета мнения лиц, участвующих в деле. Кроме того, истец просит суд апелляционной инстанции принять новое решение о судебных расходах. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции : затраты на поездку в г. Севастополь из города Керчь 18.02.2016 в сумме 897,00 рублей, суточные расходы на один день на одного человека в размере 750,00 рублей, компенсацию заработной платы директору ООО «Китей» за один рабочий день в размере 1666,67 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 100,00 рублей.

18.02.2016 от ООО «Китей» поступило ходатайство, в котором общество просит при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Китей» в судебном заседании 18.02.2016 не проверять апелляционным судом принятые Арбитражным судом Республики Крым, удостоверенные представителями истца, ответчика и подтверждаемые материалами судебного дела, следующие обстоятельства:

- в период действия договора аренды 27.04.1998 арендатор (МЧП «Китей») обращался письменно к арендодателю (ОАО «С.З. «Залив») с письмами, в которых просил разрешения на улучшение некоторых объектов, которые являются предметом спорного договора аренды, на что получил письменное согласие арендодателя на проведение улучшения арендованного имущества;

-хозяйственным судом Автономной Республики Крым рассмотрено дело №901/448/13-г по иску Малого частного предприятия «Китей» к ответчику Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» о принудительном взыскании 784551,00 гривен;

-определением от 15.09.2015 суд заменил истца Малое частное предприятие «Китей» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Китей». Кроме того, в своем ходатайстве ООО «Китей» указывает, что общество оспаривает вывод суда первой инстанции о: «сопоставив стороны, предмет и основания исковых требований, предъявленных истцом также в ранее рассмотренном деле № 901/448/13-г, и требований, заявленных им же в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности», повторно рассмотреть данное обстоятельство с применением положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений части 1 пункта 4 статьи 57; части 5 статьи 58; части 1статьи 48 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального Закона «Об акционерных обществах», статьи 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявитель также просит дать правовую оценку выводу судьи Лагутиной Н.М. о тождественности юридических лиц, предмета и основания исковых требований ООО «Китей» с позиции права Российской Федерации и соответствия понятия «Тождественности» положению пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации «о тех же лицах», о «Том же предмете» и «по тем же основаниям», и удовлетворить заявленную апелляционную жалобу.

Во время судебного заседания 18.02.2016 представитель ОАО «Судостроительный завод «Залив» представил суду и передал представителю истца отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, не относящимися к предмету спора. Ответчик, считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений статьи 69 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела и у истца отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства осуществления им неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 754551,00 гривен, а также, что в настоящее время Арбитражный суд Республики Крым возбудил производство по делу между лицами о предмете и по основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт - Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.03.2013 по делу №901/448/13г (А83-448/2013). Доводы истца о несоответствии оспариваемого решения положениям части 1 статьи 15, части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации является безосновательной, поскольку указанные нормы Конституции устанавливают общие основы конституционного строя и судебной ветви власти в Российской Федерации и не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Доводы истца о необоснованности применения судом первой инстанции постановления по делу №901/448/13-г от 15.05.12013 не соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о неверном толковании правоприменительной практики Украины не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел результаты произошедшей 14.12.2015 встречи президента Российской Федерации и судей Конституционного суда Российской Федерации по вопросам исполнения на территории Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку данная встреча состоялась уже после принятия решения судом первой инстанции, и предметом обсуждения на данной встрече были вопросы применения в Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека.

Во время судебного заседания, назначенного на 18.02.2016, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции.

24.03.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 30.03.2016 лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Китей» и ОАО «Судостроительный завод «Залив» извещались о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении № 29901187508738 и № 29901187508721. Из содержания уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что адресаты получили определение. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобщество с ограниченной ответственностью «Китей» и ОАО «Судостроительный завод «Залив» признаются извещенным надлежащим образом.

Кроме того, своевременное размещение процессуальных документов в системе «Картотека арбитражных дел» судами первой и апелляционной инстанции соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дает возможность сторонам самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Китей» после перерыва рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и пределах, установленных статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.1998 между Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод» Залив» (арендодатель) и Малым частным предприятием «Китей» (арендатор) был заключен договор аренды (далее – Договор).

В силу п. 1.1 Договора арендодатель, передает арендатору в пользование часть нежилых помещений общей площадью 816.8 кв.м. с балансовой стоимостью 388 209 грн., расположенный в здании бывшего ПФПКБ, а именно:

(1) производственные в осях A-Ж справа общей площадью 36 х 9 -324кв.м ,;

(2) механический участок 112,8 кв.м .;

(3) слесарный участок 56,4 кв.м .;

(5) помещение энергетиков 54,2 кв.м, (с телефоном)

(17) помещения инструментальной 56,4 кв.м .;

(19) бытовые помещения 72 кв.м .;

(20) санузел 36 кв.м .;

(21) коридор 105 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора арендодатель также сдает в аренду мостовой кран внутри производственного пролета, портальный кран на недостроенной набережной и причальной стенке длиной 75 метров, территорию, прилегающую к арендуемому зданию площадью 450 кв.м., достроенную набережную площадью 400 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 Договора арендатор восстанавливает промышленные вспомогательные участки и помещения, выполняет ремонт необходимого для производственной деятельности оборудования и организует производства по судоремонту, мелкотоннажному судостроению и производства товаров народного потребления.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 1 мая 1998 до 01 мая 2008 года.

В силу п. 2.4 Договора амортизационные отчисления за арендованное имущество остаются в распоряжении арендатора и используются на полное восстановление арендованного имущества.

Согласно п. 3.1 Договора обязательством арендодателя является предоставление арендатору вышеперечисленных производственных площадей, бытовых и вспомогательных помещений, причала: стенку и кран согласно приемо-передаточного акта.

В соответствии с п. 4.8 Договора все конструктивные изменения и неотъемлемые улучшения арендованных объектов, проведенных арендатором с согласия арендодателя, являются собственностью арендатора.

При прекращении (расторжении) договора, отделенные улучшения передаются в собственность арендатора, а стоимость неотъемлемых улучшений компенсируется арендодателем по цене, сложившейся на момент компенсации, с учетом их амортизации. Стоимость улучшений, проведенных арендатором без согласия арендодателя и неотделимых улучшений без вреда для имущества, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за непредоставление арендатору объектов договора в срок, обусловленный п. 3.1 договора, арендодатель уплачивает арендатору 0,2% от стоимости арендуемых объектов за каждый день просрочки.

05.08.1998 между сторонами подписаны акты приема-передачи основных средств в соответствии с договором аренды от 27.04.1998, имеющиеся в материалах дела.

01.09.1999 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 27.04.1998, согласно которому арендодатель в дополнение к договору от 27.04.1998 передает арендатору в пользование часть нежилых помещений с коммуникациями общей площадью 649 кв.м. и основные средства, в том числе: инженерно-производственный корпус, сарай, канализация бытовая, канализация ливневая, водопровод, целевая силовая электросеть, труба воздуховод внутри первого этажа здания, пункт распределительный ПР 9332-340, пункт распределительный ПР 9332-340, пункт распределительный ПР 9332-340.

В период действия Договора арендатор обращался к арендодателю с письмами, в которых просил разрешение на улучшение некоторых объектов, которые являются предметом спорного договора аренды, на что получил письменные согласия арендодателя на проведение улучшения арендованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что МЧП «Китей» исполнил принятые на себя обязательства по восстановлению и капитальному ремонту арендованного имущества, в связи с чем, у истца возникло право в соответствии с п. 4.8. Договора, ч. 3 ст. 776 Гражданского кодекса Украины, ч. 1ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

Согласно заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 200 154,49 руб.

Данная сумма, заявленная к взысканию, состоит из: 784, 551 грн. (666 551,00 грн. капитальный ремонт недвижимого имущества + 118 000,00 грн. капитальный ремонт крана) стоимости неотделимых улучшений движимого имущества; 255 486, 60 грн. индекса инфляции начисленного истцом за период с 01.01.2001 г. по 30.12.2011 г. на сумму капитального ремонта 118 000 грн. движимого имущества; 385 911,95 грн. – индекса потребительских цен за период с 2012 года по март 2014 года (начисленных истцом на сумму капитального ремонта движимого имущества в размере 118 000,00 грн. и 255 486,60 грн. индекса инфляции включительно); 77 182,39 грн. – 20 % НДС на задолженность по капитальному ремонту крана в размере 118 000,00 грн.

Одновременно в сумму, заявленную к взысканию входят: 22 175,17 грн. - индекс потребительских цен начисленных истцом за период с 2012 года по март 2014 года на сумму капитального ремонта недвижимого имущества в размере 666 551,00 грн.; 137 745,23 грн. – 20 % НДС на задолженность по капитальному ремонту недвижимого имущества (начисленная на сумму 688 726,17 = 666551,00 грн. +22 175,17 грн.).

Также, с учетом перевода денежного обращения в Республике Крым с гривны Украины на рубли России, истцом по состоянию на конец марта 2014 года сумма задолженности (с учетом начисленных индексов инфляции, 20% НДС) пересчитана по курсу 35, 5395 грн. за 100,00 руб. и составляет: 1 303 041,24 руб. (по сумме капитального ремонта крана КПН-10 118 000,00 грн.) и 2 325 500,92 руб. (по сумме капитального ремонта недвижимого имущества 666 551,00 грн.)

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени, в течении которого ответчик пользуется денежными средствами ООО «Китей», а именно 8 лет (2007-2014 гг.) + 8/12 года (2006 г.) + 11/12 (2015 г.) = 9 лет и 7 месяцев.

9 лет и 7/12 х 8,25 % за год х 1 303 041,24 руб. = 564 379,74 руб., связанных с использованием средств за капитальный ремонт крана КПН-10 на набережной в размере 118 000,00 грн..

9 лет и 7/12 х 8,25 % за год х 2 325 500,92 руб. = 1 007 232,59 руб., связанных с использование средств за восстановление и капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 666 551,00 грн.

Прекращая производство по делу в частивзыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 784 551 грн. (118 000 ,00 грн. капитального ремонта крана и 666 551,00 грн. капитального ремонта недвижимого имущества) на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности сторон, требований заявленных в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного № 901/448/13-г. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскания индекса инфляции, индекса потребительских цен, 20% НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на указанную сумму долга, поскольку они являются производными, начисленными на сумму задолженности стоимости неотделимых улучшений в размере 784 551,00 грн., производство в части которых прекращено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами материального права Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами возникли после 21 марта 2014 года, когда был ратифицирован Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступил в силу Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, согласно положениям которого законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции Хозяйственным судом АРК рассмотрено дело №901/448/13-г по иску Малого частного предприятия «Китей» к ответчику Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» о принудительном взыскании 784 551,00 грн.

Исковые требования мотивированы обстоятельства осуществления истцом в рамках договорных отношений, заключенных 27.04.1998 года между МЧП «Китей» и ПАО «Судостроительный завод «Залив» неотъемлемых улучшений арендованного имущества – капитального ремонта крана КПН – 10 на сумму 118000,00 грн. и капитального ремонта недвижимого имущества на сумму 666551,00 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.04.2013 по делу №901/448/13-г иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО «Судостроительный завод «Залив» в пользу МЧП «Китей» 669736,00 грн. стоимости неотъемлемых улучшений, 13394,72 грн. судебного сбора, 125,53 грн. расходов по оплате материально технического обеспечения судебного процесса. Во взыскании 114815,00 грн. в иске отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2013 по делу №901/448/13-г, жалоба ПАО «Судостроительный завод «Залив» удовлетворена. Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.04.2013 по делу №901/448/13-г отменено. Принято новое решение. В иске отказано.

Как верно указано судом первой инстанции в настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика 784551,00 грн. стоимости неотделимых улучшений, которая состоит из 118000,00 грн. стоимости капитального ремонта крана и 666551,00 грн. капитального ремонта недвижимого имущества. На указанные суммы задолженности истцом также начислены инфляционные потери, 20 % НДС и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, основаниями настоящего дела являются обстоятельства осуществления истцом неотделимых улучшений арендованного имущества.

Судом первой инстанции, верно установлено, что и в настоящем деле и в деле №901/448/13-г истец свои требования обосновывает тождественными доказательствами: ремонтной ведомостью на ремонт портального крана; сметой калькуляцией; актом оценки основных средств; письмами МЧП «Китей»; заключением судебной экспертизы № 446 от 19.09.2011 (по делу №5002-18/5657-2011)

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что сторонами по делу № 901/448/13-г являлись Публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» и Малое частное предприятие «Китей». Сторонами по настоящему делу являются Общество с ограниченной ответственностью «Китей» (правопреемник МЧП «Китей») и Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив».

При этом, согласно Устава ОАО «Судостроительный завод «Залив», в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствие с положениями ФКЗ №6-ФКЗ от 21.03.2014, Публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» (код ЕГРПОУ 14307251, зарегистрированное по адресу: <...>) на основании решения общего собрания акционеров от 25.07.2014 года привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

В настоящем деле предметом иска, в том числе, является требование того же истца к тому же ответчику о взыскания стоимости неотделимых улучшений в размере 784551 грн. по тому же договору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать требования истца овзыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 784551 грн., а потому решение в данной части подлежит оставлению без изменений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта03.04.2013, которые могут являться основанием для предъявления нового заявления по настоящему делу, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство в части взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 784 551 грн. (118 000 ,00 грн. капитального ремонта крана и 666 551,00 грн. капитального ремонта недвижимого имущества).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 255 486, 60 грн. индекса инфляции начисленного истцом за период с 01.01.2001 г. по 30.12.2011 г. на сумму капитального ремонта 118 000 грн. движимого имущества; 385 911,95 грн. – индекса потребительских цен за период с 2012 года по март 2014 года (начисленных истцом на сумму капитального ремонта движимого имущества в размере 118 000,00 грн. и 255 486,60 грн. индекса инфляции включительно); 77 182,39 грн. – 20 % НДС на задолженность по капитальному ремонту крана в размере 118 000,00 грн.; 22 175,17 грн. - индекса потребительских цен начисленных истцом за период с 2012 года по март 2014 года на сумму капитального ремонта в размере 666 551,00 грн.; 137 745,23 грн. – 20 % НДС на задолженность по капитальному ремонту недвижимого имущества (начисленная на сумму 688 726,17 = 666551,00 грн. +22 175,17 грн.), 564 379,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с использованием средств за капитальный ремонт крана в размере 118 000,00 грн., а также 1 007 232,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с использованием средств за восстановление и капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 666 551,00 грн.,

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, указав на то обстоятельство, что данные исковые требования являются производными, начисленными на сумму задолженности стоимости неотделимых улучшений в размере 784 551,00 грн. (118 000 грн. капитального ремонта крана + 666 551,00 грн. капитального ремонта недвижимого имущества) и в этой связи оснований для взыскания индекса инфляции, индекса потребительских цен, 20% НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на указанную сумму долга, не усматривается.

Арбитражный суд верно отметил, что право применения норм законодательства Российской Федерации, в частности ст. 395 ГК РФ, согласно которой истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ко взысканию, у ООО «Китей» возникло с 18.03.2014 г., а не с 2007 года как это указанно в расчете процентов.

Так же суд правильно отметил, что основаниями иска являются обстоятельства (фактические данные), которыми сторона обосновывает заявленные требования, а не правовые нормы, как утверждает истец.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что арбитражный суд должен был прекратить производство по делу до начала судебного разбирательства по существу, о чем в порядке части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение, является не состоятельным, поскольку указанный довод жалобы в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод не является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Китей» уплачена государственная пошлина по квитанции от 11.12.2015 в сумме 100 рублей и заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Частью 2 статьи 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено истцом при подаче апелляционной жалобы.

Заявитель просил уменьшить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением. В подтверждение приведенных доводов представлены: копии справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республики Крым от 09.12.2015, справки ОАО «Банк ЧБРР» от 10.12.2015 и выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Китей» за период с 01.04.2015 по 10.12.2015.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, а также представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса, апелляционный суд снизил размер государственной пошлины, подлежащей уплате обществу с ограниченной ответственностью «Китей» в суде апелляционной инстанции до 100 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанная государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу № А83-2662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китей» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Гоголь

Судьи Е.А. Баукина

А.П. Илюхина