Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща», Акционерного общества «Пансионат «Море», Общества с ограниченной ответственностью «Морской» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 г. по делу № А83-9671/2019 о принятии обеспечительных мер (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Пансионат «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Морской» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество «Энергобанк» (ЕГРПОУ 19357762);

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки

при участии в судебном заседании:

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1, представитель по доверенности,

от ООО «Миндальная роща» - ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО «Морской» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АО «Пансионат «Море», ООО «Миндальная роща», ООО «Морской» о взыскании солидарно задолженности в размере 15 287 449 руб. 37 коп. ( в дальнейшем увеличены исковые требования до 172 239 835 руб.), обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее:

- АО «Пансионат «Море», обремененное ипотекой по договору ипотеки №ВМТ 771496-500, ВМХ 362501-503 от 26.06.2010 г., заключенному между АО «Пансионат «Море» и АО «Энергобанк», удостоверенному частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым ФИО3, зарегистрированный в реестре ипотек под №9979082, в соответствии с которым передан в ипотеку Ресторанный комплекс «Кастель Приморский», общей площадью 1142, 00 м2, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010109:104;

- ООО «Миндальная Роща», обремененное ипотекой по договору ипотеки №ВРР 618931-618942 от 03.05.2012 г., заключенному с АО «Энергобанк», удостоверенному частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым ФИО3, зарегистрированный в реестре ипотек под №12458392, в соответствии с которым передано в ипотеку апартаменты №№ 1 кадастровый номер не известен, № 2 кадастровый номер не известен, № 3 кадастровый номер не известен, № 9 кадастровый номер 90:15:010107:111 лит. П, расположенные по адресу: <...>; по договору ипотеки №ВРР 463183-463192 от 28.03.2012 г. заключенному с АО «Энергобанк», удостоверенному частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым ФИО3, зарегистрированный в реестре ипотек под №12329852, в соответствии с которым передано в ипотеку апартаменты № 6 кадастровый номер 90:15:010107:112, № 7 кадастровый номер 90:15:010107:110, № 10 кадастровый номер 90:15:010107:377 лит. П, расположенные по адресу: <...>;

- ООО «Морской», обремененное ипотекой по договору ипотеки № ВМХ 362504-362511 от 26.06.2010 г., заключенному с «Энергобанк», удостоверенному частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым ФИО3, зарегистрированный в реестре ипотек под №9979111, в соответствии с которым передано в ипотеку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010109:245.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности с отношении спорного недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО «Пансионат «Море», ООО «Миндальная роща», ООО «Морской» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Миндальная роща» и ООО «Морской» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения иска о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 15 287 449 руб. 37 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявлены обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности с отношении спорного недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки.

В обоснование заявления истец указывает, что между ПАО «Энергобанк» и АО «Пансионат «Море» заключен договор кредитной линии № 1005-05 от 31.05.2010 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО «Энергобанк» и АО «Пансионат «Море», ООО «Миндальная роща», ООО «Морской» заключены ипотечные договоры № ВМТ 771496-500, ВМХ 362501-503 от 26.06.2010 г., № ВРР 618931-618942 от 03.05.2012 г., № ВРР 463183-463192 от 28.03.2012 г., № ВМХ 362504-362511 от 26.06.2010 г.

Фонд в рамках исполнения функций, предусмотренных ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя», осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Энергобанк».

Судебные актами удовлетворены требования Фонда о взыскании денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами в размере приобретаемых прав. На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Энергобанк» задолженности перед Фондом, возбуждено 20 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 304820/16/99001-ИП/СД.

По состоянию на 18.03.2014 г. АО «Пансионат «Море» не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 4 699 522,13 долларов США (по курсу на 18.03.2014 г. составляет 172 239 835,83 руб.).

В связи с чем заявитель считает, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы взыскателя в виде полного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, пришел к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая указанные разъяснения, предмет спора (взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество), существенный размер задолженности, суд правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечет значительный ущерб заявителю.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

При этом в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела в суде, возникнет необходимость привлечения новых лиц к участию в деле, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а при установлении судом в ходе рассмотрения дела факта выбытия имущества из владения ответчиков – к затруднению исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, фактической невозможности осуществления ответчиками хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.05.2020 г. по делу № А84-8659/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части формулировки принятых обеспечительных мер, поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрены действия и внесение записей о перерегистрации и передаче права собственности.

Согласно положениям ст. ст. 16, 169, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт должен отвечать критериям ясности, определенности и исполнимости.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 57 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» производится государственная регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Такие действия, указанные заявителем и судом, как перерегистрация и передача права собственности, специальный закон не содержит.

Поскольку фактически требования заявителя направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, обращения на взыскание которого требует истец, в связи с чем требуется запретить регистрирующему органу осуществлять действия внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой на основании договоров ипотеки.

В связи с этим судебный акт подлежит изменению в части формулировки принятых обеспечительных мер.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО «Миндальная роща», АО «Пансионат «Море», ООО «Морской» – без удовлетворения.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 г. по делу № А83-9671/2019 изменить в части формулировки принятых обеспечительных мер, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой на основании договоров ипотеки:

- № ВМТ 771496-771500, ВМХ 362501-362503 от 26.06.2010 г., заключенного между ПАО «Энергобанк» и Акционерным обществом «Пансионат «Море» (ОГРН <***>), предмет ипотеки - ресторанный комплекс «Кастель Приморский», общей площадью 1142,0 м², расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010109:104;

- № ВРР 618931-618942 от 03.05.2012 г., заключенного между ПАО «Энергобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Миндальная роща» (ОГРН <***>), предмет ипотеки - апартаменты № 1 кадастровый номер не известен, № 2 кадастровый номер не известен, № 3 кадастровый номер не известен, № 9 кадастровый номер 90:15:010107:111 лит. П, расположенные по адресу: <...>;

- № ВРП 463183-463192 от 28.03.2012 г., заключенного между ПАО «Энергобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Миндальная роща» (ОГРН <***>), предмет ипотеки - апартаменты № 6 кадастровый номер 90:15:010107:112, № 7 кадастровый номер 90:15:010107:110, № 10 кадастровый номер 90:15:010107:377 лит. П, расположенные по адресу: <...>;

- № ВМТ 362504-362511 от 26.06.2010 г., заключенного между ПАО «Энергобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Морской» (ОГРН <***>), предмет ипотеки – нежилое помещение кадастровый номер 90:15:010109:245, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 г. по делу № А83-9671/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная роща», Акционерного общества «Пансионат «Море», Общества с ограниченной ответственностью «Морской» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова