Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу №А83-12886/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 604 684,00 руб. за оплаченный, но не поставленный товар,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» (далее - истец, Общество, ООО «ГранитПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 604 684,00 руб. за оплаченный, но не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» задолженность в размере 604 684,00 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 094,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного Республики Крым от 02 октября 2020 года по делу № А83-12886/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» в доход федерального бюджета 15 094,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервич» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

23.06.2021 от ИП ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 60 000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела №А83-12886/2020.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ГранитПромСервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не были соблюдены критерии разумности судебных расходов, не дана всестороння оценка представленным доказательствам, а также проигнорированы доводы истца, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

06.04.2022 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов значительно меньше минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

13.04.2022 от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых последний указал на отсутствие градации по стоимости услуг за подготовку апелляционной жалобы. Кроме того апеллянт полагает, что дополнительное соглашение к договору было подписано после обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание 07.04.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Итоговым судебным актом по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «ГранитПромСервис» было отказано.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: копию договора о предоставлении юридических услуг №1/2020 от 08.10.2020, дополнительное соглашение к договору от 08.03.2021, акт оказания услуг №1-06-2021 от 01.06.2021, приложение к акту оказания услуг от 01.06.2021 а также квитанция (чек) №200cyg3y3h от 15.06.2021 на сумму 60 000 рублей.

Согласно условиям Договора о предоставлении юридических услуг №1/2020 с дополнительным соглашением от 08.03.2021 заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и гражданкой ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязуется в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением Заказчика в соответствии с п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно разделу 3 договора.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): сопроводить судебный процесс в суде апелляционной инстанции (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) по иску ООО «ГранитПромСервис» к ИП ФИО1 о взыскании 604 684,00 руб. (дело № А83-12886/2020).

В рамках исполнения договора ФИО2 были оказаны следующие виды юридических услуг:

1) проведена правовая экспертиза документов, имеющих юридическую значимость по предмету указанного Договора;

2) проведён правовой анализ судебной практики;

3) подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с делом в Арбитражный суд Республики Крым;

4) проведено ознакомление с материалами арбитражного дела;

5) подготовлено и направлено уведомление (требование) ООО «ГранитПромСервис»;

6) подготовлена и направлена жалоба в Роскомнадзор;

7) подготовлено, сформирована и подана апелляционная жалоба;

8) осуществлено представительство в 5-ти судебных заседаниях (22.12.2020, 02.02.2021, 09.03.2021, 20.04.2021, 25.05.2021);

9) подготовлены и поданы возражения на отзыв от 21.01.2021, дополнительные возражения на отзыв от 15.02.2021, от 23.05.2021;

10) подготовлены и поданы дополнительные пояснения от 01.04.2021, ходатайство о приобщении оригиналов документов;

11) подготовлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Цена услуг определена в п. 3.1. договора и составляет 60 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 08.03.2021 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

3.1. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Оплата производится по факту вынесения постановления судом апелляционной инстанции в течение 20 (двадцати) дней с момента вынесения постановления.

Стоимость услуг состоит из:

- 2 000,00 руб. за правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету настоящего Договора, а также за правовой анализ судебной практики, подготовку ходатайства об ознакомлении с делом в Арбитражный суд Республики Крым, ознакомление с материалами дела; подготовку и направление уведомления (требования) ООО «ГранитПромСервис»; подготовку и направление жалобы в Роскомнадзор;

-18 000,00 руб. за подготовку, формирование и подачу апелляционной жалобы,

формирование и подачу возражений на отзыв, дополнительных возражений на отзыв;

- по 8 000,00 руб. за каждое судебное заседание.

Из приложения к акту оказанных услуг от 01.06.2021 следует, что исполнителем

были оказаны следующие услуги:

- проведена правовая экспертиза документов, имеющих юридическую значимость по предмету указанного Договора, проведён правовой анализ судебной практики, подготовлено и направлено уведомление (требования) ООО «ГранитПромСервис», подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении – 2000 руб;

- осуществлено представительство (участие) в 5-ти судебных заседаниях (22.12.2020, 02.02.2021, 09.03.2021, 20.04.2021, 25.05.2021) – 40000 руб.;

- подготовлена, сформирована и подана апелляционная жалоба – 15000 руб.;

- подготовлены и поданы возражения на отзыв от 21.01.2021, дополнительные возражения на отзыв от 15.02.2021, дополнительные возражения от 23.05.2021, подготовлены и поданы дополнительные пояснения от 01.04.2021, ходатайство о приобщении оригиналов документов – 3000 руб.

Согласно акту №1-06-2021 от 01.06.2021 стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией (чеком) №200cyg3y3h от 15.06.2021 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца 60 000, 00 рублей.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение к договору было подписано после оказания услуг и обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, коллегия судей отклоняет, поскольку указанное дополнительное соглашение оспорено не было, недействительным в судебном порядке также не признано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу № А83-12886/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская