Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, в отсутствии ОМВД России по городу Евпатория, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу № А83-11222/2022, принятое по заявлению ОМВД России по городу Евпатория о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории (далее по тексту – УМВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 24.07.2021, направлена на

[A2] утилизацию в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что факт продажи и хранения алкогольной продукции не установлен; не доказано, что хранение алкогольной продукции связано с его предпринимательской деятельностью поскольку пакет с алкогольной продукцией был оставлен посетителями кафе и обнаружен работником кафе после ухода посетителей; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был уведомлен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствии УМВД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2014, ОГРНИП <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «У Петровича», расположенном на летней площадке по адресу: <...>. Указанное торговое помещение используется ФИО1 на основании договора аренды помещения от 05.06.2021.

На основании рапорта, зарегистрированного в УМВД России по г. Евпатории 24.07.2021 № 10655 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками УМВД 24.07.2021 с применением фотосъемки произведен осмотр помещения кафе «У Петровича», в ходе проведения которого обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте согласно

[A3] справки об исследовании № 9/62и от 02.08.2021 следующая алкогольная продукция: 1 полимерная бутылка вместимостью 1,5 дм3, оформленная под воду питьевую газированную «Святой Источник», содержащая долю этилового спирта 9,4%; 1 стеклянная бутылка вместимостью 1 дм3, оформленная на сок томатный восстановленный «Дивный Сад», содержащая долю этилового спирта 9%; 1 стеклянная банка без обозначения вместимости и оформления, содержащая долю этилового спирта 8,6%; 1 стеклянная бутылка вместимостью 0,5 дм3, оформленная на водку «Граф Усов Люкс», содержащая долю этилового спирта 49,7%.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

[A4] Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

[A5] В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается и судом установлено, что в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (подсобное помещение) выявлена алкогольная продукция, что подтверждается протоколом осмотра, фотографиями, объяснениями продавца.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил требования статьи 18, статьи 26 Закона № 171-ФЗ, допустив оборот, который выражался в хранении спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Согласно пояснениям продавца алкоголь она случайно оставила на торговом объекте и в дальнейшем планировала забрать его домой, реализацию алкогольной продукции не осуществляла.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных

[A6] правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что после 24.07.2021 какие-либо действия, направленные на полное установление обстоятельств правонарушения, не проводились, а проверка была возобновлена спустя 9 месяцев, отклоняются апелляционным судом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном

[A7] правонарушении, при этом какими-либо сроками для возбуждения дела об административном правонарушении с момента проведения оперативно-розыскных мероприятий административный орган не ограничен; препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не устанавливают.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод предпринимателя о том, что обнаруженная алкогольная продукция находилась не в торговом помещении, а во временном сооружении, предназначенном для сторожа-охранника, договор аренды на которое не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от административной ответственности за несоблюдение соответствующих требований в сфере оборота алкогольной продукции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении его о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, 02.04.2022 инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории капитаном полиции ФИО3 по адресу регистрации ФИО1, который был указан в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в уголке потребителя в помещении кафе (ул. 9 мая, 47 кв. 34, г. Евпатория) направлено заказное письмо с уведомлением (почтовый индификатор

[A8] 29741269006710) о необходимости прибыть в ОМВД России по г. Евпатории по адресу: г. Евпатория, ул. Пушкина, 3 для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, однако указанное заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.33-35).

Положения статьи 25.4 КоАП РФ не регламентируют порядок и способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а лишь указывает на необходимость располагать данными о надлежащем извещении. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Доводы предпринимателя о том, что данный номер телефона принадлежит его бывшему бухгалтеру и не является его личным номером не принимаются судом поскольку указанный номер телефона в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является его контактным телефоном как предпринимателя. Кроме того, судом первой инстанции указанный номер также был использован для извещения о начале судебного процесса в виде телефонограммы.

Относительно довода предпринимателя об изменении адреса его регистрации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП с 27.06.2020, в связи с чем уведомление (почтовый индификатор 29741269006710) о необходимости прибыть в ОМВД для составления протокола по делу об административном правонарушении не было им получена, отклоняется судом апелляционной инстанций.

Действительно, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, с 27.06.2020 адресом места жительства предпринимателя является ул. им.60-летия Октября, 18 кв. 4, г.Евпатория.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого

[A9] ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В рассматриваемом случае, несмотря на изменение сведений о месте регистрации в ЕГНИП, адрес: ул. 9 мая, 47 кв. 34, г. Евпатория указан предпринимателем в доверенности от 15.06.2022 на ведение дел в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях, как адрес места проживания. Более того, почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу судом апелляционной инстанции (определение от 23.08.2022) была получена представителем предпринимателя по доверенности.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что административным органом приняты меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдена процедура производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях УМВД существенных процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное

[A10] правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности, привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности по аналогичной статье, не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трёх лет.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом деле применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 250 000 рублей.

Обнаруженная и изъятая спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялся предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции, изъятой у предпринимателя, в материалы дела не представлены.

В условиях доказанности оборота в виде хранения алкогольной продукции в месте, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие лицензии ни принадлежность алкогольной продукции, ни цель ее хранения, ни недоказанность реализации правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

[A11] С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция на основании протокола осмотра от 24.07.2021 правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу № А83-11222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова