Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от Совета министров Республики Крым – Вишняков М.В. по доверенности от 02.10.2019 № 1/01-57/6443, от Администрации города Саки Республики Крым – Тишина С.С. по доверенности от 30.05.2019 № 29/02.1-41,

в отсутствии индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Георгиевны, Комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, МУП «Сакское торговое производственное общества», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Саки Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу № А83-4073/2019 (судья Чумаченко С.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Георгиевны к МУП «Сакское торговое производственное общества», Администрации города Саки Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым, Комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, о признании незаконным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Георгиевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным письма Администрации города Саки Республики

Крым (далее по тексту – Администрация) от 25.02.2019 № 06.3-39/1 в части отказа ей в заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саки, ул. Советская, 11, нежилые помещения (6,7,8,9,10), общей площадью 98,2 кв.м. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя просит обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП Киселевой Ирины Георгиевны, повторно рассмотрев заявление о заключении договора аренды на новый срок в течение одного месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил отказ, оформленный письмом Администрации города Саки Республики Крым от 25.02.2019 № 06.3-39/1, в части отказа ИП Киселевой И.Г. в заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Саки, ул. Советская,11, нежилые помещения (6,7,8,9,10), общей площадью 98,2 кв.м; обязал Администрацию рассмотреть заявление ИП Киселевой Ирины Георгиевны о перезаключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Саки, ул. Советская,11, нежилые помещения (6,7,8,9,10), общей площадью 98,2 кв.м; взыскал с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела поскольку суд неправильно применил нормы материального права. В частности, указывает, что судом неверно истолкован пункт 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 № 954-1/16, поскольку предприниматель, являясь по состоянию на 01.01.2016 субарендатором испрашиваемого имущества, не имеет права на заключение договора аренды указанного имущества без проведения торгов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30ч. 11.11.2019.

После перерыва представитель предпринимателя Шиленко А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От Совета министров Республики Крым поступили пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неверном толковании пункта 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 № 954-1/16.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 предприниматель обратилась в МУП «Сакское торговое производственное общества» (далее по тексту – МУП) с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов имущества - нежилых помещений (6,7,8,9,10), общей площадью 98,2 кв.м, находящихся по адресу: г.Саки, ул. Советская,11, для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями, сроком с 31.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с требованиями раздела 7 Положения «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Саки Республики Крым», утвержденного решением очередной 62 сессии перового созыва Сакского городского совета от 23.11.2016 № 1-62/13 (далее - Порядок предоставления в аренду), МУП 29.01.2019 обратилось в Администрацию с целью согласования заявлений, поступивших от предпринимателей (в том числе ИП Киселевой И.Г.), о передаче в аренду муниципального имущества, закрепленного за МУП, с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 25.02.2019 № 06.3-39/1, направленным в адрес МУП, Администрация, сослалась на то, что Киселева И.Г. является субарендатором испрашиваемого имущества и не может претендовать в силу п. 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 № 954-1/16 на заключение договора аренды без проведения торгов.

Полагая, что указанное письмо Администрации является по сути отказом в согласовании ей заключения на новый срок договора аренды недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что главным условием, дающим право на заключение договора

аренды без проведения конкурентных процедур, является факт осуществления по состоянию на 1 января 2016 собственной деятельности в сфере торговли и (или) оказания услуг населению с использованием указанного имущества. Право заключения договора аренды без проведения конкурентных процедур не стоит в зависимости от того является арендатором или субарендатором лицо осуществляющее фактическую деятельность, в связи с чем отказ Администрации в согласовании заключения договора аренды является незаконным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества муниципальную собственность» имущество, находящееся по адресу: г. Саки, ул. Советская, 11, нежилые помещения (6, 7, 8, 9, 10), передано в муниципальную собственность Администрации и находится в хозяйственном ведении МУП.

Между предпринимателем и МУП 01.03.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества № Г-С11К/17, находящегося по адресу: г. Саки, ул. Советская, 11, нежилые помещения (6, 7, 8, 9, 10), общей площадью 98,2 кв.м, имущество по акту приема передачи от 01.03.2017 передано предпринимателю.

После окончания срока действия вышеуказанного договора, между сторонами заключались договора аренды имущества на новый срок (договор аренды № 33-30 от 01.01.2018; договор аренды № 33-30н от 31.01.2018 и договор аренды № С11-КИГ от 01.01.2019).

По окончанию срока действия договора аренды № С11-КИГ от 01.01.2019 предприниматель обратилась с заявлением в МУП для заключения договора аренды без проведения торгов на новый срок.

Уведомлением МУП о возврате недвижимого имущества от 01.03.2019 г. за исх. № 01-01/393 предпринимателю было отказано в заключении договора на новый срок и рекомендовано в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления передать имущество арендодателю. Отказ мотивирован тем, что Комиссией по распоряжению муниципальным имуществом Администрации установлено несоответствие предоставленных

документов нормам Постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 г. № 954/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республик Крым в муниципальную собственность», а именно: «ИП Киселева И.Г. является субарендатором, однако передача в субаренду имущества без проведения торгов п. 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 г. № 954/16 не предусмотрена».

Судом установлено, что ранее, 01.12.2015 ИП Пахомова С.И., являясь арендатором имущества, находящегося по адресу: г. Саки, ул. Советская, 11, общей площадью 87,4 кв.м, по договору аренды, заключенного 25.11.2015 с Сакским районным потребительским обществом, заключила договор субаренды с предпринимателем.

В соответствии с п. 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 № 954-1/16 (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что с момента передачи имущества из государственной собственности в муниципальную собственность, указанное в пункте 1 настоящего постановления, передается уполномоченными лицами муниципальных образований Республики Крым в фактическое пользование без проведения конкурентных процедур юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим по состоянию на 1 января 2016 года деятельность с использованием указанного имущества (кроме сдачи указанного имущества в субаренду), с последующим заключением договоров аренды, определяющих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за период фактического пользования имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по состоянию на 1 января 2016 года фактическую деятельность (розничная торговля ювелирными изделиями) с использованием имущества, расположенного по адресу: г. Саки, ул. Советская, 11, осуществляла предприниматель, то отказ Администрации в согласовании заключения договора аренды на новый срок со ссылкой на п. 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 № 954-1/16 является незаконным, в связи с чем обязал Администрацию рассмотреть заявление ИП Киселевой Ирины Георгиевны о перезаключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Саки, ул. Советская,11, нежилые помещения (6,7,8,9,10), общей площадью 98,2 кв.м.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина, организации).

В соответствии с п. 3.2 Порядка предоставления в аренду передача муниципального имущества в аренду муниципальными учреждениями, муниципальными предприятиями городского округа Саки осуществляется с предварительного согласия администрации города Саки в форме распорядительного акта.

В силу п. 7.2.- 7.3 Порядка предоставления в аренду для получения согласия на передачу в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или муниципальным предприятием, предприятие (учреждение) представляет в администрацию города Саки пакет документов, перечисленных в п.7.2. После поступления документов, администрация города Саки направляет их для рассмотрения на Комиссию по распоряжению муниципальным имуществом. По предложению Комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрация города Саки в течение месяца рассматривает представленные документы и принимает решение о согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием (учреждением), или об отказе в таком согласовании.

Отказ в согласовании должен быть мотивированным (неполнота или недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; несоответствие предлагаемых условий аренды предмету и целям деятельности арендодателя; невозможность осуществления такой деятельности в результате передачи муниципального имущества в аренду; несоответствие условий аренды требованиям настоящего Положения; возможность утраты или повреждения имущества (несоблюдения его назначения).

В данном случае оспариваемое письмо адресовано МУП. При этом как следует из текста письма, Администрация уведомила МУП о необходимости устранения указанных в письме несоответствий (в том числе и в отношении Киселевой И.Г.), представив документы, подтверждающие использование объектов арендаторами, по состоянию на 01.01.2016 согласно представленным заявлениям.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое письмо по сути носит информационный характер и не нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности поскольку в случае устранения указанных в письме недостатков, вопрос о согласовании предоставления в аренду по данным объектам, будет повторно вынесен на рассмотрение Комиссии по распоряжению муниципальным имуществом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение следует отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу № А83-4073/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Георгиевны отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев