Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Флора Крым» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу № А83-14564/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Флора Крым» ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью и взыскать с них солидарно задолженность по кредиторским требованиям должника

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Крымская Фруктовая копания»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Флора Крым» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Эко-Флора Крым» ФИО1,

от ФИО2 – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 82АА1820467 от 24.08.2020;

ФИО3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

установил:

10.09.2018 АО «Крымская Фруктовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Флора Крым» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2018) заявление АО «Крымская Фруктовая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Эко-Флора Крым» введена процедура наблюдение, сроком до 23.04.2019. Временным управляющим ООО «Эко-Флора Крым» утвержден ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 (6445).

Решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 11.04.2019) ООО «Эко-Флора Крым» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11.10.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью и взыскать с них солидарно задолженность по кредиторским требованиям должника. С учетом уточнений также просит о взыскании с ФИО2 убытков должника в размере 2 987 000,00 рублей.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку не признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу о невозможности установления даты наступления объективного банкротства должника, а также об отсутствии доказательств совершения неправомерных действий контролирующими лицами, повлекших в последующем невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Также суд не усмотрел оснований для взыскания убытков размере 2 987 000,00 рублей, поскольку посчитал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что указанные им сделки на оказание маркетинговых услуг, заключенные ФИО2 от имени должника, стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Эко-Флора Крым» ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы, помимо доводов, аналогичных доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что:

- в 2016-2017 годы наблюдалось ухудшение финансового состояния должника, при этом должник наращивал задолженность перед инициирующим кредитором, в то время как с иными кредиторами расчеты производил. При таких обстоятельствах не позднее 09.11.0217 (через месяц после предъявления претензии) надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника;

- документально факт оказания услуг по договорам на оказание маркетинговых услуг, заключенных ФИО2 от имени должника, не подтвержден, результат оказанных услуг не имеет никакого материального выражения (отчеты, базы данных, презентации и прочее);

- необоснованное списание активов (документы, подтверждающие возврат или утилизацию активных запасов, не представлены).

Определением от 19.11.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Флора Крым» ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2020, которое было отложено на 02.02.2021.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с ее доводами не согласились. При этом ФИО3 и ФИО4 выразили свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что они являются лицами, контролировавшими деятельность должника. Просят дать данному доводу оценку.

В судебное заседание ФИО4 не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательствана официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении жалобы, ФИО3, действующая одновременно в качестве представителя ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Так генеральным директором должника в спорный период являлся ФИО2, что ответчиками не оспаривается, соответственно он является контролирующим должника лицом.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.01.2017 участниками должника являются:

- ФИО2 с размером доли в процентах – 45%;

- ФИО3 с размером доли в процентах – 10%;

- ФИО4 с размером доли в процентах – 45%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ни ФИО3, ни ФИО4 не имеют 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, доказательств того, что их голосов каждого из них достаточно для назначения (избрания) руководителя должника конкурсным управляющим не представлено. Степень родства и аффилированности между ФИО2 и ФИО3 конкурсным управляющим не мотивирована и не доказана. Аффилированность между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 с ФИО3 также не доказана.

Каких либо доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, конкурсным управляющим не представлено. Само по себе участие указанных лиц в Обществе с владением долями, составляющими менее 50% уставного капитала такого Общества, не свидетельствует о том, что такие лица являются контролирующими должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что участники должника ФИО3 и ФИО4 является контролировавшими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований к ним необходимо отказать.

Относительно заявленных требований к ФИО2, являющемуся лицом, контролировавшим должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в частности, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере непогашенных кредиторских требований должника, а также о привлечении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ, по обязательствам должника перед кредиторами в сумме 2 987 000,00 руб.

В качестве первого основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на несвоевременность подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан момент, с которого руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего, ответчик должен был обратится с заявлением не позднее 09.11.2017, поскольку 09.10.2017 от АО «КФК» (в последующем инициирующий кредитор) должником была получена претензия о погашении задолженности, возникшая 21.07.2017. В подтверждение своей позиции он ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 по делу № А83-21090/2017 взыскана с должника в пользу АО «КФК» задолженность в размере 8 616 755,56 рублей, возникшая 21.07.2017.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пунктах 1, 2 статьи 9 настоящего Федерального закона указывается на обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно периода возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд коллегия судей исходит из следующего.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 названного Постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Конкурсный управляющий указывает, что заявление должно было быть подано в суд через месяц после получения претензии от кредитора АО «КФК».

Вместе с тем, из дела № А83-21090/2017 усматривается, что задолженность была взыскана по заключенному между ООО «Эко-Флора Крым» (Поставщик) и АО «Крымская Фруктовая Компания» (Покупатель) Договору поставки № 1/07-02ПР, по условиям которого Поставщик обязался поставить средства защиты растений, регуляторы роста, удобрения, агрохимикаты (далее - Товар) в объеме, предусмотренном в Спецификациях № 1-14 к Договору.

Конкурсный управляющий не отрицает, более того сам указывает, что имея задолженность перед АО «Крымская Фруктовая Компания», должник продолжал рассчитываться с остальными кредиторами, наращивая, со слов конкурсного управляющего, задолженность исключительно перед АО «Крымская Фруктовая Компания».

Однако из представленной в материалы дела переписки с АО «КФК» (том 1 л.д. 42-52, том 3 л.д. 151-163) усматривается, что между должником и с АО «КФК» велась переписка с поиском путей решения сложившейся по Договору поставки № 1/07-02ПР ситуации. Переписка велась вплоть до 26.12.2017. Таким образом у лиц, контролировавших должника, на дату, указанную конкурсным управляющим в качестве даты, до которой надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (09.11.2017), имелись основания предполагать, что ситуация будет разрешена, в том числе за счет поставки имеющихся на остатках товаров.

При этом запасы общества в 2017 году составляли 13 105 266,20 рублей, а общий баланс актива - 16 346 148,01 рублей, что значительно превышало имеющуюся кредиторскую задолженность перед АО «КФК».

Также коллегия судей отмечает, что как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, как следует из пункта 4 Постановления № 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поэтому само по себе наличие по состоянию на 09.11.2017 (дату, указанную конкурсным управляющим) задолженности у должника перед АО «КФК» в отсутствие задолженности перед иными кредиторами (иного конкурсным управляющим не доказано) не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Коллегия судей констатирует, что из представленных в рамках обособленного спора материалов невозможно точно установить дату наступления объективного банкротства должника.

При недоказанности точной календарной даты возникновения у контролирующих лиц обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а соответственно является недоказанным совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами, по не обращению в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия, в частности переговоры с АО «КФК», в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что Общество признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Для возложения на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), не доказаны обстоятельства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что исходя из положений пункта 1, 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Указывая на то, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 09.11.2017, конкурсный управляющий не доказал, конкретной даты возникновения такой обязанности (факт получения претензии и неисполнения ее в срок не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица), и соответственно даты ее пропуска, а также возникновения после такой даты у должника новых обязательств перед уже существующими или новыми кредиторами, не рассчитал и не обосновал размер таких обязательств, что исключает возможность привлечения как руководителя должника, так и контролирующего его лица к субсидиарной ответственности ввиду пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Относительно доводов апеллянта о том, что ответчик ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. п. 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку им ФИО2 и ФИО3 были списаны 45% запасов банкрота (32% всех активов по балансу на 01.01.2018), а остальные запасы исчезли, коллегия судей исходит из следующего.

В Обществе 22.01.2018 и 01.10.2018 были изданы приказы о проведении инвентаризации, в результате которых составлены: инвентаризационная опись № 1 от 25.01.2018 на сумму 11 630 472,96 рублей, подписанная генеральным директором должника ФИО2 и исполнительным директором должника ФИО3, а также инвентаризационная опись № 2 от 02.10.2018 на сумму 10 772 944,15 рублей, подписанная генеральным директором должника ФИО2 В результате проведения инвентаризации, в соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 25.01.2018 торгово-материальные ценности на сумму 1 177 464,61 рублей должны были быть реализованы со снижением стоимости до 70% в срок до 30.09.2018, в соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 02.10.2018 торгово-материальные ценности на сумму 5 231 680,55 рублей списаны в связи с потерей товарного вида и непригодности к дальнейшей реализации. Как указывает конкурсный управляющий, по данным инвентаризационной описи 1-ИНВ от 10.10.2019 и 2-ИНВ от 10.10.2019 основные и оборотные средства у должника отсутствуют. Учитывая изложенное, полагает, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 были безосновательно списаны 45% запасов банкрота (32% всех активов по балансу на 01.01.2018), остальные запасы исчезли.

Со стороны ответчиков относительно данного обстоятельства поступили пояснения, что проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 25.01.2018 было обусловлено тем, что на балансе организации числились препараты биологического происхождения, закупленные в 2014-2016 годах, то есть товары с ограниченными сроками годности.

На момент проведения инвентаризации, на балансе должника находились товары на общую сумму 13 105 266,20 рублей.

В ходе инвентаризации обнаружены явные признаки потери товарного вида товарно-материальных ценностей: повреждения (разрыв) упаковок и, как следствие, увлажнение, заплесневение содержимого, всего товаров (поименовано) на общую сумму 1 177 464,61 рублей. В связи с чем руководством должника было принято решение о необходимости снижения продажной цены вышеперечисленных товарно-материальных ценностей до 70% их первоначальной учетной стоимости и необходимости их дальнейшей реализации в срок до 30.09.2018 года (сроки годности).

Кроме того, в период 6-9 сентября 2018 года в городе Феодосия в результате чрезвычайных происшествий, а именно обильных грозовых ливней, сопровождаемых шквалами, смерчами и штормом, осадками были затоплены ряд домовладений по переулку Геологический, в домах и пристройках стояла вода.

В результате данного стихийного бедствия произошло затопление и порча ряда товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эко-Флора Крым», приобретенных в период 2017 г., что послужило причиной проведения второй инвентаризации, по результатам которой было установлено следующее:

- вследствие затопления произошло полное размокание упаковок, проникновение воды, привело к замоканию и частичному или полному растворению содержимого упаковок;

- на ряде препаратов, обнаружено размокание, отслаивание, размывание этикеток и упаковок (нечитабельный текст) и, как следствие, невозможность идентификация препаратов;

- увлажнение и заплесневение содержимого иных упаковок;

- вследствие истечения сроков их годности к реализации (Основание: Заключение по инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.01.2018 г., согласно Приказу № 1- от 22.01.2018).

Комиссией установлено, что указанная порча товарно-материальных ценностей не обусловлена виновными действиями тех или иных лиц и является следствием форс-мажорных обстоятельств - непредвиденного стихийного природного бедствия, в результате чего было принято решение о списании части товара на сумму 5 231 680,55 рублей. Большая часть товара, имеющая порошкообразную консистенцию - растворилась в воде за время затопления, иная потеряла товарный вид, поэтому возвращать поставщику было нечего и для этого не имелось никаких оснований, поскольку, приобретались должником товары соответствующего качества, а порча произошла в результате форс-мажорных обстоятельств.

Обстоятельства обильных осадков 06-07 сентября 2018 года, имеющие характер форс-мажорных, подтверждаются справкой МЧС от 20.01.2020 № 10-24-8-4 (том 3 л.д. 200).

Как указывают ответчики, уничтоженные в результате ливневых осадков биопрепараты были пригодны к использованию в скверах, парках, днищах и местах близко расположенных к водоемам, вследствие чего к ним не предъявляют таких требований, как к химическим, они не утилизируются согласно СанПиН. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данных действиях ответчика действий, направленных на доведение Общества до банкротства, при заведомом осознании, что вследствие этих действий наступит несостоятельность (банкротство) предприятия. При этом конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате действий контролирующих должника лиц, а не чрезвычайных обстоятельств, выведено имущество, отсутствие которого осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Относительно доводов апеллянта о наличии сделок, заключенных руководством должника на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, коллегия судей исходит из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 53.1 ГК РФ, по обязательствам должника в сумме 2 987 000,00 рублей, ввиду того, что ФИО2 от имени должника заключил договор на оказание маркетинговых услуг от 01.07.2016 № 12/МУ с ООО «Альянс» и договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2016 № 1456 с ООО «Экспрессторг», во исполнение указанных договоров подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на 1 800 000,00 рублей и 1 187 000,00 рублей соответственно, и должником осуществлена оплата указанных услуг, однако доказательств оказания услуг не представлено. В последующем лица, оказавшие услуги, были исключены из ЕГРЮЛ.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что документально факт оказания услуг по договорам на оказание маркетинговых и консалтинговых услуг, заключенных ФИО2 от имени должника, не подтвержден, а результат оказанных услуг не имеет никакого материального выражения (отчеты, базы данных, презентации и прочее).

Так ФИО2 от имени должника заключил договор на оказание маркетинговых услуг от 01.07.2016 № 12/МУ с ООО «Альянс» и договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2016 № 1456 с ООО «Экспрессторг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В указанных договорах четко определены: предмет, перечень оказываемых услуг, сумма, иные условия и реквизиты сторон. Условиями договоров предусмотрено совершение определенных в них действий, но не предусмотрено предоставление овеществленного результата (на необходимость существования которого указывает конкурсный управляющий), при этом необходимость фиксировать результат оказанных услуг не оговорено условиями договоров.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2016 подтвержден факт их оказания. Унифицированной формы акта приема-передачи услуг (работ) не установлено, поэтому форму такого акта стороны договора вправе разработать самостоятельно исходя из особенностей заключенного договора и специфики оказываемых услуг (выполняемых работ), включив в нее все обязательные реквизиты первичного документа.

Также платежными документами, предоставленными конкурсным управляющим, подтверждается факт принятия должником оказанных услуг.

Как указывает ответчик ФИО2, оказанные услуги носили консультационный характер и были полезны для должника.

В качестве доказательств наличия положительного эффекта для должника от заключенных договоров, ответчиками представлены реестры заключенных договоров за 9 месяцев 2016 года в покупателями и поставщиками. Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы о том, что заключению данных договоров способствовало получение предоставленных маркетинговых и консалтинговых услуг, не представлено доказательств, что такие результаты могли быть достигнуты в отсутствие оказания предусмотренных спорными договорами услуг. По результатам отчета о финансовых результатах за 2016 год чистая прибыль должника составила 52 тысячи рублей.

Доказательств того, что услуги были оказаны по завышенной стоимости, конкурсным управляющим не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что дополнительным доказательством фиктивности данных сделок (договоров) является исключении контрагентов по сделкам из ЕГРЮЛ является необоснованным, поскольку правоотношения должника с ООО «Альянс» и ООО «Экспрессторг» имели место в 2016 года, тогда как прекращение деятельности указанных организаций состоялось в 2020 (05.03.2020 и 10.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что вышеуказанные заключенные ответчиком ФИО2 от имени должника сделки причинили должнику убытки, стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несмотря на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО4 являлись контролировавшими должника лицами, это не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и его апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу № А83-14564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова