Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определениеАрбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года по делу № А83-1401/2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (298635, Республика Крым, Ялта, ул. Таврическая, 7, кв. 5; ОРГНИП 320911200034913, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (460022, Оренбургская область, Оренбург, ул. Калининградская, 7/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Стелла» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1129375,00 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

ОпределениемАрбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года дело № А83-1401/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе истец указывает, что иск подан им по месту исполнения заключенного между сторонами договора строительного подряда от 18.09.2020 № 5, в Техническом задании к которому, по мнению Предпринимателя, указано место исполнения договора, а именно: город Ялта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и нормами статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

В соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого спора заявителем предъявлены требования в отношении обязательств ответчика, вытекающих из договора строительного подряда от 18.09.2020 № 5, согласно пункту 4.3 которого при неурегулировании спора в досудебном порядке, спор разрешается в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку в договоре строительного подряда от 18.09.2020 № 5 (далее - Договор) сторонами не согласовано условие об изменении подсудности, установленное статьей 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Стелла» является: 460022, Оренбургская область, Оренбург, ул. Калининградская, 7/1.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Рассмотрев довод истца о наличии у него права подачи иска по месту исполнения договора и согласовании сторонами места исполнения договора - город Ялта, т.е. место нахождения объекта, судебная коллегия признает его не подлежащим принятию, поскольку сторонами в договоре строительного подряда от 18.09.2020 № 5 не согласовано место исполнения договора. Указанный выше адрес - местонахождение объекта, а не место исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Поскольку в Договоре прямо не указано место исполнения Договора, довод заявителя о подсудности спора Арбитражному суду Республики Крым не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно нормам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынесенное Арбитражным судом Республики Крым определение от 05.07.2022 свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных выше норм АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче по подсудности искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года по делу № А83-1401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Рыбина